Производство № 2-181/2025
Дело (УИД) 48RS0017-01-2025-000261-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Баранова С.В.,
при секретаре Рязанцевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании требований ссылался на то, что 26.12.2024 на ул. Нагорная в с. Тербуны Липецкой области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем Сузуки Гранд витара, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», которая, в одностороннем порядке, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 154200 руб. После направления претензии страховой была произведена доплата в размере 30800 руб., а также выплачена неустойка – 22484 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 196 400 руб., с учетом износа – 126 900 руб. В связи с чем, истец просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 56 100 руб., неустойку в размере 292636 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной оценке - 8 000 руб., штраф в размере 50%.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Причина неявки истца ФИО1 суду не известна.
Представитель ответчика ФИО3, участвовавшая в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Краснодара, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, поскольку истец подавал документы о страховом случае в электронном виде и самостоятельно выбрал форму страхового возмещения. Форма страхового возмещения определена соглашением сторон, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Указала, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с методикой, доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения методики, заявителем не представлено. Считает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта, а разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагала, что неустойка и штраф истцом рассчитаны не верно, поскольку суммы штрафа, неустойки не могут начисляться на суммы превышающие страховое возмещение, определенное на основании ЕМР с вычетом износа, не осуществленного страховщиком, при этом указанная сумма должна вычленяться из суммы заявленных ко взысканию убытков. Также полагала заявленные расходы по оплате услуг юриста завышенными, подлежащими максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ, расходы на оценку, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, 26.12.2024 на ул. Нагорная в с. Тербуны Липецкой области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем Сузуки Гранд витара, г.р.з. Х501ТВ77, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО (действующего на 26.12.2024 г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения в данном случае составит 400 000 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственностьвиновника ФИО4на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Из материалов дела следует, что 26.12.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
10.01.2025 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства составлен акт осмотра от 10.01.2025.
20.01.2025 АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 154200 руб., что подтверждено платежным поручением № 96448 от 20.01.2025.
13.02.2025 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
18.02.2025 АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 ответ на претензию, уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с позицией страховщика, 31.03.2025 ФИО1 направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Согласно калькуляции №070/24-48-000312/01/03 от 03.04.2025, подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308 300 руб., с учетом износа – 185 900 руб.
07.04.2025, на основании калькуляции №070/24-48-000312/01/03 от 03.04.2025, АО «ГСК «Югория» доплатило истцу - 30800 руб., а также 08.04.2025 была выплачена неустойка – 22484 руб. (с учетом удержаний 13% налога – 19561 руб.), что подтверждается платежными поручениями №129070, № 30129.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, 17.04.2025 по инициативе Финансового Уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №У-25-37268/3020-006.
Согласно калькуляции №У-25-37268/3020-006 от 17.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 400 руб., с учетом износа - 126 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 727214 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказано.
Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на станции техобслуживания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 №2571 от 11.06.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. Х895РХ197, составляет 214 100 руб.
Суд, анализируя представленные доказательства, суммы ущерба, приходит к следующим выводам.
Представленное истцом досудебное исследование эксперта ответчиком по существу оспорено не было, сведений об ином размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах указанное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное описание проведенного экспертом исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта-техника ФИО5 №2571 от 11.06.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. Х895РХ197, составляет 214 100 руб. в качестве надлежащего доказательства.
Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.
Из представленной в материалы дела копии заявления истца видно, что в графе 4.2. проставлен знак "V" напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету, однако банковские реквизиты в заявлении не указаны.
К заявлению также не приложено соглашение сторон об условиях выплаты страхового возмещения, подписанное сторонами, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО.
То обстоятельство, что истец в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении поставил отметку и приложил банковские, о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, поскольку из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме только в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Соответствующих обстоятельств судом не установлено.
В заявлении истец просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик, перечислив в одностороннем порядке истцу сумму страхового возмещения, самостоятельно изменил установленную законом натуральную форму возмещения ущерба на денежную форму.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
Доводы, изложенные ответчиком в возражениях, относительно того, что форма страхового возмещения определена соглашением сторон, и истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения, опровергаются материалами дела, а доводы ответчика о том, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, что привело к нарушению прав страхователя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе за минусом страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в сумме 56 100 руб. (241 100 руб.– 185 000 руб.)
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.
Надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При этом, с учетом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Согласно калькуляции №070/24-48-000312/01/03 от 03.04.2025, подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308 300 руб., с учетом износа – 185 900 руб.
Согласно калькуляции №У-25-37268/3020-006 от 17.04.2025, подготовленной по инициативе Финансового Уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 400 руб., с учетом износа - 126 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 727214 руб.
В основу решения суд принимает экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.04.2025 г. № У-25-37268/3020-006, поскольку оно надлежащим образом мотивированно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не нарушает прав сторон (заявленная ко взысканию сумма меньше, чем по калькуляции №070/24-48-000312/01/03, при этом сам истец исходит из данного заключения).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98200 руб. исходя из расчета: 196400 (сумма выплаты по единой методике без учета износа по заключению ООО «Фортуна-Эксперт») /2.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истцом представлен расчет неустойки: 1964*149=292636 руб., где 1964 – 1 % от невыплаченной страховой выплаты, 149 дней просрочки (за период с 24.01.2024 по 20.06.2025).
Ответчиком представлен суду контррасчет неустойки в размере 59298, 67 руб. от задолженности 185000 руб. за период с 24.01.2024 по 20.06.2025 с учетом ставки ЦБ.
При расчете размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.
Установлено, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков подано 26.12.2024, следовательно, выдача направления автомобиля на ремонт подлежало осуществлению страховщиком не позднее 23.01.2025 года. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец сам произвел расчет неустойки с 24.01.2024 по 20.06.2025 г., самостоятельно ограничив ее размер в иске суммой и периодом и не просил о начислении неустойки за последующий период, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 196 400 (сумма выплаты по единой методике без учета износа) * 1% * 149 дней (с 24.01.2024 по 20.06.2025) = 292 636 руб., что не противоречит интересам ответчика.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком не приведено конкретных мотивов, по которым он посчитал заявленную истцом неустойку чрезмерной или неразумной, ограничившись общими фразами о компенсационном характере неустойки, тогда как со стороны ответчика имело место длительное нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной истцом в сумме 292 636 рублей неустойки.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20.06.2025, распиской о получении денежных средств от 20.06.2025.
Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд считает заявленную к взысканию сумму не обоснованной и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя (представитель участия в судебных заседаниях не принимал, подготовил исковое заявление и представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие, представив оригинал доверенности).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ФИО5 №2571 в размере 13 000 руб., данные расходы документально подтверждены чеком от 11.06.2025, признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, а поэтому подлежат взысканию в ответчика.
В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 14218 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, КП №) убытки в размере 56100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей, неустойку в размере 292636 (двести девяносто две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей, штраф в размере 98200 (девяносто восемь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 14218 (четырнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.