Приговор по делу № 1-2-22/2023 от 25.07.2023

№ 1-2-22/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 25 июля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П., при секретаре Сусловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей–помощника Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С., прокурора Грачевского района Тархова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Святкина А.И., Хабибуллиной И.И., Шерер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства; наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, освобожденного по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбывшего дополнительное наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 40 минут, находясь в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО3, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитили чугунные радиаторы отопления в количестве 9 штук, принадлежащие ИП ГКФХ С, при следующих обстоятельствах.

Так, для осуществления своего единого преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО3, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошли к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП ГКФХ С, где через разбитое стекло в оконном проеме, незаконно проникли в помещение вышеуказанного здания, где, поднявшись на второй этаж, во исполнение единого преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2 руками оторвали от отопительной системы чугунные радиаторы отопления в количестве 9 штук (1 радиатор 5-ти секционный, 2 радиатора 9-ти секционных, 5 радиаторов 13-ти секционных, 1 радиатор 18-ти секционный). В это время ФИО3, во исполнение своей преступной роли, находился в непосредственной близости от места преступления, где обеспечивал тайность совершения хищения чужого имущества и в случае приближения посторонних лиц должен был предупредить об этом ФИО1 и ФИО2

После чего, ФИО1, ФИО2, ФИО3 во исполнение единого преступного умысла, перенесли чугунные радиаторы отопления в количестве 9 штук со второго этажа здания на первый этаж и через окно из здания вынесли на улицу, таким образом, тайно похитили чугунные радиаторы отопления в количестве 9 штук (1 радиатор 5-ти секционный, 2 радиатора 9-ти секционных, 5 радиаторов 13-ти секционных, 1 радиатор 18-ти секционный), весом 7 кг за одну секцию, общим весом 742 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг, общей стоимостью 12 614 рублей, принадлежащие ИП ФИО4 похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ГКФХ С имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО3 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Б, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, забрал с полки шкафа, находящегося в зальной комнате, ноутбук марки «Аcer N19C5» в комплекте с зарядным устройством «Аcer», стоимостью 47500 рублей, принадлежащий Б, таким образом, тайно похитил его. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью признавая себя виновными по существу предъявленного им обвинения, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд считает доказанной вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

По факту хищения имущества, принадлежащего С

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что во время распития спиртных напитков ФИО3 предложил похитить чугунные радиаторы отопления из здания, по адресу: <адрес>. Подойдя к зданию примерно в с 18.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, распределили между собой роли, где он должен был отрывать радиаторы отопления, ФИО2 помогать ему, а ФИО3 тем временем, следить, чтобы за их действиями никто не наблюдал, а в случае если бы кто-то увидел их действия, то он предупредил бы всех об этом. Обойдя здание, увидели разбитое окно, через которое проникли в здании. На втором этаже он отламывал радиаторы отопления, ФИО2 помогал ему, ФИО3 в это время следил за тем, чтобы их никто не видел. Всего оторвали радиаторов 9 штук, они все вместе перенесли радиаторы на первый этаж и выкинули их из окна. К воротам подъехал автомобиль <данные изъяты> (буханка) серого цвета, в который они загрузили радиаторы. На следующий день все поехали на этом же автомобиле отправились на скупку, где сдали указанные отопительные радиаторы, на какую сумму, он точно не помнит. На денежные средства приобрели алкоголь и продукты питания. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Аналогичным образом освещал события и подсудимый ФИО2, показывая, что инициатива похить радиаторы отопления из здания, расположенного по адресу: <адрес> исходила от ФИО3 Придя на место, распределили между собой роли, где ФИО1 должен был отрывать радиаторы отопления, он должен был ему помогать, а ФИО3 следить, чтобы за их действиями никто не наблюдал. В здании проникли через разбитое окно. На втором этаже ФИО1 отрывал радиаторы отопления, он ему помогал, а ФИО3 в это время остался следить за тем, чтобы за их действия никто не наблюдал. Все вместе спустили радиаторы на первый этаж и выбросили из окна, перетащили к воротам. ФИО3 позвонил своему знакомому, чтобы за ними приехали. Спустя некоторое время, к воротам подъехал автомобиль <данные изъяты> (буханка) серого цвета, куда загрузили радиаторы, а на следующий день сдали в скупку металла в <адрес>. На вырученные от продажи радиаторов денежные средства купили алкоголь и закуску. Вину в том, что совместно с ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил чугунные радиаторы отопления в количестве 9 штук, а именно: 1 радиатор – 5 секций, 2 радиатора – 9 секций, 5 радиаторов – 13 секций, 1 радиатор – 18 секций, из здания расположенного по адресу: <адрес>, в последствии распорядились ими по своему усмотрению. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что во время распития спиртного с ФИО1 м. и ФИО2, предложил им похитить батареи из здания в <адрес>. На что они согласились с ним. Они все вместе отправились к вышеуказанному зданию, где распределили между собой роли, он следил за тем, чтобы их никто не видел, а ФИО2 и ФИО1 отрывали батареи. Залезли в здание через разбитое окно. Он сказал, что можно пройти на второй этаж здания, где ФИО2 и ФИО1 начали руками отламывать радиаторы отопления, а он остался следить за тем, чтобы их никто не увидел. После чего, они все вместе перенесли радиаторы вниз, выкинули из окна, перенесли к воротам. Всего было 9 радиаторов, разных секций. На улице он позвонил знакомому А который приехал на своем автомобиле <данные изъяты> (буханка) серого цвета. Так как скупка ночью не работала, они договорились, что радиаторы отопления будут находится у А в автомобиле, а утром они с ним встретятся и отвезут их на скупку, на что он согласился. На следующий день сдали в скупку вышеуказанные радиаторы отопления, денежные средства потратили на алкоголь и продукты. <данные изъяты>

Суд принимает показания подсудимых на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку они давали показания в присутствии защитников, их допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимые подтвердили оглашенные показания.

Кроме того, указанные показания подсудимых согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего С следует, что ему принадлежит двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В нем были установлены чугунные радиаторы отопления с разным количеством секций, были в рабочем состоянии. Указанное здание под охраной не находилось, системы видеонаблюдения в здании не установлено. Территория огорожена забором, входная дверь здания была закрыта на навесной замок, ключ от замка имелся только у него. Последний раз в данном здании он был в ДД.ММ.ГГГГ, все радиаторы отопления в здании были на месте. ДД.ММ.ГГГГ, в момент обхода дворовой территории здания, обнаружил, что со стороны <данные изъяты> на одной из оконных рам разбито стекло. Зайдя внутрь здания, обнаружил отсутствие чугунных радиаторов отопления, в общем количестве 21 штука, а именно: 5 секций – 1 радиатор, 9 секций – 10 радиаторов, 13 секций – 9 радиаторов, 18 секций – 1 радиатор. Обратился в полицию с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ. С объемом и стоимостью похищенного ознакомлен и согласен. <данные изъяты>

По факту хищения чугунных радиаторов отопления из здания по адресу: <адрес>, С обратился с заявлением в МО МВД России «Бузулукский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.( <данные изъяты>

Свидетель А в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 отвозил на автомобиле <данные изъяты> радиаторы отопления в скупку металла. Сначала на своем автомобиле подъехал на <адрес>, к заброшенному двухэтажному зданию, где его ждал ФИО3 с двумя незнакомыми ему ранее мужчинами, которые загрузили радиаторы в автомобиль, около 9 штук, различных размеров, пояснили, что радиаторы принадлежат родственнику одного из мужчин. На следующий день отвезли радиаторы в скупку металла, ФИО3 отдал ему 1000 рублей, за то, что он отвез радиаторы, после чего он уехал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что радиаторы отопления были похищены. <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К, мастера - приемщика ООО «<данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, на пункт приема металлов заехал автомобиль <данные изъяты> серого цвета, за рулем был односельчанин А., в автомобиле также находился ФИО3 После взвешивания автомобиля, радиаторы отопления разгрузили на кучу металлолома. Как и кто разгружал радиаторы отопления, он не видел, количество не считал. После разгрузки взвесил уже пустой автомобиль. Денежные средства отдал ФИО3 <данные изъяты>

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, а также с признательными показаниями подсудимых. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено нежилое здание, расположенное по <адрес>, которое представляет собой нежилое строение, вход в которое осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, имеет запорное устройство в виде навесного металлического замка, на момент осмотра повреждений не имеет. При входе слева на стене обнаружено отсутствие одной секционной батареи. Справа в коридоре на торцевой стене под окном отсутствует одна батарея. Слева от входа по коридору имеется комната (коридор) № в которой на противоположной стене под окном отсутствуют 2 батареи. Слева от входа в комнату имеется подсобное помещение, где на стене отсутствует 1 батарея. Далее по коридору имеется вход в комнату № в данной комнате также на противоположной стене под окнами отсутствует 1 батарея. На лестничной площадке между первым и вторым этажами под окном у стены отсутствует одна батарея. На втором этаже по коридору имеется комната № в которой напротив от входа у стены отсутствуют 2 батареи. Напротив комнаты № имеется комната № в которой у стены, напротив под окнами отсутствуют 2 батареи и 1 батарея в подсобном помещении данной комнаты. Под лестничным пролетом имеется проход на цокольный этаж, через который осуществляется переход из одной части здания в другую. На первом этаже второй части здания имеется комната №. Далее по коридору имеется комната № в которой справа под окном отсутствует 1 батарея, напротив имеется комната №, в которой под окном отсутствуют 2 батареи, далее имеется комната №, в которой справа от входа у стены отсутствуют 2 батареи. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. <данные изъяты>

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной справкой ООО «<данные изъяты>» и справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вес одной секции чугунной батареи составляет 7 кг., стоимость 1 кг. лома черных металлов на ДД.ММ.ГГГГ составлял 17 рублей. Общая стоимость похищенных радиаторов отопления составила 12 614 рублей. <данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства не противоречат друг другу, подтверждают в своей совокупности виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в хищении имущества, принадлежащего ИП ГКФХ С, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Указанное преступление подсудимые совершили с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавали, что похищаемое имущество является чужим, они не имели права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. У ФИО1, ФИО2 и ФИО3 существовала предварительная договоренность на совершения кражи, что подтверждается их собственными показаниями, каждый из них непосредственно участвовал в совершении хищения, выполняя действия, входящие в объективную сторону преступления. Совместность действий подсудимых, их взаимосвязанность и направленность на достижение единой цели свидетельствуют о наличии предварительного сговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 через разбитое стекло в оконном проеме незаконно проникли в помещение здания, откуда тайно похитили радиаторы отопления, оторвав их от отопительной системы, помимо воли собственника, без его разрешения, тайно завладели указанным имуществом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого в отдельности по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищение имущества, принадлежащего Б

В судебном заседании после оглашения показаний на следствии ФИО3 от показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отказался, поскольку свою вину в хищении ноутбука у Б признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Б показывала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были Р с ФИО3 и К.О., употребляли спиртные напитки. Р находилась у нее около 15 минут и ушла домой, а ФИО3 и К.О. остались у нее. Во время распития спиртных напитков она с К.О. неоднократно выходили покурить. ФИО3 оставался на кухне. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с К.О. ушли от нее, а через 15 минут К.О. вернулась и осталась у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов пришел ФИО3, они втроем стали употреблять спиртные напитки. В обеденное время К.О. с Полянским ушли, она их проводила до двери, легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома одна, к ней никто не приходил, она не выходила из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу ноутбука с зарядным устройством, который находился на верхней полке платинного шкафа мебельной стенки, который она положила при уборке квартиры ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ к ней никто в гости не приходил. Сообщила в отдел полиции. Ноутбук марки «Aser» модель № она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 57648 рублей, в рассрочку. Ущерб, является значительным, так как её пенсия составляет 11300 рублей в месяц, иного дохода она не имеет. С ценовой информацией ознакомлена и согласна. <данные изъяты>

Показания потерпевшей в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Р о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО3 и К.О. была в гостях у Б, через 15-20 минут ушла домой. Позже от сотрудников полиции стало известно о хищении ноутбука у Б. <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 и Р, были в гостях у Б, где распивали спиртные напитки. Р минут через 15 ушла домой, а они с ФИО3 остались. Во время распития спиртных напитков они с Б неоднократно выходили покурить, так же Б выходила одна покурить, а ФИО3 в это время выходил из кухни в зал, разговаривал по телефону. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 ушли от Б, через 15 минут она вернулась к Б и осталась ночевать. Спали с Б в зале, в другую комнату никто из них не заходил. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов пришел ФИО3, они стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков она с Б неоднократно выходили покурить, когда Б выходила покурить, то ФИО3 иногда выходил из кухни в комнату (зал), что он там делал, она не видела. Примерно в 14.00 часов они с Полянским ушли к дому Полянского, он поднялся в квартиру, а она осталась ждать его около подъезда. Примерно через 10 минут вышел ФИО3 и у него в руках находился ноутбук с зарядным устройством в корпусе темного цвета, марку ноутбука она не смотрела, который он передал для ее дочери. Сказал, что данный ноутбук принадлежит ему. Данный ноутбук подарила своей дочери В. <данные изъяты>

Показания свидетеля В согласуются с показаниям свидетеля К.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, её мама К.О. передала ей ноутбук «Acer» в корпусе темного цвета и сказала, что это подарок от ФИО3 Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ноутбук ФИО3 похитил, у кого именно ей не известно. В последствии ноутбук был изъят сотрудниками полиции. (<данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осматривалась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Б пояснила, что в данной квартире был похищен принадлежащий ей ноутбук «acer». Со створок шкафа, находящегося в зальной комнате, обнаружены и изъяты следы рук. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры по адресу: <адрес>, изъят ноутбук марки «Acer» в корпусе серого цвета. Участвующая в ходе осмотра К.О. пояснила, что данный ноутбук ей подарил ФИО3 В ходе осмотра производилась фотосъемка. <данные изъяты>

Принадлежность похищенного ноутбука Б объективно подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Ноутбук «Acer» в корпусе темного цвета, модель- № серийный № с зарядным устройством, руководство по установке ноутбука, чек на покупку данного ноутбука. ( <данные изъяты>

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств<данные изъяты>

Стоимость имущества, никем не оспаривается, суд находит её установленной ценовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость ноутбука «acer» модель № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 500 рублей. <данные изъяты>

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого достоверно подтверждают вину ФИО3 в хищении имущества, принадлежащего Б Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. Размер похищенного у потерпевшей Б имущества, составляет 47500,00 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей с учетом ее имущественного положения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, у ФИО3 также обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного расследования в сборе доказательств, явился с повинной, характеризуется участковым полиции посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи органам предварительного расследования в сборе доказательств, явка с повинной, наличие заболевания и несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного расследования в сборе доказательств, частично возместил причиненный ущерб и извинился перед потерпевшим, характеризуется по месту жительства участковым полиции удовлетворительно, соседями положительно, работает по найму, оказывает помощь отцу-пенсионеру.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи органам предварительного расследования в сборе доказательств, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений, оказание помощи близкому родственнику, наличие заболевания.

ФИО3 ранее судим, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления (по факту хищения радиаторов), оказывая помощь органам предварительного расследования в сборе доказательств, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту содержания в ИВС МО МВД России «Бузулукский» положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи органам предварительного расследования в сборе доказательств (по факту хищения радиаторов), возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного (по факту хищения ноутбука), наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по факту хищения подсудимыми имущества, принадлежащего С, а также подсудимому ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Б, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступлений. Сам факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленных преступлений не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на их исправление, суд назначает подсудимому ФИО1, который в период непогашенной судимости, совершил умышленное корыстное преступление, наказание в виде исправительных работ, ФИО2 наказание в виде штрафа, ФИО3 в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, этому решению послужили данные о личности ФИО3, систематическое совершение им общественно опасных деяний. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых, и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении ФИО2 размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, его возраст, трудоспособность, наличие иждивенцев.

При назначении наказания ФИО1, ФИО3 суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, суд считает возможным, при определении ФИО3 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он уже отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленные преступления, то есть в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Кроме того, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшим С заявлен гражданский иск на сумму 12614 рублей. В судебном заседании представлена квитанция о частичном возмещении причиненного ущерб на сумму 4000,00 рублей. В судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб был причинен умышленными действиями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, поэтому он подлежит возмещению в солидарном порядке, за вычетом возмещенной суммы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Разъяснить ФИО2, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: УФК по Оренбургской области: УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский») ИНН <***> КПП 560301001 Отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области г.Оренбург ОКТМО-53712000 Лицевой счет№04531161270 к/с 03100643000000015300, Кор/счет 40102810545370000045, БИК 015354008, КБК 188 116 03121010000140. УИН 18855623030200000635. Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.31 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.1 и ч.3 ст. 31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение у С) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение у Б) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Начало отбытия срока наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО3. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Исковые требования С удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу С в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 8614 (восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: ноутбук «Acer», руководство по эксплуатации, находящиеся у потерпевшей Б – оставить у последней; кассовый чек, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить там-же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.П. Михеева

<данные изъяты>