Дело №2-353/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Касьяновой Д.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № на копировальный аппарат. Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется передать товар в обусловленный по договору срок, истец в свою очередь обязуется принять товар и произвести оплату товара в установленный по договору срок. Исходя из пункта 2.2 договора ответчик обязуется передать истцу иные документы, относящиеся к товару, что не было исполнено до настоящего времени. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, передаваемый товар не должен быть в употреблении и иметь недостатков, ответчик гарантирует качество товара, также должен иметь надлежащую тару и быть упакован. Истцом была произведена оплата стоимости товара в размере 239 000 рублей в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен ответчиком в адрес истца посылкой, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев товар, истец обнаружил в нем недостатки, а именно деформацию сенсорного экрана копировального автомата в виде глубокого вдавления стекла во внутреннюю часть корпуса устройства, изломы корпуса экрана копировального автомата с двух сторон устройства. ДД.ММ.ГГГГ истец связался с ответчиком и сообщил о данных недостатках, в связи с чем ответчик предложил заменить товар. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика товар с повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством транспортной компании «Деловые линии» произвел доставку товара в адрес истца, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. При повторном получении товара, истцом были обнаружены такие же недостатки, тем самым ответчиком был нарушен пункт 3.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено заявление о расторжении договора, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что полностью не согласен с данными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что ответчик не согласен с данными требованиями. С целью установления причин неисправности товара, истец обратился в ООО «ЭСПЕРТИЗА СВ», заключением которой № г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копировальный аппарат «Офсет», поставленный на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следы длительной эксплуатации, поставлен потребителю бывший в употреблении, имеет некачественность сборки, а также недостатки: сканер установлен не верно, имеется перекос крышки, возникшей во время сборки аппарата производителем, при отключении аппарата, включение без оператора не возможно, требуется демонтирование стационарно установленного аппарата, включение его с задней части панели, а также проведение комплекса мероприятий по настройке, которую потребитель не имеет возможности произвести без задействования производителя аппарата. Яркость и контрастность выставляется аппаратом не верно, имеется перерасход тонера, настройка возможности только при задействовании производителя, что исключает возможность надлежащего использования аппарата потребителем. Крышка сканера установлена не верно, не перекрывает полностью рабочую область. Указанный договор был заключен между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, поэтому подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителя». Истцом были понесены как материальные, так и моральные страдания. Просит суд признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, расторгнутым, признать недействительным пункт 8.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 239 000 рублей, оплаченную за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 64 530 рублей в порядке предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 239 000 рублей, оплаченную за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что, эксперт в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, не ответил на поставленные вопросы, а именно в каком состоянии был доставлен ксерокс покупателю. Считает, что нарушений обязательств по договору поставки со стороны поставщика не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§1 гл.30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§3 гл.30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст.ст.455, 465 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 509 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя вендинговый (копировальный) аппарат «Офсет», для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях заключенного договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать истцу УПД или товарную накладную, иные документы, относящиеся к товару.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора, передаваемый по договору товар не был в употреблении и недостатков не имеет, поставщик гарантирует качество товара. Товар должен иметь надлежащую тару и упаковку.

Согласно пункту 3.4 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе требовать: возврата суммы, уплаченной за товар, замены товар на качественный.

Разделом 4 договора поставки и Спецификацией товара к договору установлена цента товара в сумме 239 000 рублей, которая должна быть оплачена покупателем в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора.

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 50 рабочих дней после получения полной оплаты (пункт 5 договора).

В рамках исполнения условий договора поставки истцом было уплачено за товар 239 000 рублей, что подтверждается чеками по операции онлайн-банк Тинькофф.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в адрес покупателя был направлен товар посылкой с заказным уведомлением, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42096130071160.

При осмотре поставленного товара, истцом были обнаружены следующие недостатки: деформация сенсорного экрана копировального автомата в виде глубокого вдавления стекла во внутреннюю часть корпуса устройства, изломы корпуса экрана копировального автомата с двух сторон устройства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о данных недостатках, на что последний предложил заменить товар.

ДД.ММ.ГГГГ товар с повреждениями был направлен в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 посредством транспортной компании «Деловые линии» произвел доставку аналогичного товара в адрес истца, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при повторном получении товара, истцом были обнаружены те же недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено заявление о расторжении договора, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о признании договора поставки расторгнутым и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в связи с чем, что не согласен с данными требованиями.

С целью установления причин неисправности товара, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСПЕРТИЗА СВ» № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вендинговый копировальный аппарат «Офсет», поставленный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следы длительной эксплуатации (потертости, сколы, выгорание цвета), поставлен потребителю бывшим в употреблении, имеет некачественность сборки, а также недостатки: при отключении аппарата, включение без оператора не возможно, требуется демонтирование стационарно установленного аппарата, включение с задней части панели и проведение комплекса мероприятий по настройке, которую потребитель не имеет возможности произвести без задействования производителя аппарата. Яркость и контрастность выставляется аппаратом не верно, имеется перерасход тонера, настройка возможна при задействовании производителя, что исключает возможность надлежащего использования аппарата потребителем. Крышка сканера установлена не верно, не перекрывает полностью рабочую область.

Не согласившись с результатами представленного истцом заключения эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату осмотра объекта исследования - ДД.ММ.ГГГГ определить состояние на 09.06.2022г. не представляется возможным. Можно только предположить, т.к. объект исследования не может использоваться по назначению, а внешнее состояние объекта – не новое (многочисленные деформации частей выполненных из ДСП, потертости корпуса объекта) объект был доставлен не в состоянии нового. При осмотре объекта исследования экспертом отмечены следующие дефекты: 1) наличие деформации корпуса (сколы ламинированного покрытия внутренней части, сколы ламинированного покрытия задней поверхности, потертости дверей); нарушение технологии сборки крышки и место сканера (наличие перекоса крышки); работа объекта исследования взаимосвязана с оператором (без оператора работа невозможна). Выявленные дефекты являются значительными, т.е. дефект существенно влияющий на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации и неустранимым, т.е. дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. При выявлении вышеуказанных дефектов необходима полная замена части состоящей из ДСП дальнейшего использования объекта по назначению. Выявленные недостатки носят производственный характер. Причиной деформации корпуса служат монтажные работы части ДСП. Использовать объекта исследования по назначению без оператора невозможно. Следов длительного использования самой техники не выявлено. Выявленные дефекты исключают возможность образования в результате хранения и транспортировки. Выявленные дефекты являются значительными, т.е. дефект существенно влияющий на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации и неустранимым, т.е. дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. В частности, подлежит замена всех частей, выполненная из ДСП (исключая деформированные части и изменение цвета ввиду срока изготовления), для работы самой техники необходимо демонтирование стационарного установленного аппарата, включение с задней панели и проведение комплекса мероприятий по настройке, перепрошив системы, для работы без оператора.

Выводы эксперта, отраженные в заключении, суд находит полными, достоверными и достаточными для разрешения данного спора по существу.

При этом, следует отметь, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы от представителя ответчика ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не поступило.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Центр экспертных исследований», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, дополнительно не запрашивалось и сторонами не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр экспертных исследований», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Центр экспертных исследований» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Таким образом, факт наличия недостатков поставленного истцу товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку поставка товара ненадлежащего качества продавцом является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 239 000 рублей.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поставки, так и опровергающих доводы истца, в том числе документов, указывающих на состояние товара перед его отправкой покупателю, ответчиком суду не представлено.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 590 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 239 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.