№

УИД 26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 28 октября 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Прохоровой М.П.

с участием представителя истца ФИО2, ФИО7 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Совкромбанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты>

Свои доводы истец обосновывает тем, что в результате ДТП, произошедшего 02.09.2024 на а/д «Зеленокумск-Степное» 2 км+100 м водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате чего его автомобиль получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис страхования ХХХ №.

Посредством почтовой связи им в адрес страховщика направлено заявление о признании ДТП страховым случаем и урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА с использованием новых оригинальных запасных частей. В случае отсутствия заключенных договоров с СТОА просил согласовать и выдать направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды». АО «Совкомбанк Страхование» было выдано направление на СТОА «У Демьяна». Обратившись в указанное СТОА, ему было отказано в ремонте в связи с отсутствием запасных частей на складах поставщиков.

19.12.2024 им была направлена претензия об обязанности выплатить убытки, а также неустойку за весь период просрочки. 08.02.2025 страховщик сообщил, что направление на СТОА является действующим, поскольку отказ от ремонта не направляло.

03.03.2025 он обратился к финансовому уполномоченному, приложив весь необходимый пакет документов, однако финансовый уполномоченный письмом уведомил о неполноте представленных документов, отсутствии свидетельства о регистрации ТС и выписки по счету, на который от страховщика поступила выплата.

04.03.2025 им повторно направлено требование в АНО «СОДФУ». Обращение потребителя У-25-27275/5010-017 было принято и по существу спора назначена экспертиза, порученная ООО «МАРС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа составила 163 900 рублей, без учета износа 255 100 рублей, а по среднерыночным ценам 305 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 305 400 рублей.

По результатам независимой экспертизы, подготовленной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа составила 438 097 рублей. В связи с чем ему подлежит возмещение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного финансовым уполномоченным, и стоимостью, рассчитанной заключением экспертом ФИО6 в сумме 132 697 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыдачу направления на ремонт из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 дня с момента получения страховщиком всех документов по страховому случаю, с ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет 180 дней.

Причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком выплаты страхового возмещения, в случае удовлетворения требований в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Также просил взыскать понесенные им расходы по оплате почтовой связи в размере 753,16 рублей и экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы ФИО2 были уточнены заявленные требования, истец просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 192 800 рублей, неустойку за невыдачу направления на ремонт в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 753,16 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в протокольной форме, были привлечены ФИО4, ФИО10

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в суд не поступило.

Третьи лица и их представители ФИО4, ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в суд не поступило.

Суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на А/Д «Зеленокумск-Никольское-Степное» 2 км+100 м, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиль ФИО2 получил значительные повреждения.

Согласно ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), полис страхования ХХХ №.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

06.09.2024 ФИО2 в АО «Совкомбанк Страхование» направлено заявление о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, на а/д «Зеленокумск-Степное» 2 км+100 м водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> и выдать направление на ремонт на СТОА с использованием новых оригинальных запчастей. В случае отсутствия заключенных договоров с СТОА просил согласовать и выдать направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды».

01.11.2024 ФИО2 АО «Совкомбанк Страхование» выдано направление на ремонт ОСАГО <данные изъяты>, в СТОА «АА -АВТО ГРУПП», СТО «У Демьяна». Однако ремонт произведен не был в связи с отсутствием запчастей у поставщиков.

Согласно договору № на оказание услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ИП ФИО5, исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ.

Согласно договору № ZX080/21, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «Совкомбанк Страхование» (АО) и ООО «АА-АВТО ГРУПП», исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств, направляемых страховщиком к исполнителю согласно направлению на ремонт, оформленному по письменному заявлению потерпевшего по полису ОСАГО в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.11.2024 ФИО2 направил в АО «Совкомбанк Страхование» требование о выдаче направления автомобиля «Киа Спектра», регистрационный знак <***>, на ремонт в СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды», и оплаты неустойки за просрочку выдачи направления на восстановительный ремонт.

19.12.2024 ФИО2 направил в АО «Совкомбанк Страхование» претензию с требованием выплатить стоимость ремонта в сумме необходимой для привидения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также неустойку за весь период отсутствия возмещения ущерба.

16.01.2025 АО «Совкомбанк Страхование», рассмотрев поступившее заявление, сообщил о том, что направление на ремонт является действующим, отказа от проведения восстановительных работ в адрес Страховщика не поступало. СТО ожидает для ремонта ТС, качество ремонта является обязанностью страховой компании.

03.03.2025 ФИО2 направил требование финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать АО «Совкомбанк Страхование» выплатить стоимость ремонта в сумме необходимой для привидения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также неустойку за весь период просрочки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-27275/5010-017 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 305 400 рублей. В случае неисполнения АО «Совкомбанк Страхование» решения в срок, взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 255 100 рублей, но не более 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму в размере 50 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. ( п.62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Указанная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-50-К4 (УИД 61RS0№-48).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истцу ФИО2 на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего ФИО2 не установлено.

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению (автотехничекой экспертизы) № У-25-27275/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком проведения которой являлась Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочника РСА, округленно составляет 255 100 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений <данные изъяты>, возниикших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочника РСА, округленно составляет 163 900 рублей. Размер стоимости годных остатков не производился. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило. Рыночная стоимость на момент ДТП 424 026,7 рублей. УТС не рассчитывается.

Согласно экспертному заключению (автотехничекой экспертизы) № У-25-27275/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком проведения которой являлась Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановление <данные изъяты> без учета износа составляет 305 400 рублей. Рыночная стоимость на дату исследования 371 848,48 рублей. Величина УТС не рассчитывается. Расчет стоимости годных остатков не производился. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте <данные изъяты> в рамках ОСАГО, определен в размере 207 400 рублей. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, в рамках ОСАГО, определен в размере 133 600 рублей. Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, в соответствии с Главой 6 Единой методики №-П, определен в размере 438 100 рублей. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, в соответствии с Главой 6 Единой методики №-П, определен в размере 266 000 рублей.

Разрешая спор по существу, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 498 200 рублей. Средняя рыночная стоимость в <адрес> автомобиля <данные изъяты>, в доаварийном состоянии, на дату совершения ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, составляет 391 278 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> на дату совершения ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), составляет 52 587,76 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, им были детально изучены представленные материалы дела.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Поскольку эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями от 2018 года, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>

В этой связи, возникшие на стороне истца убытки, подлежащие взысканию со страховой компании, составят <данные изъяты> (убытки взысканные по решению финансового уполномоченного).

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( подача истцом иска ) в размере 400 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При изложенных обстоятельства, неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

С учетом изложенного, расчет неустойки и штрафа должен производиться от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике, которая в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 283200 руб.

Заявление о страховом возмещении от истца, ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» было получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 21 –й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

Поскольку, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца (свыше 190 дней), а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с длительностью неисполнения требования потерпевшего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

Вместе с тем, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-15-К4 (УИД 61RS0№-49)).

С учетом изложенного, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с длительностью неисполнения требования потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, длительности неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Несения выше перечисленных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями отделения почты, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца в части взыскания убытков удовлетворены частично, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 587,46 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг экспертной организации, заключение которой подготовлено для подачи иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Советского муниципального округа СК государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2:

- убытки в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 12.11.2025.

Судья подпись Е.В. Белоусова

Копия верна:

Судья Е.В. Белоусова