Дело № 2-2035/2025
УИД 61RS0002-01-2025-003143-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Страхова В.В., при помощнике судьи Пустоваловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании сумм за несвоевременную оплату задолженности
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «ТОР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм за несвоевременную оплату задолженности, указав обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) вынес решение по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «Сбербанк» (далее — банк) и ФИО1 (далее — ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее —договор).
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 240000.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21,8 % годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,8 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5 % годовых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом.
По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.
В данном случае, обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг и проценты не выплачены.
Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.
Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был, недействительным в установленном законом порядке не признан. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ООО «ПКО «ТОР» по данному договору.
Таким образом, ООО «ПКО «ТОР» является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.
Все вышеперечисленные договоры уступки прав требования подписаны в двустороннем порядке, содержат подписи и печати сторон.
Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными, указанные договоры цессии не оспорены в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства полностью опровергают вывод суда о том, что ИП ФИО6 не является лицом, имеющим права на обращение в суд с данным иском.
По смыслу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В иске указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов истца, какие его права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по мнению истца, способы защиты этих прав и интересов.
Таким образом, возвращение искового заявления является неправомерным и необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) вынес решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному судебному акту кредитный договор расторгнут.
В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1202/2015.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве.
В соответствии с абз. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Должник в свою очередь требования, содержащиеся в судебном акте, не исполнил. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено.
Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ изложенной в определениях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом и гражданская коллегия, и коллегия по экономическим спорам придерживаются одного подхода к исчислению срока исковой давности по дополнительным обязательствам, указывая, что после вынесения судебного акта устанавливающего обязанность возврата основного долга срок исковой давности по процентам начисляемым (либотем которые могут быть начислены) не начинает своего течения.
Таким образом, задолженность по договору составила:
- 194 507,13 руб. - сумма процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности.
Расчет исковых требований представлен в Приложении № «Расчет исковых требований».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).
В соответствии со статьей 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Определением судебного участка № З Железнодорожного судебного района г. Ростова?на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.
На основании изложенного, истец просил суд:
- Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР»:
- 194507,13 руб. - сумма процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности;
- проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 213 000,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 835 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дали пояснения аналогичные содержащимся в возражениях на исковое заявление, указали, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ответчиком исполнено в установленные законом сроки, истцом пропущен срок исковой давности по обращению за судебной защитой своего права, просили в иске отказать в полном объеме.
Также в письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ПАО «Сбербанк России» не обращалось в суд по вопросу взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., так как вышеуказанное решение было исполнено и исполнительное производство окончено.
Кроме того, ответчик указал, что ООО «ПКО «ТОР» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГП РФ за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору. Суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что суд отказывает истцу в процессуальном правопреемстве по делу №. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда. Указанное определение истцом не обжаловалось.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
При этом, как установлено абзацем 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Как следует из искового заявления, материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд
постановил:
иск ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора. взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк ФИО3» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 288584,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6085,87 руб.
Таким образом, судом установлено, что общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АОА «Сбербанк ФИО3», согласно решения Кировского районного суда, составляет 294673.27 руб.
Возражая против заявленных исковых требований, истец указала, что данная задолженность была ей своевременно погашена.
Согласно представленного ответчиком в материалы дела Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного она основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ. выданного органом: Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 294763,27 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу взыскателя: Ростовское отделение № ОАО «Сбербанк России»,
установил:
в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного судебный пристав-исполнитель
постановил:
исполнительное производство №-ИП – окончить.
Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный органом Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, приобщить к материалам исполнительного производства.
Копию настоящего постановления направить:
Должник ФИО1, <адрес>
Взыскатель: Ростовское отделение № АОА «Сбербанк России», <адрес>
Орган, выдавший ИД: Кировский районный суд <адрес>
Согласно полученной по запросу суда справки Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Орган выдавший: Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО1, сущность исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 294673,27 руб. в пользу взыскателя: Ростовское отделение № ОАО «Сбербанк России». Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, причина окончания – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Более подробную информацию представить невозможно, на момент ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено в связи с окончанием срока хранения. (Номер акта – № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, указанный в обоснование заявленных исковых требований довод истца о том, что должником не исполнены требования, содержащиеся в судебном акте, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.
Контрдоводов истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на судебную защиту по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43, в соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной сторонойдоговораусловия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г., в п.3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давностипотребованиямовзысканиипросроченнойзадолженностипокредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 4) разъяснено, что, течениеисковойдавностипо требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №
№ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, после прекращения его действия неправомерно. После расторжения договора заимодавец в соответствии со ст. 811 ГК РФ вправе предъявить требование о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, у взыскателя имелась возможность требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Срок судебной защиты по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем указанные требования взыскателем ОАО «Сбербанк России» не заявлялись.
Уступка прав требования между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» состоялась на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №
ДД.ММ.ГГГГ определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве.
Определением судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова?на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа было осуществлено истцом за пределами срока исковой давности.
Исковое заявление ООО «ПКО «ТОР» поступило в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
ФИО4 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что установленный законом трехлетнийсрокдавностиистек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «ПКО «ТОР» с требованием о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами обратилось ДД.ММ.ГГГГ, (входящий штамп приемной Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанногосрока, отсутствие ходатайства истца о восстановлениисрокаисковойдавности, суд приходит к выводу о пропуске истцомсрокаисковойдавности.
При этом, принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП прекращено исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что истцом пропущенсрокисковойдавностипо заявленным требованиям, а также что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей205Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было, о применении последствий пропускасрокаисковойдавностизаявлено стороной ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворенияиска.
В соответствии с абз.2 ч.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Кроме того, суд отмечает, что содержащееся в исковом заявление указание истца о том, что «Данные обстоятельства полностью опровергают вывод суда о том, что ИП ФИО5 не является лицом, имеющим права на обращение в суд с данным иском», а также о том, что «возвращение искового заявления является неправомерным и необоснованным» не относятся к материалам настоящего гражданского дела и не имеют юридического значения для его разрешения.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании суммы процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату задолженности, расходов по уплате госпошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Решение суда в окончательной форме составлено 23.10.2025г.