Решение по делу № 2-2073/2025 от 02.12.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2- 2073/2025

УИД 58RS0008-01-2025-001509-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 14.10.2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства RENAULTDUSTER государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. Истец обратился к ответчику в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае – 15.10.2024 г., с требованием выдать направление на ремонт ТС – 21.10.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» 30.10.2024 г. выплатило страховое возмещение в размере 153900 руб., 31.10.2024 г. – 8200 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 22.11.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 13.02.2025 г. во взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Согласно экспертному заключению № 54-25 от 18.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 440000 руб. Разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО5 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 440000 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 162100 руб.) составляет 277900 руб. Истец просил в иске взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 277900 руб., штраф в размере 20700 руб., неустойку в размере 58788 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб.; почтовые расходы в размере 96,50 руб.

Впоследствии истец уточнил и увеличил заявленные требования, просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 277900 руб., штраф в размере 101150 руб., неустойку за период с 06.11.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 277900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения 203500 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 134600 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб.; почтовые расходы в размере 96,50 руб. и 112 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали с учетом заявления об его уточнении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым 15.10.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 14.10.2024г. В заявлении выбрана форма страхового возмещения в денежном эквиваленте перечислением безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам. 15.10.2024г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Письменное указание истца на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты в денежной форме. 15.10.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п.10,11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного имущества, по результатам которого эксперт-техник составил акт осмотра с указанием выявленных повреждений. 21.10.2024г. истец направил заявление о выплате УТС, а также о проведении дополнительного осмотра. Согласно материалам дела, повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое имели повреждения и требовали проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ до рассматриваемого неблагоприятного события в результате более раннего ДТП (претензия №АТ14881041). Утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п.8.3 (ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4. 29.10.2024г. был проведен дополнительный осмотр ТС. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУПП». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 153900 руб., без учета износа – 192968 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики. Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 153900 руб. Выплата была осуществлена 30.10.2024г. на предоставленные истцом реквизиты банковского счета. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУПП». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 162100 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики. На основании экспертизы истцу была осуществлена доплата 31.10.2024г. в размере 8200 руб. Не согласившись с полученным страховым возмещением, 22.11.2024г. истец направил в адрес общества претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения, выплаты УТС, а также выплаты неустойки и финансовой санкции. Дополнительная проверка материалов дела не выявила каких-либо нарушений. 03.12.2024г., рассмотрев претензию, общество направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении досудебной претензии, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 13.02.2025г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме. Согласно проведенной экспертизе, организованной по инициативе финансового уполномоченного, сумма без износа составила 163300 руб., с учетом износа 203533 руб. 94 коп. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. При этом, соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом от 15.10.2024г. расторгнуто сторонами не было, в судебном порядке не оспорено. Относительно требования о взыскании убытков, указывает, что требовать возмещения убытков потребитель вправе только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства. Полагает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не может быть признано обоснованным. Фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Экспертное заключение истца не может быть положено судом в основу судебного решения, поскольку не соответствует требованиям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. Требования о взыскании штрафа, а также неустойки, рассчитанной от суммы убытков, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о возбуждении настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.10.2024 года в 23.00 час.по адресу: <...> напротив дома 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Бора, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3, который не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2115 г/н №, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра г/н №, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер г/н №, в результате удара транспортное средство Рено Дастер допустило наезд на препятствие (дерево), после чего автомобиль Фолксваген Бора допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио г/н №, в результате удара транспортное средство Киа Рио допустило наезд на стоящий автомобиль ХавалДжолионг/н №.

В отношении водителя ФИО3 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При этом, был установлен факт нарушения правил дорожного движения (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ) водителем ФИО3, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю Рено Дастер г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и материалом по факту ДТП.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №.

15.10.2024 года ФИО2 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Данный случай был признан страховым.

15.10.2024 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

15.10.2024 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.10.2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт и произвести выплату величины УТС, а также заявление с требованием провести дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства.

Законом об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшемуили после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст. 12).

Тем самым, срок организации ремонта поврежденного автомобиля истца, исходя из положений ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ограничен 05.11.2024г. включительно.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24.10.2024 г. №32950/05 уведомило ФИО2 об отказе в выплате величины УТС.

29.10.2024 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.10.2024 года по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение №АТ14957336, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 202172 руб. 94 коп., с учетом износа комплектующих изделий составляет 162100 руб.

30.10.2024 года и 31.10.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153900 руб. и 8200 руб., что подтверждается платежным поручением № 519140 и реестром 1979 и платежным поручением №817330 и реестром 1988 соответственно.

22.11.2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03.12.2024 года №208483/133 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.01.2025 года ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.02.2025 года №У-25-809/3020-007, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 203500 руб., с учетом износа – 163300 руб., величина УТС не рассчитывается согласно подпункту «ж» пункта 8.3 части 2 Методических рекомендаций, в связи с проведением восстановительных работ до страхового случая по ДТП от 14.10.2024 г., согласно акту осмотра №АТ14881041 от 17.09.2024г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 13.02.2025 года №У-25-809/5010-015 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ отказано. Требование ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 31.03.2025 года ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика - перед гражданином-потребителем.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего судом не установлено.

Ответчиком указано, что между потерпевшим и страховщиком 16 15.10.2024г. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о том, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты потерпевшему на его банковский счет.

Между тем, данное соглашение не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку впоследствии, до выплаты истцу страхового возмещения, он обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА.

Так, 21.10.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Однако, 30.10.2024г. и 31.10.2024г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцу.

Тем самым, истец до момента выплаты страхового возмещения, обратился с заявлением о проведении ремонта транспортного средства.

Более того, само соглашение от 15.10.2024г. не является соглашением по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, оснований для придания подписанному истцом и страховой компанией 15.10.2024г. документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, поскольку соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.

Тем самым, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом, в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца вопреки доводам ответчика права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно экспертному заключению №54-25 от 18.03.2025 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTDUSTER, г/н №, по средней рыночной стоимости на дату причинения ущерба составляла 440000 руб.

Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду непредставления истцом доказательств фактически понесенных расходов, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Как уже было выше указано, ранее ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в сумме 153900 руб. и 8200 руб., всего 162100 руб.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 277900 руб. (440000 – 162100) (средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца) – (выплаченное страховое возмещение).

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по выплате разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, в данном случае не имеется ввиду ненадлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлено, что ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, и пришел к выводу о взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем, вопреки доводам ответчика он не подлежит освобождению от уплаты неустойки и штрафа.

При расчете неустойки и штрафа суд принимает во внимание размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.02.2025 №У-25-809/3020-007, выполненным по поручению финансового уполномоченного, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 203500 руб.

При этом, суд учитывает, что сторонами в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, размер штрафа подлежит расчету в размере 50% от надлежащей суммы страховой выплаты 203500 руб. и составляет 101750 руб. (203500 руб. х 50%).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из чего, суд в пределах заявленных требований определяет размер штрафа 101150 руб.

При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо для его снижения судом не установлено, размер штрафа соответствует требованиям закона и не имеет признаков явной чрезмерности.

Одновременно истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как установлено, истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 15.10.2024г., которое не было удовлетворено надлежащим образом. Тем самым, период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения определяется, как заявлено истцом, с 21-го дня после получения заявления, т.е. с 06.11.2024г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 277900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения 203500 руб., но не более 400000 руб. сумм всех неустоек.

Суд, принимая представленный истцом расчет верным, приведенным в соответствии с положением Законом об ОСАГО, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки определяет исходя из суммы страхового возмещения 203500 руб. за период с 06.11.2024г. (первый день просрочки исполнения обязательства) по 18.11.2025г. (день принятия решения суда) в размере 769230 руб. (203500 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 378дней).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В возражениях на иск сторона ответчика заявила о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 200000 руб., поскольку размер неустойки в 769230 руб. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком исполнены в неоспариваемой части размера страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства повыплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. Начиная с 19.11.2025г. суд определяет взыскание неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 203500 рублей по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134600 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Как следует из п.57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, как меры ответственности, обоснованы, данная обязанность у ответчика возникает с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. При этом, суд в пределах заявленных требований определяет данные проценты исходя из заявленной истцом суммы убытков, а именно 134600 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1, который определяет в 2000 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта и услуг юриста в размере 30000 руб. и 20000 руб. соответственно.

Так, согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС № 54-25 от 18.03.2025г. и квитанции № 501762 от 18.03.2025г., истец оплатил ИП ФИО5 стоимость услуги по исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30000 руб. Соответствующее экспертное заключение № 54-25 от 18.03.2025г. представлено в суд в качестве доказательства и принято таковым при принятии решения по делу.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. Доверенность была оформлена на ведение конкретного гражданского дела. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 96,50 руб. и 112 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ и иска в суд, что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах гражданского дела. В связи с чем, суд признает расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. и почтовые расходы в размере 208,50 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 22.11.2024 г. ФИО6 принял на себя обязательства представлять интересы ФИО2 в судах при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуги между сторонами определена в 20000 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 22.11.2024 г., содержащейся в договоре.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителями услуг, затраченное представителем на них время, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица и принцип разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, определяет размер расходов ФИО2 на представителя в 6000 руб.

При этом, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежит применению с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.21), поскольку требования истца решением суда удовлетворены частично лишь в части компенсации морального вреда и неустойки, которая снижена в порядке ст. 333 ГПК РФ, в остальном требования удовлетворены полностью.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия»надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 17448 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 277900 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.11.2024 по 18.11.2025 в размере 200000 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков из расчета 1% в день от суммы 203500 руб., но не более 400000 руб. с учетом суммы взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 101150 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы 208,50 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в сумме 134600 руб., рассчитанную исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 17448 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензыв течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.