Дело № 2-451/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кисагуловой А.Р.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.06.2021 л.д.29), представителя ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) адвоката Квасной Т.Г. (ордер № от 14.03.2022 л.д. 35),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении к исполнению договора купли-продажи по передаче автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.04.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчика обязанности вернуть истцу оригинал паспорта транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный номер №.

Требования обоснованы следующим: 01.03.2013 истец на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN: , государственный номер .

Автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1

07.08.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 135 000 рублей. В связи с тем, что у истца возникла просрочка по обязательствам по выплате долга, 04.04.2019, по настоянию ФИО3, данная сделка была оформлена как купля-продажа автомобиля марки RENAULT LOGAN, VIN №.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019 фактически был заключен с целью залога транспортного средства по денежным обязательствам, а не о его продаже, воли именно на отчуждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ФИО1 и ФИО3 не имели.

Стороны не были намерены создавать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия. После заключения оспариваемого договора соответствующая запись о продаже автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась. Автомобиль на учет в ОГИБДД на имя ФИО3 не ставился. Сам ответчик действий по регистрации транспортного средства, обязательных для покупателя в силу закона до 26.08.2020, также не предпринимал.

ФИО3 был передан только ПТС, а сам автомобиль фактически остался в распоряжении ФИО1, который продолжал им пользоваться, не имея намерений по передаче имущества, нес бремя его содержания.

ФИО1, как собственником автомобиля, заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 07.05.2019 и 08.05.2020.

В страховых полисах в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства истец указал только себя. Истец за период с 2017 года по 2021 года оплачивал транспортный налог, производил диагностику автомобиля за свой счет.

Более двух лет ФИО3 никаких мер по истребованию автомобиля из владения ФИО1 не предпринимал.

Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, черного цвета, заключенный 04.04.2019 между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Просит применить последствия недействительности сделки, возложить на ФИО3 обязанность вернуть ФИО1 оригинал паспорта средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, черного цвета. (л.д.5-8)

Истец ФИО1 о дате рассмотрения дела извещен (л.д.93), в судебное заседание не явился, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4 (доверенность от 29.06.2021 л.д.29), который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 о дате рассмотрения дела извещен (л.д.93, оборотная сторона), в судебное заседание не явился, интересы ответчика представляла адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 14.03.2022 л.д. 35), которая исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 также предъявил встречное исковые требование к ФИО1 о понуждении к исполнению договора купли-продажи по передаче автомобиля.

Требования мотивированы следующим: 04.04.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым ответчик по встречному иску продал, а истец по встречному иску купил в свою собственность автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, цвет черный, стоимостью 135 000 руб.

Пунктом 6 договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 04.04.2019 предусмотрено, что право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания договора. В данном случае – с 04.04.2019.

ФИО3 обязательства по оплате товара (автомобиля) исполнил в полном объеме – обусловленную договором купли-продажи стоимость автомобиля (135 000 руб.) выплатил в день подписания договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 04.04.2019, о чем ФИО1 собственноручно указал в договоре и заверил своей подписью.

Вместе с тем ФИО1 свои обязательства по передаче истцу по встречному иску автомобиля исполнил лишь частично, передав ему в день подписания договора паспорт транспортного средства.

Более того, ФИО1 попросил истца оставить ему автомобиль во временное пользование, чтобы иметь возможность продолжить подрабатывать в службе такси, чтобы побыстрей рассчитаться со своими ранее возникшими долгами, в том числе и перед истцом по встречному иску. Договоренность была на год.

Начиная с июля 2020 года истец неоднократно обращался к ФИО1 о передаче ему автомобиля обратно, в том числе для внесения изменений в регистрационные данные в ГИБДД. ФИО1 обещал прибыть в ГИБДД, предоставить автомобиль для осмотра и внести соответствующие записи в паспорт транспортного средства, но этого не сделал, в ГИБДД в оговоренное время не явился. В этой связи 26.08.2020 госинспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области во внесении в регистрационные данные транспортного средства соответствующих изменений истцу по встречному иску было отказано.

Со ссылкой на нормы ст.304 ГК РФ, ФИО3, как собственник, требует устранить всякие нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем, просит обязать ФИО1 передать ФИО3 автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный, приобретенный ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 04.04.2019.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ФИО1: 3 900 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 15 000 руб. – расходы на оплату помощи адвоката по составлению искового заявления, представительству интересов доверителя в суде первой инстанции. (л.д.32)

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, настаивает на удовлетворении первоначального заявленных требований ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании ФИО1 о передаче ФИО3 автомобиля марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 04.04.2019 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.421 ГК РФ (п.1, п.4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Пунктом 3 ст.455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем, является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Рассматривая требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено: 04.04.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, черного цвета (л.д. 10).

По условиям данного договора продавец ФИО1 обязуется передать в собственность покупателя ФИО3 автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, черного цвета, а покупатель ФИО3 обязуется принять и оплатить стоимость транспортное средство. (п. 1 л.д. 10)

По условиям договора стоимость спорного транспортного средства – 135 000 рублей.

Как следует из пункта 6 договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019, право собственности на автомобиль RENAULT LOGAN возникает у покупателя ФИО3 с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с ГК РФ сделка по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) является не оконченной до момента регистрации продажи транспортного средства (номерного агрегата) в органах ГИБДД. (л.д. 10 оборот)

Акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами не подписывался, однако по условиям договора транспортное средство (номерной агрегат), паспорт транспортного средства покупателем ФИО3 от продавца ФИО1 получен, последний передал ФИО3 спорный автомобиль. (л.д. 10 оборот)

При подписании договора купли-продажи сторонами была согласована стоимость автомобиля – 135 000 рублей, которая была выплачена ФИО3 ФИО1, что также отражено в самом договоре. (л.д. 10 оборотная сторона)

Указанный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.04.2019 был подписан сторонами на вышеназванных условиях.

ФИО3 обязательства по оплате товара (автомобиля) исполнил в полном объеме – обусловленную договором купли-продажи стоимость автомобиля (135 000 руб.) выплатил в день подписания договора купли-продажи автомобиля, то есть 04.04.2019. Допустимых доказательств того, что денежные средства за автомобиль ФИО1 от ФИО3 не получал, суду не представлено.

С 2019 года ни одной из сторон требований о расторжении указанного договора не заявлялось.

В судебном заседании также установлено и не отрицается сторонами, что автомобиль фактически находится у бывшего собственника ФИО1, который им пользуется.

Как пояснила сторона ответчика, после заключения оспариваемого договора товар (автомобиль) был передан продавцом ФИО1 покупателю ФИО3, что подтверждается содержанием договора купли-продажи, после чего по договоренности между сторонами впоследствии передан ФИО3 во временное пользование ФИО1

Данные обстоятельства являлись предметом разбирательства судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по иску ФИО. к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. (л.д. 44-52)

Сторона истца ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора стороны предполагали передачу автомобиля в залог – в обеспечение имевшихся у ФИО1 обязательств перед ФИО3

Вместе с тем в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств о том, что между сторонами после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля была заключена иная сделка, по условиям которой спорный автомобиль находится во владении ФИО1

По сведениям ГИБДД, карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства – автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, государственный номер №, является истец – ФИО1 (л.д. 9 оборот, л.д.102)

В судебном заседании не оспаривается, что истец ФИО1 за период 2019-2020 гг. заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством указывал только себя, ФИО3 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не указан, истец производил уплату транспортного налога, производил диагностику автомобиля за свой счет.

Исходя из норм п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить следующее: стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли- продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие- либо денежные средства.

При этом намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель.

Истец ссылается на то, что денежные средства по договору не передавались, ссылаясь на то, что договор был заключен с целью залога транспортного средства по денежным обязательствам ФИО1 перед ФИО3 на сумму 135 000 рублей.

Вместе с тем данные обстоятельства опровергаются содержанием самого договора купли-продажи транспортного средства, доказательств того, что денежные средства не были переданы покупателем продавцу в судебном заседании не представлено и при этом суд полагает что данный факт не имеет доказательственного значения по требованиям о признании сделки недействительной по мотивам мнимости.

В судебном заседании 21.10.2020 при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, последний, давая показания в судебном заседании, подтверждал тот факт, что договор займа, заключенный в 2017 года, и договор купли-продажи транспортного средства, заключенной в 2019 году, не имеют друг к другу никакого отношения, что это самостоятельные сделки, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи и принадлежит ФИО3 (л.д. 104-106).

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что с июля 2020 года ФИО3 неоднократно обращался к ФИО1 о передаче ему автомобиля, в том числе для внесения изменений в регистрационные данные в ГИБДД. ФИО1 обещал прибыть в ГИБДД, предоставить автомобиль для осмотра и внести соответствующие записи в паспорт транспортного средства, но этого не сделал, в ГИБДД в оговоренное время не явился.

26.08.2020 ФИО3 обратился в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск с заявлением о внесении изменения регистрационные данные транспортного средства. (л.д. 101)

Однако инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области во внесении в регистрационные данные транспортного средства соответствующих изменений ФИО3 было отказано.(л.д.103)

Данные обстоятельства подтверждается заявлением ФИО3 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска и отказом последнего в проведение регистрационных действий. (л.д.101,103 )

То есть ФИО3 самостоятельно, без участия бывшего собственника, без предоставления транспортного средства и документов на него, изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике приобретенного им транспортного средства, не смог.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, ФИО1 указывал на то, что после совершения сделки, покупатель не поставил автомобиль на учет, не оформил договор страхования, в полисе ОСАГО ФИО3 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО1, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.

Ссылки истца на отсутствие регистрации сведений о смене владельца спорного автомобиля не является основанием полагать, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя движимой вещи возникает с момента ее передачи.

Доводы истца о том, что денежных средств за автомобиль ФИО3 не передавались как и не составлялся акт – приема передачи автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку, как указано выше, данные сведения содержатся в самом договоре и удостоверены собственноручной подписью ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правовая цель которую преследовали стороны при заключении оспариваемой сделки, а именно купли-продажи транспортного средства, сторонами была достигнута.

Из договора купли-продажи от 04.04.2019 следует, что ФИО3, оплатив стоимость спорного автомобиля принял его (л.д. 10 оборот). То обстоятельство, что он, как собственник, распорядился указанным автомобилем, предоставив его бывшему собственнику правового значения для признания спорного автомобиля недействительным не имеет.

Довод истца о том, что ответчик, как собственник, не намерен был зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя, также не свидетельствует о недействительности сделки.

Положениями законодательства предусмотренная регистрация транспортных средств необходима для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на транспортное средство права собственности, которое возникает на основании договора, заключенным с момента достижения соглашения, распоряжение имуществом должно производиться уполномоченным лицом.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Однако суд не усмотрел порочность воли при совершении сделки со стороны каждого из участников сделки.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, закрепленному в п.5 ст.10 ГК РФ (абзац третий), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, ФИО1 не привел в обоснование иска никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3 при заключении сделки купли-продажи автомобиля, о том, что он действовал в обход закона и не имел намерения совершить сделку в действительности. Допустимые и относимые доказательства этому в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.5 ст.10 ГК РФ ФИО1 суду не представил.

С учетом изложенного требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные требования ФИО3 к ФИО1 о понуждении к исполнению договора купли-продажи по передаче автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ на основании заключенного договора купли-продажи у продавца возникает обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.2 ст.463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как было установлено ФИО1 не исполнил свою обязанность передать ФИО3 проданный по договору купли-продажи автомобиль, не произвел действий, связанных со снятием проданного автомобиля с регистрационного учета, что не позволило истцу по встречному иску внести в регистрационные данные транспортного средства соответствующие изменения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено, договор купли-продажи транспортного средства сторонами подписан. Денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме уплачены. Данных о том, что ФИО1 действовал под влиянием обмана, заблуждения, угроз, насилия или стечения обстоятельств, по делу не установлено, опровергается п.1 договора купли-продажи транспортного средства, какие-либо ссылки ФИО1 на существование между ФИО3 и ФИО1 заемных отношений, безотносительно к заключенному между сторонами договору купли-продажи транспортного средства.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства на иных условиях, при других обстоятельствах, с другой целью, ФИО1 суду не представил.

Судом не удовлетворены требования истца ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, в связи с чем, с учетом требований ст. 304 ГК РФ суд полагает встречные требования ФИО3 как собственника спорного транспортного средства о понуждении к исполнению договора купли-продажи по передаче автомобиля удовлетворить, обязав ФИО1 передать ФИО3 автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный, приобретенный ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 04.04.2019.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., оплата услуг на указанную сумму подтверждается квитанцией № от 14.03.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д. 36).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче встречного искового заявления истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 3 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о понуждении к исполнению договора купли-продажи по передаче автомобиля удовлетворить.

Обязать ФИО1 () передать ФИО3 ()автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) , 2012 года выпуска, цвет черный, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.04.2019 и документы к нему.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ФИО3 ():

- 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы на оплату помощи адвоката по составлению искового заявления в суд, представительству интересов доверителя в суде первой инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.