дело №

УИД №RS0№-88

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«23» июля 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ... г. № №);

представителя истца ФИО2.(доверенность от ... г. № <...>2);

представителя ответчика ФИО3 (ордер от ... г. №, доверенность от ... г. № №);

представителя ответчика ФИО4 (ордер от ... г. №, доверенность от ... г. № №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 (далее – нотариус, третье лицо), о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование исковых требований истец указывает на заключение ... г. между ней и ФИО8 договора займа денежных средств в размере 1 200 000 руб., без установления срока возврата, о чём была составлена расписка. Из данных денежных средств заемщиком было возвращено 200 000 руб., на данный момент задолженность составила 1 000 000 руб. Поскольку ФИО8 умер ... г., то истец обратилась в суд с требованием к наследственному имуществу. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО8 задолженность по расписке в размере 1 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 000 руб. Определением суда в качестве ответчика по делу привлечен наследник ФИО6.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы в их обоснование.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Исходя из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между ФИО5 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен договор займа денежных средств от ... г., по условиям которого, займодавец передал денежные средства в размере 1 200 000 руб. заемщику, принявшему обязательства вернуть долг по первому требованию, что подтверждается письменной распиской, приобщенной к материалам дела. Займодавец исполнил принятые обязательства в полном объеме, однако заемщик возвратил денежные средства в размере 200 000 руб. Оставшаяся сумма долга истцом не была востребована до ... г., а именно, займодавцем было направлено посредством почтовой связи требование о возврате задолженности по расписке от ... г..

Однако заемщик умер ... г., что следует из материалов наследственного дела (л.д. 14-24), что явилось основанием для обращения в суд.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено исковое требование о взыскании с наследника задолженности по приведенной расписке в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, как в установленный срок исполнения, так и в обусловленном объеме, суду не представил.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав представленный оригинал расписки, отклоняет доводы представителей ответчика о том, что расписка не является долговой, а также заявление о применении срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм права в свою пользу.

Так, согласно текста расписки от ... г. «Я ФИО8 (идентификаторы) занимаю деньги на строительные материалы для строительства пристройки над гаражом по адресу: <...>, у ФИО5 (идентификаторы). Деньги в сумме 1 200 000 руб. обязуюсь возвращать долг частями по первому требованию займодателя ФИО5 ... г..».

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В расписке указано «о займе денег с принятием обязательств по возврату долга частями по первому требованию», следовательно, сами стороны указали на характер возникших правоотношений как долговых, что следует из буквального толкования текста расписки.

Обязанность нотариально удостоверить передачу денег, предоставлять займодавцу обеспечение, действующим законодательством не предусмотрена.

Более того, частичный возврат денежных средств подтвержден внесением записей займодавцем о получении ею денег от заемщика, с фиксацией даты возврата части долга, остатка задолженности по нему. При этом суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что данные записи осуществлены не заемщиком, как основанные на отсутствии какой-либо правовой нормы, устанавливающей обязанность заемщика вести учет возврата долга.

Как установлено положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности исчисляется моментом востребования.

Довод представителей ответчика относительно безденежности расписки и пояснения о том, что стороны расписки сожительствовали, вели общее хозяйство, истец не смогла вступить в наследство, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи также следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В данном случае факт передачи денежных средств истцом наследодателю ответчика в размере 1 200 000 руб. подтверждается распиской от ... г., подписанной ФИО8 Подлинность подписи ФИО8 в расписке стороной не оспаривается, доказательств обратному не представлено, в том числе в виде судебной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Таким образом, подписание заемщиком расписки от ... г., предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГКФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

Кроме того, с учетом указанной выше презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения. Из приведенных выше положений закона следует, что расписка является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, и источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Анализируемая расписка от ... г. содержит условия о получении заемщиком денежных средств от истца до подписания им расписки, что является надлежащим доказательством получения суммы займа от истца и свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 808 ГК РФ наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения, удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанная ФИО8 расписка заемщика, которая находится у займодавца ФИО5, является таким долговым документом.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у займодавца денежных средств, при наличии допустимых доказательств самого факта заключения договора займа, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет значение для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств.

Вместе с тем, представители истца ссылаются на продажу истцом квартиры, принадлежащей истцу, перед передачей денежных средств заемщику.

Помимо этого, ответчиком не заявлено и не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая и подписывая договор с указанием на получение денежных средств, действуя разумно и добросовестно, ФИО8 должен был оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных им условиях.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что истец длительное время не обращалась с требованиями о возврате долга, поскольку положения ст.ст. 810, 200 ГК РФ истцом не нарушены.

Таким образом, принимая во внимание факт заключения между сторонами договора займа от ... г., а также факт передачи ФИО5 по указанному договору займа ФИО8 денежных средств в размере 1 200 000 руб., при отсутствии доказательств со стороны ответчика достоверно подтверждающих возврат заемных денежных средств наследодателем в размере 1 000 000 руб., суд признает исковые требовани подлежащими удовлетворению в полном объеме в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Учитывая положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из нормы ст. 98 ГПК РФ, состоявшегося в пользу истца решения, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, о взыскании денежных средств по расписке, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа от ... г. в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая