77RS0023-02-2025-006713-93

Решение

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6913/2025 по исковому заявлению ООО «Передовые Платежные Решения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

Установил:

Истец ООО «Передовые Платежные Решения» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства №77600200002860224 от 20.02.2024 в размере сумма, неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2025 по дату фактического погашения долга и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ППР» и ООО «СИРИУС» заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить получение покупателем товаров и/или услуг, а покупатель принять и оплатить товар и/или услуги. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «ППР» (кредитор), ООО «СИРИУС» (должник) и фио (поручитель) заключили договор поручительства № 77600200002860224, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательства по основному договору, заключенному между кредитором и должником. Решением Арбитражного суда адрес (дело № А40-265805/24-49-1987) от 31.01.2025 с ООО «СИРИУС» взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2024, сумма расходы по оплате госпошлины. Поскольку решение Арбитражного суда адрес, ООО «СИРИУС» не исполнено, истец направил в адрес ФИО1 требование об уплате задолженности, которое последней оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ППР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела, 16.02.2024 ООО «ППР» (поставщик) и ООО «СИРИУС» (покупатель) заключили договор № 77600200002860224, в соответствии с которым поставщик обязуется обеспечить получение покупателем товаров и/или услуг, а покупатель обязан принять и оплатить товар и/или услуги.

Факт оказания услуг поставщиком подтверждается актами оказания услуг № 07 от 31.07.2024, № 08 от 31.08.2024.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «ППР» (кредитор), ООО «СИРИУС» (должник) и фио (поручитель) заключили договор поручительства №77600200002860224, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательства по основному договору, заключенному между кредитором и должником.

Согласно п.2.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по основному договору солидарно с должником.

В силу п.2.2 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по основному договору в том же объеме, что и должник, в том числе, но не ограничиваясь обязательств, возникших в случае неисполнения должником обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты товаров, продукции и/или услуг, полученных в рамках основного договора, оплате штрафных санкций, предусмотренных основным договором, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору.

Согласно п.2.4 общий объем ответственности поручителя за должника, перед кредитором составляет пятикратную сумму от предельной суммы текущей задолженности должника, предусмотренной условиями основного договора. Задолженностью по основному договору считается сумма, в качестве которой основным договором должнику установлен лимит задолженности, в пределах которого он может продолжать получать товары, продукцию, услуги и/или дополнительные услуги, в случае отсутствия или недостаточности внесенных денежных средств по основному договору.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником своих обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств от должника, от поручителя, или от должника и поручителя совместно, при чем, как полностью, так и в части задолженности, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание задолженности.

Указанный договор сторонами подписан, в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку должник не оплатил полученные по договору товары и услуги, ООО «ППР» направило в адрес ФИО1 претензию о погашении задолженности, которая последней оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес (дело № А40-265805/24-49-1987) от 31.01.2025 с ООО «СИРИУС» в пользу ООО «ППР» взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2024, сумма расходы по оплате госпошлины.

фио до настоящего времени обязанности по оплате задолженности по договору поставки не исполнила, иных доказательству суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма - неустойка, сумма - расходы по оплате госпошлины, взысканные Арбитражным судом адрес, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по договору, кредитор имеет право начислять пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по текущему договору.

Размер неустойки за период с 31.10.2024 по 21.10.2025 (дата вынесения решения суда) составляет сумма (366 609,08х356х0,2%).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до сумма

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 22.10.2025 года по дату фактического погашения долга.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 8600 от 17.04.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Передовые Платежные Решения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Передовые Платежные Решения», задолженность по договору поручительства в размере сумма, неустойку за период с 31.10.2024 по 21.10.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «ППР» неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 22.10.2025 года по дату фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.