Дело № 2а-105/2023 Председательствующий судья – Петрачкова И.В.

УИД 32RS0027-01-2022-001173-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2564/2023

16 августа 2023 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2023 года по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к ФИО4 о взыскании налоговой задолженности.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника ИФНС России по г. Брянску обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Приговором Советского районного суда г.Брянска от 10 октября 2018 года удовлетворено исковое заявление прокурора Советского района г.Брянска о взыскании с ФИО4 недоимки по НДФЛ в размере 910 000 рублей, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки. Налогоплательщик 15 октября 2018 года представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год, в результате проведения камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией произведен перерасчет суммы ранее начисленного НДФЛ, подлежащего уплате, с учетом предоставленного имущественного налогового вычета в размере 32 500 рублей. С учетом произведенного перерасчета недоимка по НДФЛ составила 877 500 рублей. Данный налог налогоплательщиком не был оплачен в установленный срок, в связи с чем, к вышеуказанной задолженности были применены меры принудительного взыскания. На основании исполнительного листа по делу №1-143/2018 от 25 декабря 2018 года Советским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области 23 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №35091/19/32002-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату налога на суму задолженности по НДФЛ с учетом поступлений по исполнительному производству, насчитана пеня по 23 июля 2021 года в размере 212 619 рублей 44 копейки, согласно требованию об уплате налога и пени от 24 июля 2021 года №53015. Направленное в адрес административного ответчика требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с ФИО4 НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, а именно, пеню в размере 212 619 рублей 44 копейки.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2023 года административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску пеню в размере 212 619 рублей 44 копейки.

Взыскал с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 7 252 рубля.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что задолженность административного ответчика является не налоговой задолженностью, а ущербом от преступления, в совершении которого признана виновной ФИО4 приговором суда, в связи с чем, на данную задолженность не подлежат начислению пени. Полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым запрещается начисление штрафных санкций за неисполнение должником денежных обязательств, в данном случае – пени.

Определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 августа 2023 года произведена замена стороны административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО5 указывала на законность принятого районным судом решения.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. На основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №381-О-П).

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением начальника ИФНС по г.Брянску от 2 июня 2016 г. №42 была назначена выездная налоговая проверка налогоплательщика ФИО4 по вопросу правильности начисления налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, со сроком проверки с 2 июня 2016 года по 28 июля 2016 года. На основании результатов налоговой проверки 3 марта 2017 года ИФНС России по г.Брянску вынесено решение №42 о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 пунктом 1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 227500 рублей, начислена недоимка по НДФЛ в сумме 910000 рублей, пеня в сумме 71056 рублей за несвоевременную уплату налога.

Указанное решение было оспорено ФИО4 в апелляционном порядке в Управление ФНС по Брянской области, в порядке статьи 140 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации, 9 июня 2017 года апелляционная жалоба ФИО4 на решение ИФНС России по г.Брянску от 3 марта 2017 года № 42 о привлечении ее к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 4 октября 2017 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года, в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Брянску от 3 марта 2017 года № 42 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2018 года, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Данным приговором установлен факт получения ФИО4 в 2014-2015 годах доходов, неисполнение обязанности по уплате налога на общую сумму 910 000 рублей. Этим же приговором с ФИО4 взысканы в пользу бюджета РФ денежные средства в размере 910 000 рублей.

Установлено, что ФИО4 15 октября 2018 года представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 г. рег. номер 101662991, в результате проведения камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией произведен перерасчет суммы ранее начисленного НДФЛ, подлежащего уплате, с учетом предоставленного имущественного налогового вычета в размере 32 500 рублей. С учетом произведенного перерасчета недоимка по НДФЛ составила 877 500 рублей.

На основании исполнительного листа по делу №1-143/2018 от 25 декабря 2018г. Советским РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №35091/19/32002-ИП от 23 января 2019 г. о взыскании вышеуказанной задолженности.

Из представленного административным истцом расчета суммы пени, насчитанной в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога, следует, что сумма пени за период с 1 апреля 2017 года по 27 января 2019 года и с 28 января 2019 года по 23 июля 2021 года, подлежащая уплате ФИО4, с учетом внесенных в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства платежей, составляет 212 619 рублей 44 копейки.

Из представленного в материалы дела требования №53015 от 24 июля 2021 года, направленного административному ответчику в соответствии со статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в него включена сумма пени в размере 212 619 рублей 44 копейки по сроку уплаты 1 сентября 2021 года.

Первоначально с требованием о выдаче судебного приказа, административный истец обратился 12 ноября 2021 года, то есть в течение установленного законом шестимесячного срока.

Определением от 2 декабря 2021 года мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска отменен судебный приказ мирового судьи №2а-2858/2021 от 12 ноября 2021 года о взыскании с ФИО4 задолженности по налоговым платежам.

С административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Брянска административный истец обратился 3 марта 2022 года (согласно почтовому штемпелю), то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате пени по налогу в полном объеме, административный ответчик не представил, при этом за ФИО4 числится задолженность по уплате НДФЛ за 2014 – 2015 годы, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу решением суда от 4 октября 2017 года и приговором суда от 10 октября 2018 года, эта задолженность взыскана с ФИО4 названным приговором суда (затем произведен перерасчет), ввиду чего пришел к выводу о правомерности начисления на неё пени.

Доводы апелляционной жалобы, которые были оценены судом первой инстанции, о неправомерности начисления пени со ссылкой на то, что взыскиваемая с административного ответчика задолженность является не налоговой задолженностью, а ущербом от преступления, в совершении которого признана виновной ФИО4 приговором суда, судебная коллегия находит правильными. Суд первой инстанции, указал на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2020 года №2865-О, пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий уплату суммы соответствующих пеней помимо причитающихся к уплате сумм налога, равно как часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации, определяющая понятие гражданского истца, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Положения данных норм права допускают начисление и взыскание сумм соответствующих пеней после вынесения приговора суда, которым налогоплательщик был признан виновным в уклонении от уплаты налога и которым определен размер ущерба, причиненного в результате неуплаты налога. При этом пеня начислена на образовавшуюся налоговую задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению, поскольку ИФНС России по г.Брянску заявлены требования о взыскании пени за нарушение предусмотренных законом сроков уплаты налога за период с 1 апреля 2017 года по 23 июля 2021 года, до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются, соответственно, пеня подлежит взысканию.

На основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации районный суд обоснованно взыскал с ФИО4 государственную пошлину в размере 7 252 рубля.

Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, в его мотивировочной части указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.