Решение по делу № 2-1874/2025 от 19.12.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД 03RS0063-01-2025-002142-06

н/п 2-1874/2025

к.д. 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года <адрес>, РБ

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Варнаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» / страховая компания / финансовая организация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 41 км + 800 м автомобильной дороги <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Страховая компания, рассмотрев представленные ДД.ММ.ГГГГ истцом документы, выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, на страховую компанию возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, соответствующих требованиям п.15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО). Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выдаче направления на ремонт СТОА ИП ФИО4 Ответчиком нарушены критерии доступности места проведения восстановительного ремонта автомобиля, последним не организована и не оплачена транспортировки поврежденного автомобиля истца до места проведения ремонта и обратно.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93480 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 535 руб. 24 коп.

ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который заявленные требования с учетом уточнения по доводам иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, каких-либо ходатайств, отзывов не направило.

ФИО2, СПО «Ингосстрах», СПО «Ресо-Гарантия», АНО «СОДФУ» (третьи лица) извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов не направили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается также выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пунктах 55, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, чтов результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной анизации <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра №.

Финансовая организация подготовила истцу направление восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с почтовым идентификатором № уведомила истца

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения № все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом №/А уведомила заявителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением восстановлении нарушенного права, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ письмом №А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, в связи с полученными повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в объеме повреждений, установленных экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Поскольку организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, именно он должен был согласовать с потребителем место и время ремонта автомобиля, а также выяснить у него необходимость транспортировки автомобиля в другой населенный пункт, произвести оплату эвакуации транспортного средства (в случае осуществления потерпевшим соответствующего выбора).

Во исполнение решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу:<адрес>, очем уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/Ас почтовым идентификатором№.

В письме ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля истца на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с ним свяжется представитель СТОА либо истец может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному в письме номеру телефона.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на ремонт было отправлено электронным письмом по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что адрес места жительства истца:<адрес>, местом ДТП является:41 км +800 м автомобильной дороги <адрес>

Адресом СТОА ИП ФИО4 является:<адрес>,

Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца и места ДТП до СТОА, превышает 50 км.

Однако страховщиком фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца ответчик не обосновал.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, страховой компанией не представлено.

Поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Разивитие».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, №, образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с применением Единой методики на дату ДТП составляет 49 200 руб. без учета износа. Заменяемых деталей нет, с учетом износа не рассчитывается.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом причастных к спорному ДТП повреждений составляет 68400 руб. без учета износа. Заменяемых деталей нет, с учетом износа не рассчитывается.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит возможным положить его в основу судебного акта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68400 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 приведенного Закона.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

ФИО1 просил взыскать неустойку сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 480 руб. от размера невыплаченного страхового возмещения (49200 руб.), сДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитываемой от надлежащего страхового возмещения. Начисление неустойки на сумму возмещения убытков, рассчитанных от рыночной стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики и справочников РСА, Законом об ОСАГО не предусмотрено.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 49200 руб., определённом заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которое принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков.

С учётом изложенного расчёт неустойки следующий:

49200 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 374 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом)) = 184500 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 184500 руб., а также неустойки начиная сДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 49 200 руб., но не более 215500 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд находит, что подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Также имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Вместе с тем, суд отмечает, что установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 24600 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 49200 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ устанавливает специальное правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в подтверждение которых представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2025г. на сумму 5000 руб., договор на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, акт отДД.ММ.ГГГГ.завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеруотДД.ММ.ГГГГ.на сумму 29 000 руб., договор на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 проведена следующая работа: ознакомление с документами, составление претензии в страховую компанию, составление заявления в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расценкам за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет: составление искового заявления от 10 000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт удовлетворения исковых требований имущественного характера, отсутствие доказательств того, что ФИО1 понес расходы на представителя в меньшем размере, учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем истца по настоящему делу и положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также исследование стоимости услуг по представлению интересов доверителей в судах в <адрес>, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя, подлежит взысканию в размере 35 000 руб., что будет являться наиболее отвечающим принципу разумности и справедливости.

При этом данная сумма расходов на представителя, с учетом сложившихся цен на оказание юридических услуг на территории Республики Башкортостан не завышена и не носит чрезмерный характер, не нарушает принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон, полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, согласно разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений высшей судебной инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., подтвержденные квитанцией № от 09.01.2025г., а также почтовые расходы в размере 535 руб. 24 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11587 руб.

Также подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30800 руб. с учетом финансово-экономического обоснования по правилам распределения данных расходов на основании ст. ст. 95, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН № в пользу ФИО1 паспорт серии № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 492 руб. в день, но не более 215 500 руб., штраф в размере 24600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 535 руб. 24 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11587 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через <адрес> межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ