Решение по делу № 2-37/2023 от 09.01.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-37/2023 (2-799/2022)

УИД 86RS0013-01-2022-001788-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аббасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 по искуБанка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2017 между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный №№ (сейчас №), в соотвествии с которым ПАО «Запсибкомбанк» предоставил заемщикам кредит в размере 1 117 000 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Приобретенная ответчиками квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности на квартиру. В настоящее время держателем закладной является Банк ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных №3-4-02 от 11.08.2021 года. Ответчиками неоднократно допускались просрочки по уплате аннуитентных платежей. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погажения платежей (основного долга и процентов) истцом в адрес ответчиколв было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Однако ответчики до настоящего времени не погасили имеющуюся задолженность. В соответствии с разделом 3.4 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности на сумму соотвествующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,024% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты возникновения соотвествующей просроченной задолженности по кредиту, проценнтам и/или комиссиям по кредиту, начиная с даты возникновения соотвествующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погащения ответчиком. По состоянию на 08.11.2022 сумма задолженности по кредиту составляет 816 124 руб. 25 коп., в том числе: 750 942 руб. 46 руб. – основной долг; 60 514 руб. 83 руб. – проценты по кредиту; 2 206 руб. 64 коп. - проценты по просроченному долгу; 426 руб. 03 коп. – пени; 2 034 руб. 79 коп. – пени по просроченному долгу. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества на 28.10.2022 составляет 693 000 руб., Ссылаясь на ст. 309, 310, 330, 348-350, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 50-56, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит суд расторгнуть кредитный договор № № (сейчас №) от 31.10.2017 заключенный между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3, ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 816 124 руб. 75 коп. в том числе: 750 942 руб. 46 руб. – основной долг; 60 514 руб. 83 руб. – проценты по кредиту; 2 206 руб. 64 коп. - проценты по просроченному долгу; 426 руб. 03 коп. – пени; 2 034 руб. 79 коп. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость в размере 693 000 руб. (л.д. 5-6).

Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.

В судебное заседание Банк совего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; ответчики ФИО3, ФИО2, извещались о дате и времени судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, а также через работодателя. Корреспонденция направленая почтой была возвращена в суд за истечением срока хранения. Телеграммы не были вручены, поскольку квартира закрыта, адресаты по извещению не являются. Согласно сведениям предоставленным <данные изъяты> ФИО2 уволена 30.06.2022, в связи с чем отсутствует возможность ее извещения по месту работы. Судебное извещение направленное в <данные изъяты> для извещения по месту работы ФИО3 получено организацией 26.12.2022, однако информации по его вречении либо невручении на момент рассмотрения дела судом не получено. Согласно сведениям представленным Военным комиссаром г. Радужный ответчик ФИО3 добровольцем и мобилизованным для участия в СВО не является. (л.д. 62, 67, 70-80, 81-85, 86, 87, 88, 89, 90).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения от 09 января 2023 дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд принимает во внимание, что представленные истцом письменные доказательства заверены представителем, о подложности доказательств ответчиками не заявлено, основания сомневаться в достоверности имеющихся в деле доказательств не усматриваются.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3, ФИО2 заключен договор ипотечного кредитования № №, по которому ПАО «Забсибкомбанк» выдал заемщикам кредит в размере 1 117 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых сроком по 05.10.2027 года. Кредит выдан для приобретения квартиры, расположеной по адресу: <адрес>. (л.д. 9-17). Свои обязательства по договору ПАО «Запсибкомбанк» исполнил в полном объеме, выдача кредита подтверждается копией банковского ордера № 980836 от 31.10.2017 (л.д. 38).

Приобретенное жилое помещение по указанному адресу находится в залоге у банка, что подтверждается закладной от 31.10.2017 (л.д. 16-19).

Согласно выписки из ЕГРН от 21.10.2022 на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> наложено 09.11.2017 ограничение «залог в силу закона» в пользу ПАО «Запсибкомбанк» (л.д. 39-40).

11.08.2021 года между ПАО «Забсибкомбанк» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных № 3-4-04, согласно которому в том числе все права по кредитному договору заключенному между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиками перешли Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 41-52). Ответчиками переход права требования по закладной и кредитному договору от ПАО «Запсибкомбанк» к Банк ВТБ (ПАО) не оспорен, недействительным не признан.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчики исполняли ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,024% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12).

Из представленного истцом расчета следует, что на 08.11.2022 года задолженность по кредитному договору составила 816 124 руб. 75 коп. в том числе: 750 942 руб. 46 руб. – основной долг; 60 514 руб. 83 руб. – проценты по кредиту; 2 206 руб. 64 коп. - проценты по просроченному долгу; 426 руб. 03 коп. – пени; 2 034 руб. 79 коп. – пени по просроченному долгу Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиками не опровергнут, доказательства иного размера долга суду не представлены (л.д. 8, 33-35, 36-37).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснениями при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда, поскольку не находит, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе, с учетом длительного периода просрочки, о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено.

Направленные истцом ответчикам требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлены без удовлетворения (л.д. 20-22).

Доказательства соблюдения ответчиками заявительного порядка реализации своих прав, предусмотренных Федеральным законом от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком в течение значительного периода времени не вносились платежи в погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении обязательств, вытекающих из кредитного договора, при этом в адрес ответчиков истцом направлялось предложение о расторжении кредитного договора, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – объект недвижимости, которое не связано с разрешением спора о праве на недвижимое имущество, в связи с чем к рассматриваемым отношениям не подлежат применению правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору банку в силу условий кредитного договора предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, принадлежащая заемщикам на праве собственности. Ипотека квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается закладной, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2022 года № № (л.д. 16-19, 39-40).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом основания для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество не установлены, при этом суд учитывает, что квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иной размер не установлен сторонами.

Истцом представлена суду копия отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости (квартиры) № 188-ВТБ/ДПА-22 от 28.10.2022, выполненного ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», согласно которому по состоянию на указанную дату рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 693 000 руб., ликвидационная стоимость составляет 577 000 рублей (л.д. 25-32).

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется представленным истцом отчетом, а также учитывает, что истцом заявлены требование об установление начальной стоимости заложенного имущества в размере 693 000 руб., считает возможным установить начальную продажную цену в заявленном истцом размере.

При этом суд учитывает, что по делам об обращении взыскания на заложенное имущество не исключается рассмотрение вопроса об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества (ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 23 361 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 478941 от 11.11.2022 года (л.д. 7). и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 31.10.2017 № № (сейчас №), заключенный между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН/ОГРН <***>/<***>) солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроценца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), долг по кредитному договору от 31.10.2017 № № (сейчас №) по состоянию на 08.11.2022 года в размере 816 124 (восемьсот шеснадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 75 коп..

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН/ОГРН <***>/<***>) с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроценца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 361 (Двадцать три тысячи триста шестьдесят один) руб. 25 коп. в равных долях, то есть по 11 680 (одиннадцать тысяч шестьсот восемдесят) руб. 50 коп. с каждого.

Обратить взыскание долга в размере 816 124 руб. 75 коп. и судебных расходов в размере 23 361 руб. 25 коп. на принадлежащее ФИО3 и ФИО2 заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 693 000 (шестьсот девяносто три тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 09 января 2023 года.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 13 января 2023 года.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-37/2023 (УИД 86RS0013-01-2022-001788-43) Радужнинского городского суда.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда