УИД 46RS0031-01-2025-002458-67
Гражданское дело № 2-1473/10-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2025 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Дерий Т.В.,
при секретаре Карепиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) достигнута договоренность на изготовление и продажу для истца паркета дубового в срок до 01.09.2022. На основании достигнутой договоренности ИП ФИО2, как исполнитель, принял на себя обязательство по изготовлению паркета дубового заказчику ФИО1 ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по производству сборных покрытий, что прямо свидетельствует из выписки ЕГРНИП, по адресу: <адрес> Истец осуществил предоплату за товар в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 16.06.2022 на сумму <данные изъяты> рублей, чеком по операции <данные изъяты> от 05.07.2022 на сумму <данные изъяты> рублей и чеком по операции <данные изъяты> от 13.07.2022 на сумму <данные изъяты> рублей. 04.07.2022 исполнителем в адрес заказчика передана часть изготовленного товара в виде паркета дубового – инженерной доски Chevron сорт Prime 120х550х15,7 площадью 85 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей, Chevron сорт Prime 160х600х15,7 площадью 2,88 кв.м. на сумму <данные изъяты> Chevron сорт Prime 160х700х15,7 площадью 1,23 кв.м. на сумму <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты> Однако до настоящего времени ответчик в остальной части не исполнил свои обязательства по изготовлению паркетной (инженерной) доски, а истец утратил интерес к дальнейшему сохранению правоотношений по изготовлению паркетной (инженерной) доски ИП ФИО2, в связи с длительностью неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению и передаче данной доски истцу. Уведомлением от 16.11.2022 истец отказался от договорных отношений по приобретению паркетной доски у ответчика на сумму <данные изъяты> в связи с нарушением последним сроков изготовления и поставки, и потребовал возврата предварительно оплаченной суммы за приобретенный товар. Ответчик в ответе от 24.11.2022 отказался возвращать денежную сумму, предварительно оплаченную истцом за приобретаемый товар, указав, что между истцом и ответчиком отсутствует договоренность на изготовление и продажу истцу паркета, но подтвердил при этом факт продажи истцу паркетной доски на сумму <данные изъяты> рублей. Тем самым ответчик не исполнил требование потребителя о возврате предварительно оплаченной за приобретаемый товар денежной суммы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя за период с 29.11.2022 по 30.11.2022 в размере <данные изъяты> с продолжением начисления с 01.12.2022 неустойки в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки до даты возврата истцу задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с продолжением начисления с 01.12.2022 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ до момента фактического возврата суммы задолженности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.
В судебном заседании ФИО3, действующая как представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Как представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», указала о том, что указанное Общество не давало ФИО1 поручений об осуществлении от имени данного юридического лица денежных платежей ИП Полину С.А. в рамках каких-либо обязательств, поскольку располагало самостоятельной финансовой возможностью произвести оплату.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая о том, что между сторонами не заключалось никаких договоров и не имелось договоренностей относительно изготовления и продажи для истца в срок до 01.09.2022 паркета дубового на общую сумму <данные изъяты> руб. 04.07.2022 ответчиком в адрес истца был передан товар в виде паркета дубового – инженерной доски на общую сумму <данные изъяты> руб., который истцом после получения оплачен 05.07.2022. В свою очередь, в соответствии с ранее достигнутой между сторонами спора договоренностью, поступившие 16.06.2022 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и 13.07.2022 - в сумме <данные изъяты> рублей являются оплатой задолженности за выполненные и принятые работы по обработке (строганию, калибровке) на деревообрабатывающем станке ROTOLES400 D-S сухой ламели, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пунктов 4, 5 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
На основании статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, то есть данная правовая норма фиксирует ответственность должника за нарушение прав потребителя как стороны договора.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по производству сборных покрытий, что следует из выписки ЕГРНИП, по адресу: <адрес>
04.07.2022 ответчиком в адрес истца передан товар в виде паркета дубового- инженерной доски Chevron сорт Prime 120x550x15,7 площадью 85 кв.м на сумму <данные изъяты> рублей, Chevron сорт Prime 160x600x15,7 площадью 2,88 кв.м на сумму <данные изъяты> рублей, Chevron сорт Prime 160x700x15,7 площадью 1,23 кв.м на сумму <данные изъяты> рубля, а всего на сумму <данные изъяты> что подтверждается счет-фактурой № от 04.07.2022, договором-заявкой на перевозку от 04.07.2022
Данный товар истцом после получения 04.07.2025 был принят и оплачен 05.07.2022, что подтверждается приложенным истцом к иску чеком по операции <данные изъяты>, номер документа: <данные изъяты> сумма операции: <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что у ответчика также имелись перед ним иные обязательства по изготовлению и поставке паркетной (инженерной) доски, в счет оплаты которой истец осуществил денежные переводы 16.06.2022 на сумму <данные изъяты> рублей и 13.07.2022 на сумму <данные изъяты> рублей, однако данные обязательства ответчиком выполнены не были.
Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами договоренности об изготовлении и поставке товара на условиях, указанных истцом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих требований сторона истца суду не представила.
Суд принимает во внимание, что непредставление письменной формы договора не лишает истца права доказывать наличие отношений по договору купли-продажи иными средствами доказывания, однако в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые указывали бы на фактическое заключение договора между сторонами.
Допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно перечислены истцом ответчику во исполнение договорных отношений с продавцом, не представлено, с учетом занятой стороной ответчика правовой позиции, которая сводится к оспариванию самого факта заключения с истцом соответствующего договора и к зачету указанных средств в счет оплаты задолженности третьего лица, бенефициаром которого является истец, перед ответчиком по договору оказания услуг.
Указанная позиция ответчика нашла свое выражение еще на стадии досудебного урегулирования спора, что следует из ответа от 24.11.2022 на претензию истца от 16.11.2022, из содержания которого следует, что между истцом и ответчиком отсутствует договоренность на изготовление и продажу истцу паркетной доски, а внесенные 16.06.2022 и 13.07.2022 денежные средства были учтены ИП ФИО2 в счет частичного погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» за выполненные и принятые работы по обработке сухой ламели.
В материалы дела стороной ответчика также представлены копии накладных от 16.06.2022, от 12.07.2022, согласно которым в указанные даты, соотносящиеся с датами переводов ФИО1, ИП ФИО2 передал ООО «<данные изъяты>» сухую, строганную ламель.
Подтвержденный материалами дела (представленными стороной истца выписками из лицевого счета юридического лица) факт наличия у ООО «<данные изъяты>» в спорные даты достаточных денежных средств для самостоятельного исполнения денежных обязательств перед ИП ФИО2 сам по себе не может опровергать возможность частичного погашения ФИО1, как бенефициаром Общества, задолженности указанного юридического лица перед ИП ФИО2
Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2024 года по делу А35-8049/2023 был разрешен спор по иску ООО «<данные изъяты>» к ИП Полину С.А. о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования от 10.02.2022.
Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02 декабря 2024 года, которым исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, установлено, что 10.02.2022 между ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора деревообрабатывающий станок ROTOLES400 D-S (калибровочно-фрезерный станок ROTOLES400 D-S, № 4737).
Арбитражным судом был установлен факт обработки ламели ИП ФИО2 на оборудовании ООО «<данные изъяты>», в том числе со ссылкой на наличие устной договоренности между ИП ФИО2 и ФИО1 (бенефициар ООО «<данные изъяты>») о взаимодействии сторон по переработке ламели дуба, подтвержденной скриншотами переписки в <данные изъяты>
Кроме того, в настоящее время на разрешении Арбитражного суда Курской области находится дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ИП Полину С.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску ИП ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 08.02.2022, к участию в котором определением от 22.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Из встречного искового заявления ИП ФИО2 следует, что предметом его иска является неоплаченные ООО «<данные изъяты>» услуги предпринимателя по обработке ламели на сумму <данные изъяты> при этом в указанную сумму задолженности ИП ФИО2 не включена произведенная ФИО1, как бенефициаром ООО «<данные изъяты>», оплата в общей сумме <данные изъяты> руб. (переводами от 16.06.2022 на сумму <данные изъяты> рублей и 13.07.2022 на сумму <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были перечислены ИП Полину С.А. во исполнение условий договора купли-продажи, а ответчиком оспаривается факт заключения данного договора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в связи нарушением прав потребителей.
При таком положении оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по уплате неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, по настоящему делу не имеется.
В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении основного требования, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со т. 395 ГК РФ, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку судом факт нарушения прав потребителя не установлен, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 14.08.2025.
Председательствующий Т.В. Дерий