Дело № 2-774/2025

УИД 13RS0019-01-2025-001181-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2025 г. г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичного акционерного общества),

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 31 января 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2010-0039514, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 270 000 руб., на срок по 31 января 2031 г., цель кредитования - на покупку транспортного средства и иные расходы, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, истец потребовал досрочного исполнения обязательств по договору. Требование о досрочном погашении долга до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на 15 апреля 2025 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 1 424 658 руб. 74 коп., из которых: 1 228 995 руб. 22 коп. – основной долг, 192 851 руб. 62 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2235 руб. 96 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 575 руб. 94 коп. – пени по просроченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство Chevrolet KL1J Cruze, 2013 г. выпуска, (VIN) №, принадлежащее ответчику на праве собственности.

По указанным основаниям, со ссылкой на положения статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V621/2010-0039514 от 31 января 2024 г. в сумме 1 424 658 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 247 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Chevrolet KL1J Cruze, 2013 г. выпуска, (VIN) №, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 000 руб.

Истец – Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом (л.д.70, 75), своего представителя в суд не направило, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.71, 72-74), причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2024 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/2010-0039514, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 270 000 руб. под 22,90% годовых на срок 84 месяца, а в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательства, дата возврата кредита 31 января 2031 г. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 кредитного договора), сумма для оплаты транспортного средства 1 160 000 рублей, сумма на оплату иных сопутствующих услуг/товаров 110 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, установленных договором (л.д. 8-12).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 30 610 руб. 65 коп., размер первого платежа – 20 660,05 руб., размер последнего – 27 827,66 руб., дата ежемесячного платежа – 26 числа каждого календарного месяца.

Из пунктов 10, 19 индивидуальных условий договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки Chevrolet KL1J Cruze, 2013 г. выпуска, (VIN) № стоимостью 1 470 000 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с даты заключения договора, транспортное средство остается у заемщика.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий заемщику начисляется неустойка (пени) в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 Правил автокредитования (Общие условия) Банка ВТБ (ПАО) установлено, что Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке, установленном Договором.

Из пункта 5.1 Правил автокредитования (Общие условия) Банка ВТБ (ПАО) следует, что из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по Договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению Договора, а также расходы по взысканию задолженности по Договору и реализации предмета залога.

Банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации (п. 5.2 Правил автокредитования (Общие условия) Банка ВТБ (ПАО)).

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (5.3 Правил автокредитования (Общие условия) Банка ВТБ (ПАО)).

Согласно п. 5.4 Правил автокредитования (Общие условия) Банка ВТБ (ПАО), при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем размере:

Возраст ТС, лет 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Коэффициент износа 0,80 0,68 0,61 0,55 0,50 0,45 0,40 0,38 0,36 0,34

Возраст ТС определяется от даты выпуска ТС по дату определения начальной продажной цены ТС.

ФИО1 ознакомлен и согласился с условиями кредитования, размером платежей, полной стоимостью кредита, обязался своевременно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Банк ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства по указанному договору потребительского кредита и предоставило ответчику ФИО1 кредит в размере 1 270 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 11699064 от 31 января 2024 г. (л.д. 28).

Исходя из договора купли-продажи автомобиля № ФЛ/310 от 31 января 2024 г. следует, что ФИО1 приобрел у ООО «Империя» автомобиль марки Chevrolet KL1J Cruze, 2013 г. выпуска, (VIN) № стоимостью 1 470 000 руб. (л.д. 13 оборот).

13 февраля 2024 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге указанного автомобиля, залогодателем которого является ФИО1, залогодержателем - Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 31-32).

При этом ответчик нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, не в полном объеме погашая сумму основного долга и сумму процентов, а сентября 2024 г. в счет погашения платежей не вносит денежные средства, в результате чего, по состоянию на 15 апреля 2025 г. задолженность по указанному договору составляет 1 449 965 руб. 87 коп., из которых: 1 228 995 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 192 851 руб. 62 коп. – задолженность по оплате плановых процентов за пользование кредитом, 22 359 руб. 63 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам, 5759 руб. 40 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу. При этом истцом, с учетом снижения штрафных санкций к взысканию заявлена сумма в 1 424 658 руб. 74 коп., из которых: 1 228 995 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 192 851 руб. 62 коп. – задолженность по оплате плановых процентов за пользование кредитом, 2235 руб. 96 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам, 575 руб. 94 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу (л.д. 6-7).

2 мая 2025 г. Банком ВТБ (ПАО) ответчику направлено письменное уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 23).

Определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик ФИО1 в судебное заседание не представил, равно как, и не представил доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору специального карточного счета в полном объеме либо в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и заявление об уменьшении неустойки не представил, при этом истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договоров, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неуплаченная сумма долга по состоянию на 15 апреля 2025 г. (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) в размере 1 424 658 руб. 74 коп., из них: 1 228 995 руб. 22 коп. – основной долг, 192 851 руб. 62 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2235 руб. 96 коп. – неустойка (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов, 575 руб. 94 коп. – неустойка (пени) по просроченному долгу.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему договору потребительского займа заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства - автомобиля марки Chevrolet KL1J Cruze, 2013 г. выпуска, (VIN) №.

Из сведений, представленных отделом МВД России по Республике Мордовия от 17 июля 2025 г. усматривается, что собственником автомобиля марки Chevrolet KL1J Cruze, 2013 г. выпуска, (VIN) № является ФИО1 (л.д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев (с сентября 2024 г. по апрель 2025 г.), а размер общей задолженности – 1 449 965 руб. 87 коп. неисполненного ФИО1 обязательства, составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества – 1 470 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренных положениями статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 94 247 руб., что подтверждается платежным поручением №295438 от 29 мая 2025 г. (л.д.1).

Судом в полном объеме удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 424 658 руб. 74 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, в этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 247 руб. (29 247 руб.+20 000 руб.).

Поскольку разница между оплаченной истцом за подачу иска государственной пошлиной в размере 94 247 рублей и подлежащей взысканию с ответчика в размере 49 247 рубля составляет 45 000 рублей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 45 000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору V621/2010-0039514 от 31 января 2024 г. по состоянию на 15 апреля 2025 г. в размере 1 424 658 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 247 (сорок девять тысяч двести сорок семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Chevrolet KL1J Cruze, 2013 г. выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 295438 от 29 мая 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Боярченкова

Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2025 г.

Судья Н.В. Боярченкова