Дело № 2-э248/2025

УИД 36RS0028-02-2025-000319-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 5 ноября 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ледовской Е.П.

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании 63 442 руб. 62 коп. задолженности по договору абонентского оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании 63 442 руб. 62 коп. задолженности по договору абонентского оказания юридических услуг, указав в обоснование иска, что 7 февраля 2025 года между ним и ФИО2 был заключен договор оказания абонентских юридических услуг, направленных на получение страхового возмещения в пользу должника по факту причинения вреда здоровью ее мужу К.В.В. в ДТП 11.11.2022 года. В этот же день ФИО3 выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в страховых компаниях, гос. органах и судах. Действуя в рамках указанного договора, он оказал ей следующие услуги: подготовил и направил электронно 20.03.2025 года в Панинский районный суд Воронежской области исковое заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков; 16.05.2025 года в указанный суд от имени должника были подготовлены и направлены возражения на отзыв РСА по делу; 03.06.2025 года в суд направлены дополнительные возражения (на дополнительный отзыв ответчика); 04.06.2025 года заявитель подготовил и направил в суд уточненный расчет цены иска и заявление об уточнении исковых требований; 17.06.2025 года в его (Индивидуального предпринимателя ФИО1) адрес поступило определение Панинского районного суда Воронежской области от 04.06.2025 года, согласно которого от ФИО3 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем производство по иску к РСА было прекращено. Таким образом, отказавшись от поданного иска, ФИО3 сделала невозможным получение компенсационной выплаты по указанному событию, вследствие чего исполнить заключенный между сторонами договор ИП ФИО1 возможности не имеет по независящим от него причинам. Согласно п. 4.1. и п. 1.5. указанного договора, вознаграждение исполнителя определяется в виде 50% от суммы страхового возмещения. Вместе с тем, страховое возмещение получить невозможно из-за отказа ФИО2 от иска. Указанное расценено как одностороннее расторжение договора со стороны ответчика. В данной ситуации вознаграждение исполнителя определяется согласно п. 6.2 договора и составляет 15 000 руб. в месяц. С учетом изложенного сумма вознаграждения составляет: дата заключения договора - 07.02.2025 года; дата получения определения суда - 17.06.2025 года; размер вознаграждения в месяц - 15 000 руб.; средняя стоимость за 1 день действия договора: 15 000р./0,5 = 491,80 руб.; период действия договора: с 07.02.2025 года по 17.06.2025 года - 129 дней; вознаграждение: 129 дн. х 491,80 руб. = 63 442, 62 руб.. 18.06.2025 года заявитель направил в адрес К.В.В. претензию с требованием произвести оплату услуг его (ИП ФИО1) согласно условиям заключенного договора, которая получена должником 24.06.2025 года и до настоящего времени не удовлетворена. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 в его пользу вознаграждение по договору оказания абонентских юридических услуг, направленных на получение страхового возмещения, в сумме 63 442 руб. 62 коп.; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; а всего 67 442 руб. 62 коп..

В судебное заседание истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 – не явился; о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.94, 97, 101-102); в своих заявлениях просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6, 97).

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явилась; о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.93); в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает, указав, что договор с ИП ФИО1 она не расторгала; отказ от иска в судебном заседании в соответствии с условиями данного договора не является основанием для расторжения договора; кроме того, оплата вознаграждения четко не урегулирована в договоре, поэтому считает, что взыскание вознаграждения из расчета 15 000 руб. за каждый месяц не соответствует условиям заключенного договора (л.д.103).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит данный иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2025 года между «Юридической фирмой «Лекс» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания абонентских юридических услуг, направленных на получение страхового возмещения в пользу заказчика в связи с причинением вреда здоровью ее мужу К.В.В. в ДТП 11.11.2022 года, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 которого ИП ФИО1 принял на себя обязанности по требованию заказчика предоставлять следующий комплекс услуг: дать разъяснения исполнителю о его правах по получению страхового возмещения; запросить в уполномоченных органах и организациях документы, необходимые для обращения к страховщику; подготовить заявление и пакет необходимых для обращения к страховщику документов; обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; осуществлять взаимодействие (устно и/или письменно) со страховщиком; отправлять письма, заявления, претензии в адрес страховщика (при необходимости); обратиться к финансовому уполномоченному за разрешением спора со страховщиком (при необходимости); подготовить исковое заявление в суд о взыскании денежных средств со страховщика (при необходимости); готовить и подавать заявления, ходатайства, жалобы на стадии судебного разбирательства; представлять интересы заказчика на стадии исполнения судебного акта (при необходимости). Исполнитель вправе самостоятельно совершать отдельные действия из вышеуказанных, если это не противоречат интересам заказчика и цели данного договора.

Во исполнение вышеуказанного заключенного договора индивидуальный предприниматель ФИО1 подготовил и направил электронно 20.03.2025 года в Панинский районный суд Воронежской области исковое заявление от имени ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков; 16.05.2025 года подготовил и направил в указанный суд от имени ФИО4 возражения на отзыв Российского Союза Автостраховщиков по делу; 03.06.2025 года направил в суд дополнительные возражения на дополнительный отзыв ответчика; 04.06.2025 года подготовил и направил в суд уточненный расчет цены иска и заявление об уточнении исковых требований.

Оказание ответчику юридических услуг по гражданскому делу №2-э68/2025 индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтверждается копиями материалов данного гражданского дела (л.д.11-15, 45-46, 48-49, 51-52, 54, 58-61, 63, 75-81), обозренным в судебном заседании гражданским делом №2-э68/2025 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.2.4 договора оказания абонентских юридических услуг, за право требовать от исполнителя предоставления услуг в затребованных количестве или объеме заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.5 договора ставка вознаграждения исполнителя составляет 50%.

А, согласно п.4.1 договора, вознаграждение исполнителя определяется в виде процента от суммы страхового возмещения, согласно ставки, указанной в п. 1.5. данного договора.

Вознаграждение выплачивается только при достижении цели договора, за исключением, случаев, указанных в разделе 6 настоящего договора (п.4.5).

В соответствии с п.6.1 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления исполнителю за 10 календарных дней. В указанном случае положения об оплате услуг исполнителя, сформулированные в разделе 4 данного договора, не применяются, а применению подлежат положения п. 6.2. настоящего договора.

В случае одностороннего отказа заказчика от услуг исполнителя до момента достижения цели договора, заказчик обязуется произвести оплату вознаграждения исполнителя по абонентской системе, то есть за период от даты заключения договора до даты одностороннего отказа в размере пятнадцать тысяч рублей за каждый месяц действия договора. Неполный месяц действия договора оплачивается исходя из количества дней действия договора в данном месяце (п.6.2).

Отзыв доверенности, выданной заказчиком исполнителю, приравнивается к одностороннему расторжению настоящего договора со стороны исполнителя (п.6.3).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 04.06.2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора от 07.02.2025 года следует, что стороны поставили обязанность по оплате оказанных клиенту юридических услуг в зависимость от принятия положительного для него итога рассмотрения дела, который заключается во взыскании денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков. Указанное вознаграждение является ничем иным, как «гонораром успеха» исполнителя, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения суда.

Из представленных материалов следует, что при заключении соглашения, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 50% от суммы фактических полученных заказчиком денежных средств, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. В данном же случае размер оплаты был поставлен в зависимость не только от положительного для ФИО2 решения суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков денежных средств, но и от воли и действий третьих лиц, не являвшихся участниками договора (от действий Российского Союза Автостраховщиков по исполнению решения суда, поскольку порядок оплаты предусматривает перечисление денежных средств исполнителю услуг после фактического их получения заказчиком от должника Российского Союза Автостраховщиков).

Доводы истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – в исковом заявлении о том, что, учитывая, что страховое возмещение получить невозможно из-за отказа ФИО2 от иска, поэтому указанное расценивается как одностороннее расторжение договора со стороны ответчика, вознаграждение его как исполнителя должно быть определено согласно п. 6.2 договора и составляет 15 000 руб. в месяц, суд также не принимает, так как в п.6.1 четко регламентирован порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, и к нему приравнивается лишь отзыв доверенности, выданной заказчиком исполнителю. Размер вознаграждения исполнителя при отказе заказчика от исковых требований в суде договором не оговорен.

Доказательств одностороннего расторжения договора со стороны ответчика в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора, а также отзыва выданной ответчиком истцу доверенности истцом суду не представлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 421, 424, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании 63 442 руб. 62 коп. задолженности по договору абонентского оказания юридических услуг от 07.02.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании 63 442 руб. 62 коп. задолженности по договору абонентского оказания юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья