Решение по делу № 02-0182/2023(02-2241/2022)~М-1222/2022 от 02.10.2023

УИД: 77RS0006-02-2022-002782-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/23 по иску ФИО2 * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд первоначально с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *.

В соответствии с договором купли-продажи ФИО2 от 13.09.2019 года якобы продала ФИО1 указанную квартиру, однако указанный договор она не подписывала, неустановленные лица противоправно завладели ее имуществом, что подтверждается постановлением * ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2020 года, которым она признана потерпевшей по уголовному делу № * возбуждённому 20.11.2020 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по займу в размере 15 869 573 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 108 348 руб., с обращением взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: г. Москва, *, то есть квартиры ФИО2, что по мнению истца, является целью исполнения незаконной схемы по завладению квартиры истца.

Истец о смене собственника узнала в декабре 2019 года из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2019 года.

Истцом было организовано проведение почерковедческого исследования спорного договора, согласно выводам АНО ЭКЦ «*» в графе продавец в копии договора подпись и рукописная запись «Смирнова Ольга Вадимовна» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 13.09.2019 года квартиры по адресу: г. Москва, *, признать право собственности истца на спорную квартиру, отменить запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, обязать Управление Росреестра восстановить прежнюю запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, выдать ей новые правоустанавливающие документы, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Поскольку в период рассмотрения дела, выяснилось, что ответчик ФИО1 умер, судом произведена замена ответчика ФИО1 на Департамент городского имущества г. Москвы, так как сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 не имеется.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что истец на основании договора мены от 27.12.2005 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.

07.10.2019 года Управлением Росреестра по г. Москве осуществлена регистрация перехода права собственности со ФИО2 в отношении спорной квартиры на нового владельца ФИО1

Основанием перехода права собственности являлся договор купли-продажи указанной квартиры от *.2019 года.

Истец указывает, что договор купли-продажи она не подписывала, о смене собственника узнала в декабре 2019 года из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2019 года.

Истцом было организовано проведение почерковедческого исследования спорного договора, согласно выводам АНО ЭКЦ «*» в графе продавец в копии договора подпись и рукописная запись «ФИО2 *» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Истец обратился в правоохранительные органы, в связи с чем, постановлением следователя * по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя от 15.02.2021 года произведена выемка в Управлении Росреестра по г. Москве всех оригиналов правоустанавливающих документов по сделкам перехода права собственности в отношении спорной квартиры.

В настоящее время указанное решение суда ФИО2 оспорено, семнадцатым арбитражным судом производство по апелляционной жалобе приостановлено до разрешения настоящего дела.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1151 ГК РФ В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

В период рассмотрения дела выяснилось, что ФИО1 умер *2022 года, сведений об открытии наследственного дела к его имуществу не имеется.

Истцом ФИО2 в подтверждение своих доводов представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за весь спорный период, об оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 суду таких документов не представлено.

На основании изложенного, судом было отказано в производстве правопреемства ФИО1 на третье лицо ФИО3, и произведена замена ответчика ФИО1 на Департамент городского имущества г. Москвы на основании ст. 1151 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, проведенного 08.04.2022 года в рамках рассмотрения уголовного дела№ *0, был исследован договор купли-продажи квартиры от 13.09.2019 года по адресу: г. Москва, *, заключенный между ФИО2 и ФИО1

По результатам заключения экспертизы, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «продавец» договора купли-продажи, вероятно выполнен не ФИО2, а другим лицом; запись «ФИО2 *», расположенная в строке «продавец» договора купли-продажи квартиры, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее почерку.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку следователем при рассмотрении уголовного дела оригинал регистрационного дела в отношении спорной квартиры был изъят, на запрос суда суду не представлен, а также в связи с оспариванием истцом принадлежности подписи в указанном договоре купли-продажи, судом по делу была назначена экспертиза в АНО «ЦНИЭ», на разрешение которой был поставлен вопрос: Выполнено ли изображение подписи, фамилии, имени и отчества (ФИО2 *) в графе «продавец» в договоре купли-продажи квартиры от 13 сентября 2019 гола ФИО2 *, или другим лицом, с подражанием ее подписи и почерку?

Согласно заключению эксперта, выполненного АНО «ЦНИЭ» Рукописные записи «Смирнова Ольга Вадимовна» и подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры от 13.09.2019 года, копии которых имеются в материалах гражданского дела № 2-182/23 (экз. № 1 – т.1, л.д.21-22, т. 2 л.д.77-78, № 2 т. 1 л.д. 207-208), выполнены с использованием способа технической подделки рукописных реквизитов – копирование на просвет, вследствие чего дальнейшее почерковедческое исследование не проводилось.

Оценивая заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЦНИЭ», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 13 сентября 2019 года истцом не подписывался, что также подтверждается эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, проведенного 08.04.2022 года в рамках рассмотрения уголовного дела№ 12001450007000, а также организованным истцом проведенным исследованием АНО ЭКЦ «*», следовательно, истцом не заключался указанный договор, в связи с чем исковые требования истца о признании данного договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи от 13 сентября 2019 года признан судом недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру, и возвращения данной квартиры в собственность истца, путем признания права собственности за ФИО2 * на квартиру по адресу: г. Москва, *, кадастровый номер: *.

При этом суд учитывает, что истцом весь спорый период оплачивались коммунальные платежи, доказательств оплат данных услуг ФИО1 у суда не имеется, что также свидетельствует о том, что воли на продажу спорной квартиры истец не выражала.

При этом, исковые требования об отмене записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, обязании Управления Росреестра восстановить прежнюю запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, выдать ей новые правоустанавливающие документы, удовлетворению не подлежат, поскольку судом прекращено право собственности ФИО1 на квартиру и признано право собственности на квартиру за истцом.

Кроме того, настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 * на указанную квартиру, и регистрации права собственности за ФИО2 * на указанную квартиру.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за исследование в размере 23 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ДГИ г. Москвы судебных расходов, поскольку основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился переход права собственности при наличии договора купли-продажи, который истец оспаривала, однако вторая сторона данного договора ФИО1 скончался, в связи с чем, удовлетворение исковых требований не было обусловлено фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, привлечение ответчика ДГИ г. Москвы связано лишь с имеющимися у ДГИ г. Москвы полномочиями по получению выморочного имущества, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком ДГИ г. Москвы.

Представленное стороной третьего лица ФИО3 заключение специалиста № 1/360и-23 на заключение экспертов АНО «ЦНИЭ», не может являться надлежащим доказательством, поскольку оно проведено ФИО3 самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, судом не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Само по себе несогласие стороны ФИО3 с изложенными в заключении экспертов АНО «ЦНИЭ» выводами, не является основанием считать указанное заключение судебной экспертизы необъективным, и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы представителя третьего лица ФИО3- ФИО5 о том, что некая Ольга в октябре 2020 года от имени ФИО1 хотела закрыть договор займа, который ФИО1 взял под залог спорного объекта, в подтверждение чего был представлен скриншот переписки с абонентом 8-*, не влияет на выводы суда, поскольку согласно ответа на запрос сотового оператора, указанный номер телефона ФИО2 не принадлежит.

Доводы представителя третьего лица ФИО3- ФИО5, о том, что 08.10.2019 года ФИО1 как собственнику спорной квартиры был выдан технический паспорт на квартиру, инженер БТИ *присутствовала на объекте и проводила осмотр, были опровергнуты ответом на запрос суда из БТИ, в котором указано, что техническая инвентаризация квартиры выполнялась 10.06.1974 года, последующих обследований объекта, в том числе 08.10.2019 года учреждение не проводило, сведений о заказах на оказание услуг учреждением в отношении квартиры в информационных учетах БТИ не учтены.

Также суд учитывает, что одна из копий спорного договора купли-продажи, представленная в материалах дела в Т.1 л.д.77-78, передаточный акт квартиры от 14.10.2019 года, расписка от имени ФИО2, о получении денежных средств, заявление ФИО1, нотариально удостоверенное, технический паспорт на квартиру, были представлены представителем третьего лица ФИО3, при том, что ФИО3 участником сделки по договору купли-продажи не являлся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *, заключенный между ФИО2 * и ФИО1 *.2019 года.

Прекратить право собственности ФИО1 * на квартиру по адресу: г. Москва, *, кадастровый номер*.

Признать право собственности за ФИО2 * на квартиру по адресу: г. Москва, *, кадастровый номер: *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 * на указанную квартиру, и регистрации права собственности за ФИО2 * на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.

Судья И.М.Александренко