Дело № 2-145/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бутакове Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании иска указав, что между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора Займодавец предоставляет Заемщику заем для погашения ипотечного кредита, выданного в ПАО «Сбербанк», а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок. В соответствии с п.2.1 сумма займа составляет 900 000 рублей. Денежная сумма выдается в наличном виде. За пользование заемными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу сумму в размере 8% годовых, что составляет 72 000 рублей за год (п. 2.2). Срок возврата займа согласован сторонами в п.3.1 до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1. Заемщик обязуется возвратить заем единовременным платежом в наличном виде или путем перечисления на расчетный счет заимодавца. В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 4.1, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, он уплачивает Займодавцу пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской. Дополнительным соглашением о пролонгации вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 передача денег за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена путем передачи денег в сумме 72 000 рублей наличным путем, претензий стороны по данному вопросу не имеют. В связи с невозвратом займа в установленные дополнительным соглашением сроки, истец предъявил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней, однако до настоящего времени заем не возвращен. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец считает, что ответчик не исполнил в согласованные сроки, взятые на себя обязательства по возврату займа, в связи с чем имеются основания взыскания с него задолженности в судебном порядке. Срок просрочки задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет 27 дней. Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 78 732 руб. 00 коп. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в браке ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи на судебном участке № Железнодорожного районного суда г. Хабаровска брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 732 руб., в том числе долг в размере 900 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 732 рублей, а также неустойку, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности 972 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату госпошлины в размере 13 454 руб.

Третье лицо ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, в обосновании заявленных требований указав, что ФИО6 являлся бывшим супругом ФИО7 В производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска находится гражданское дело № (№; №) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, в рамках ранее поданного заявления о разделе совместно нажитого имущества, указанные требования со стороны ФИО6 не фигурировали. Доказательств того, что ФИО7 согласовывала заключение договора займа в материалах дела нет. По мнению ФИО7 ФИО6 создаёт фиктивные обязательства перед своими друзьями и товарищами в целях причинения вреда имущественным правам ФИО7, которые будут пропорционально уменьшаться вымышленным долгам. ФИО7 утверждает, что займ является безденежным, а документооборот создан в целях причинения вреда имущественным правам ФИО7 Указанные требования не были предметом рассмотрения дела о разделе общенажитого имущества, начатого в ноябре 2020 года. Данные требования являются не единственными, в Центральном районном суде рассматриваются 3 дела о взыскании с ФИО6 займа, в частности настоящее дело (сумма требований 1 050 732 рублей), дело № (сумма требований 4 244 062,58 руб.), дело № (сумма требований 3 896 700 рублей), общая сумма требований составляет 9 191 494,58 рублей, и возникли после взыскания с ФИО6 в пользу дедушки ФИО7 - ФИО4 4 000 000 рублей, которые ФИО6 присвоил себе. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО5 предоставить займ на сумму 900 000 рублей и 2 500 000 по делу №. В рамках дела № ФИО6 предоставил сведения о наличии у него в период 2019-2020 гг. денежных средств более 10 млн. руб., что указывает на отсутствие какой-либо необходимости в привлечении заёмных денежных средств. Цель займа - погашение ипотечного кредита, однако в материалах дела отсутствуют сведения о погашении этого кредита и его наличие в принципе. Просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным в силу безденежности.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении требования третьего лица ФИО7 о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным в силу безденежности просил отказать. Дополнительно пояснил, что денежные средства переданные истцом ответчику в виде займа были личными накоплениями истца, денежные средства были переданы истцу в виде займа наличными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что истец признает сумму займа и проценты по нему, однако просит снизить неустойку до разумных пределов. В удовлетворении требований третьего лица ФИО7 о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным в силу безденежности просил отказать. Дополнительно пояснил, что ответчик действительно занял указанные денежные средства у истца для погашения ипотечного кредита оформленного на ФИО7 в момент когда они находились в брачных отношениях, на тот момент для ответчика такая сделка была выгодней, чем оплачивать ипотеку.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 с заявленными исковыми требованиями ФИО5 не согласилась, просила в удовлетворении требований истца отказать. Удовлетворить требования третьего лица, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным в силу безденежности.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7 не явились, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещались в установленном законом порядке.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заём для погашения ипотечного кредита, выданного в ПАО «Сбербанк России», а последний обязуется возвратить займ в определенный настоящим договором срок (п.1.1. Договора).

Согласно п.2.1. Договора сумма займа по настоящему Договору составляет 900 000 рублей. Денежная сумма выдается в наличном виде.

Согласно п.2.2. за пользование заемными средствами Заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 8% годовых, что составляет 72 000 рублей за год пользования займом.

Согласно п.3.1. Договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возращения займа согласован сторонами в 4 разделе договора, так в п. 4.1 согласовано, что займ должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить заем единовременным платежом в наличном виде или путем перечисления на расчетный счет займодавца открытый в банковской организации.

В п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял от ФИО5 денежные средства в размере 900 000 рублей, о чем дал соответствующую расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора займа в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 000 руб. (п.2), передача денег за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена путем передачи денег в сумме 72 000 рублей наличным путем от заемщика займодавцу, стороны претензий не имеют (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ФИО6 претензию с требованием о возврате займа в размере 900 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей.

Сведений об удовлетворении требований, содержащихся в претензии материалы дела не содержат.

Таким образом, факт передачи денежных средств истцом ответчику в полном объеме в момент составления расписки и неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга установлены судом, путем анализа совокупности представленных доказательств.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица назначена и проведена судебно-техническая экспертиза договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертом были поставлены следующие вопрос: соответствует ли фактическое время выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указанной на документе ДД.ММ.ГГГГ? если дата выполнения расписки не соответствует дате, указанной в нем, то когда выполнен текст расписки? подвергалась ли расписка какому-либо воздействию (искусственное старение), если подвергалась, то указать какому?

Согласно выводам эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить поставленные вопросы не представилось возможным в связи с отсутствием в штрихах рукописных реквизитов Расписки, выполненной от имени ФИО6, датированной ДД.ММ.ГГГГ на время проведения исследования методом ГЖХ. Представленная на исследование расписка, выполненная от имени ФИО6, датирована «15.06.2019г.» не имеет каких-либо признаков внешних агрессивных воздействий.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, эксперты при составлении заключения приводили соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, составившего экспертное заключение.

Отсутствие у эксперта возможности решить вопрос о времени выполнения расписки, обусловлено непригодностью рукописных реквизитов, что не исключает выводов суда о достоверности заключения в целом.

Доказательства, подтверждающие недостоверность экспертного заключения, лицами, участвующими в деле не представлены.

Оснований для назначения и проведения повторной судебной экспертизы по делу по смыслу положений ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в правильности или обоснованности у суда не вызывает, не исключает установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о передаче денежных средств истцом ответчику в полном объеме в момент составления расписки и неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о частичном признании иска в размере основного долга 900 000 рублей, процентов в сумме 72 000 рублей, частично неустойки, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно договора займа, расписки о получении денежных средств, дополнительного соглашения о пролонгации договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы займа в размере 900 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 72 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа.

Таким образом, неустойка по данному договору займа является мерой ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доводы иска, характер и предмет спора, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме невыплаченной по договору суммы, размер взысканных процентов по договору, отсутствие доказательств негативных последствий у истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, приходит суд полагает возможным определить подлежащую ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере не установлено.

Рассматривая требования третьего лица ФИО7 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по мотивам безденежности суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО7 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

Обращаясь с требованиями о признании договора займа незаключенным, ФИО7 указывает на тот факт, что безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствием у истца денежных средств, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 (приходящегося дедушкой ФИО7) к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, а также наличием спора о разделе совместно нажитого имущества, в котором сведения об оспариваемом займе, в числе совместно нажитых обязательств, отсутствует.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу указанных норм права, на основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа при соблюдении формы договора, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив, как следует из содержания расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, получил по договору займа от ФИО5 денежные средства в сумме 900 000 рублей, о чем имеется его подпись в получении. Кроме того, не подтвердился и тот факт, что исследуемая расписка подвергалась внешним агрессивным воздействиям.

Факт подписания договора займа сам ответчик ФИО6 не оспаривал, его представитель, выступая от имени доверителя ФИО6 подтвердил, что данная расписка им подписывалась.

Также суд учитывает, что поскольку ФИО7 в данном случае заемщиком по договору займа не являлась, правоотношения возникли между истцом ФИО5 и ФИО6, третье лицо не вправе ссылаться на безденежность указанных сделок.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 факт заключения договора займа, дополнительного соглашения о пролонгации договора займа и получения от ФИО5 денежных средств по оспариваемому договору не оспаривает, более того, указанные в исковом заявлении обстоятельства совершения сделки признает, также признает суму долга и частично суму неустойки.

Обстоятельства передачи денежных средств в наличной форме и наличие их у истца, третьим лицом не опровергнуты.

Аргументы представителя третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заемщику, опровергаются совокупностью материалов дела, факт получения суммы займа по письменному документу - расписке, подписанной самим ответчиком, не опровергнуто сторонами.

При установленных судом обстоятельствах, признания ответчиком суммы основного долга, факта получения денежных средств по договору займа в наличной форме, у суда отсутствуют сомнения в наличии события заключения договора займа.

Третье лицо, не являющееся стороной договора займа, полагающее, что по договору займа сумма займа не передавалась, в связи с чем, имеется реальная угроза умаления либо нарушения прав и законных интересов данного лица, вправе прибегнуть к иному способу защиты оспариваемых или нарушенных прав, исходя из характера спорных правоотношений и последствий заключения такого договора.

Доводы третьего лица о том, что им не давалось согласие на заключение договора займа, дополнительного соглашения о пролонгации договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства предметом рассматриваемого спора не являются, подлежат исследованию при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, который на момент рассмотрения данного спора не разрешен.

Злоупотребления правом со стороны истца, ответчика, вопреки доводам представителя третьего лица, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования третьего лица необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 454 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 454 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 972 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

В заявленных требованиях третьего лица ФИО7 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 22.06.2022.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Бутаков Д.К.)

«____»_____________2022 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-004947-33

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-145/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска