Дело № 11а-11648/2023 Судья Коннова О.С.

Дело № 2а-682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Дашкевич Т.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Дашкевич Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 07 марта 2023 годы, вынесенного в рамках исполнительного производства № 121347/22/74043-ИП.

В обосновании заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 121347/22/74043-ИП о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в размере 25 000 руб. 07 марта 2023 года было вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что должник злоупотребляет своим правом и уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Должник осознанно не указала на наличие у нее прибыли от ведения личного подсобного хозяйства. При этом, судебный пристав, вынося оспариваемое постановление, не проверил материальное положение должника.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления и отмене постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 07 марта 2023 года № 74043/23/376136, вынесенного в рамках исполнительного производства № 121347/22/74043-ИП от 28 декабря 2022 года, отказано (л.д. 112-117).

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что личное подсобное хозяйство должника не приносит доход. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление ему не направлялось, о его вынесении он узнал 16 мая 2023 года, считает срок, для подачи административного иска, им не пропущен. Полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 121347/22/74043-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 25 327 руб. (л.д. 29).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные организации, в УФМС по Челябинской области, в ФСС по Челябинской области, в органы ЗАГС с целью выяснения семейного и материального положения должника (л.д. 32-34, 40-43, 49).

07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию), а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 31, 36, 37, 38, 39).

22 февраля 2023 года должник ФИО3 обратилась в Карталинский ГОСП ГУФССП по Челябинской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 51).

07 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 56).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума было принято законно и обоснованно. Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок, для подачи настоящего административного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен ст. 99 названного выше закона, удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь должником по исполнительному производству и обращаясь с заявлением в соответствии с указанными положениями закона, реализовала свое право, предусмотренное ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в постановлении от 07 марта 2023 года должнику была сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно фактически в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Закрепленный в Федеральном законе об исполнительном производстве принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, судебным приставом-исполнителем соблюден.

Как усматривается из обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы ФИО1, судебным приставом-исполнителем устанавливалось материальное положение должника. Согласно материалам исполнительного производства, ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общий размер пенсии и ежемесячных выплат составляет 15 923 руб. 72 коп., также ФИО3 имеет подсобное хозяйство: КРС 12 годов, овцы – 51 голова, козы – 15 голов, лошади 3 головы, птица 40 голов. Иного движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 46-47, 48, 54-55).

При этом доказательств получения ФИО3 дохода от разведения подсобного хозяйства материалы дела не содержат, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод административного истца, о том, что копия оспариваемого постановления, полученная им, отличается от копии постановленная представленной судебным приставом-исполнителем, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ст.ст. 219, 180 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 07 марта 2023 года направлена в адрес административного истца посредством электронного документооборота 17 марта 2023 года и получена ФИО1 21 марта 2023 года (л.д. 45). С требованием об отмене постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 07 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд 24 мая 2023 г., то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, уважительных причин для восстановления указанного срока им не приведено.

Доводы о неполучении копии оспариваемого постановления обоснованно отклонены судом первой инстанции и опровергнуты материалами исполнительного производства.

Соответственно выводы суда первой инстанции о пропуске, установленного законом срока для обращения с настоящими административными исковыми требованиями обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: