Решение по делу № 2-311/2025 от 30.01.2025 - о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании обязательства, удостоверенного нотариально, недействительной сделкой.

Производство № 2-311/2025 (2-5525/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-009088-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства, удостоверенного нотариально, недействительной сделкой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03 мая 2023 года ФИО2 добровольно взяла на себя нотариально удостоверенное обязательство 28АА №1421275, зарегистрированное в реестре нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4 за №28/4-н/28-2023-4-956 о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 1 205 000 рублей в качестве компенсации расходов ФИО1 по приобретению квартиры №***, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, в течение 14 дней после регистрации перехода права собственности на эту квартиру покупателю. Переход права собственности к покупателю ФИО5 на указанную квартиру в соответствии с выпиской из ЕГРН зарегистрирован 27 июня 2023 года, то есть срок исполнения обязательства ФИО2 наступил 11 июля 2023 года.

В нарушение положений статьи 309 ГК РФ, ФИО2, имея реальную возможность исполнения указанного обязательства в связи с реализацией указанной выше квартиры по договору купли-продажи от 24 июня 2023 года, до настоящего времени свое обязательство не исполнила, удерживая денежные средства по обязательству неправомерно.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по нотариально удостоверенному обязательству 28 АА №1421275, зарегистрированному в реестре нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4 за номером №28/4-н/28-2023-4-956, в размере 1 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 722 рубля 06 копеек, а также судебные расходы в размере 15 061 рубль 84 копейки.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании нотариального обязательства, заключенного под давлением, недействительной сделкой, мотивируя требования тем, что ФИО1 путем шантажирования и прямого отказа от совершения сделки купли-продажи жилого помещения (квартиры) в. Хабаровске, которая была ими приобретена в период брака по договору купли-продажи за кредитно-ипотечные денежные средства, в том числе и личные денежные средства ФИО2, согласился продать долю в указанной квартире и подписать договор купли-продажи лишь после того, как ФИО2 выполнит его требование, а именно оформит нотариальное обязательство о выплате ему денежных средств в размере 1 205 000 рублей после продажи спорного имущества. ФИО2, ввиду того, что уже имелся покупатель и были частично оформлены документы, в том числе согласован ипотечный заем покупателю на это имущество, с целью не упущения покупателя была вынуждена пойти на этот шаг. Свидетелем данного обстоятельства является риелтор ФИО6, который помогал ФИО2 помочь оформить сделку и подобрать покупателя на квартиру в г. Хабаровске. После подписания нотариального обязательства от 03 мая 2023 года ФИО2 данный документ у нотариуса не оплачивала и не передавала ФИО1, оплату производил сам ФИО1 и забирал у нотариуса данный документ лично. Условия и текст обязательства был составлен самим ФИО1 После получения ФИО1 данного обязательства, он пришел на сделку и 24 июня 2023 года подписал договор купли-продажи на квартиру в г. Хабаровске, после чего на его расчетный счет ФИО2 перевела сумму в размере 1 725 000 рублей, что было отражено в договоре купли-продажи в п. 2.3.1, а также из продажной стоимости квартиры ФИО2 был погашен кредитный договор за №332431/1 от 29 сентября 2014 года ПАО Сбербанк, что отражено в п. 2.3.2 договора купли-продажи от 24 июня 2023 года. В связи с чем, у ФИО1 нет оснований требовать у ФИО2 исполнения обязательства. Путем оказания давления со стороны ФИО1 в адрес ФИО2, она была подвергнута затруднительному жизненному положению, которым и воспользовался ФИО1 имея перед ФИО2 преимущественное право, что само по себе в юридическом сообществе может быть расценено как «кабальная сделка, заключенная под давлением». Кулажская полагает, что течение срока давности по данной сделке для ее обжалования начало течь с того момента, когда ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в суд с данным иском по истечении года с момента заключения данного обязательства.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. Просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании нотариально удостоверенного обязательства недействительной сделкой отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее недействительности.

В письменном отзыве на встречные исковые требования ФИО1 указал, что заявление подано ФИО2 с целью введения суд в заблуждение, поскольку сумму в размере 1 750 000 рублей ФИО1 получил непосредственно от Сбербанка за продажу принадлежащей ему ? доли в квартире, расположенной по адресу: ***. Деньги были переведены банком на открытый на имя ФИО1 безотзывного покрытого аккредитива. При этом ответчик получила аналогичным способом денежные средства в сумме 5 025 000 рублей, что давало ей возможность исполнить данное ею нотариальное обязательство от 03 мая 2023 года.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку обязательство исполнено ФИО2 посредством получения ФИО1 денежных средств от продажи квартиры в г. Хабаровске. Данное ею обязательство, удостоверенное нотариально, является кабальной сделкой, в связи с чем подлежит признанию недействительной. В обязательство включены платежи по кредитному договору, которые решением суда не были признаны совместным долгом супругов, а признаны личным долгом ФИО1 Необходимость подачи встречного иска возникла после предъявления в суд иска ФИО1 о взыскании денежных средств по обязательству. До этого момента ФИО2 полагала, что нотариально удостоверенное обязательство ею исполнено в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении данного дела суду не представили.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 с 30 декабря 2003 года состояли в браке, который прекращен 03 августа 2015 года на основании решения мирового судьи от 01 июля 2015 года. 29 июля 2017 года стороны вновь вступили в брак, который расторгнут 15 августа 2022 года.

29 сентября 2014 года между ФИО8, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: ***, стоимость указанной доли составила 2 209 000 рублей. Оплата произведена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателями ФИО1 и ФИО2

Так, 29 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик), ФИО9 (Созаемщик) заключен договор ипотеки <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 988 100 рублей сроком на 180 месяцев под 11,25 % годовых на покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За ФИО2 и ФИО1 признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также в праве собственности на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2011 года выпуска. В удовлетворении исковых требований о разделе 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также иного движимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2023 года указанное решение в части раздела жилого помещения, расположенного по адресу: ***, отменено, принято новое решение.

За ФИО2 признаны 122/1000 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, за ФИО1 - 878/1000 доли. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года апелляционное определение Амурского областного суда от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части раздела объекта недвижимости – 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, оставленное в указанной части без изменения судами вышестоящих инстанций, суд установил, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, ФИО2 – собственником 3/4 доли в праве на указанную квартиру. В период брака супругами приобретена по договору купли-продажи от 29 сентября 2014 года 1/2 доли в праве на данное жилое помещение. Учитывая положения статьи 39 СК РФ, суд пришел к выводу, что доли супругов в указанной квартире признаются равными и составляют по 1/4 доли на каждого из супругов. Принимая во внимание отсутствие оснований для отступления от начала равенства долей в общем имуществе супругов, суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

03 мая 2023 года ФИО2 приняла на себя обязательство выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 205 000 рублей в течение 14 дней после регистрации перехода права собственности покупателя на квартиру, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер ***. Указанная сумма включает в себя причитающуюся ФИО1 компенсацию за ипотечные платежи по указанной квартире, которые ФИО1 производил самостоятельно залогодержателю ПАО Сбербанк России по кредитному договору №332431 от 29 сентября 2014 года, а также компенсацию за ипотечные кредиты и иные потребительские кредиты, взятые ФИО1 в период зарегистрированного брака между ФИО2 и ФИО1, по кредитному договору №84559 от 26 августа 2015 года, кредитному договору №283889 от 21 августа 2020 года.

Из содержания обязательства следует, что ФИО2, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно.

Указанное обязательство 28АА №1421275 удостоверено нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО4 и зарегистрировано в реестре №28/4-н/28-2023-4-956. Нотариусом указано, что содержание обязательства соответствует волеизъявлению заявителя.

Согласно договору купли-продажи от 24 июня 2023 года, заключенному между ФИО2, ФИО1 (продавцы) с одной стороны и ФИО5 (покупатель) с другой стороны, продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ***, общей площадью 50,1 кв.м, расположенное на втором этаже жилого дома, кадастровый номер ***.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи помещения от 29 сентября 2014 года, ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от 29 сентября 2014 года.

Стоимость объекта составляет 7 000 000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавцы уведомили покупателя, что на дату подписания договора объект находится в залоге у ПАО Сбербанк России. Залог объекта, приобретенного с использованием средств ипотечного кредита, предоставленного ПАО Сбербанк на его приобретение, изначально возник на основании ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке» в пользу, предоставившего продавцу ипотечный кредит по кредитному договору №332431/1 от 29 сентября 2014 года. Ипотека в силу закона зарегистрирована в органе, осуществляющем государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2014 года за №27-27-01/252/2014-183. Остаток задолженности по кредитному договору, погашается в равных долях за счет денежных средств, заложенных на аккредитивах продавцов ФИО2 и ФИО1, в равных долях. В случае недостаточно денежных средств для полного погашения задолженности по кредитному договору, продавцы обязуются оплатить необходимую разницу самостоятельно.

Право собственности ФИО5 на квартиру №***, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано в Управлении Росреестра 27 июня 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании обязательства от 03 мая 2023 года недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

По утверждению ФИО2 нотариально удостоверенное обязательство от 03 мая 2023 года было дано ею под давлением ФИО1, который отказывался от совершения сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, приобретенной ими в период брака, при том, что уже имелся покупатель на указанную квартиру и частично оформлены документы. Сделка совершена и указанная квартира была продана только после получения ФИО1 нотариального обязательства ФИО2 о выплате ему денежных средств в размере 1 205 000 рублей после продажи спорного имущества. Текст обязательства был составлен самим ФИО1, оплачен и получен у нотариуса тоже им самим.

После совершения сделки на его расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1 725 000 рублей, что и являлось исполнением нотариально удостоверенного обязательства. Путем оказания давления со стороны ФИО1 в адрес ФИО2, она была подвергнута затруднительному жизненному положению, которым и воспользовался ФИО1, имея перед ней преимущественное право.

При этом, ФИО1 не оспаривает факт получения им денежных средств в размере 1 725 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства никак не связаны с исполнением ФИО2 нотариально удостоверенного обязательства от 03 мая 2023 года. Указанная сумма поступила на его счет не от ФИО2, а от Банка, при взаимодействии которого совершалась сделка купли продажи квартиры, расположенной в г. Хабаровске, приобретенной покупателем посредством кредитных денежных средств.

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что работает риелтором и в конце декабря 2022 года к нему обратилась Н., бывшая супруга И., по вопросу продажи квартиры в г. Хабаровске. В январе 2023 года ФИО6 связался с И. для обсуждения моментов, связанных с продажей недвижимости. У бывших супругов в собственности имелось две квартиры, одна из которых находилась в г. Благовещенске, а другая в г. Хабаровске. Первоначально обе квартиры супругами планировалось продать. Однако И. озвучил условия, что сделка по продаже квартиры в г. Хабаровске будет проведена только в случае оформления нотариального документа, в котором будут компенсированы все его расходы, понесенные им в период брака. В качестве расходов, понесенных И., указывались ипотечные платежи, иные кредитные обязательства, платежи за коммунальные услуги по указанной квартире; с деньгами, полученными по данной сделке, обязательство никак не было взаимосвязано. В детальный состав расходов свидетель не вникал, поскольку данный вопрос его не касался; этот вопрос решался только между бывшими супругами. Стороны обсудили условия сделки по продаже квартиры, возражений не было. Для того, что сделка по продаже квартиры в г. Хабаровске состоялась, Н. пошла на уступки и подписала обязательство. Квартира в г. Хабаровске была продана, денежные средства после продажи переведены банком на счета И. и Н.. Далее стали обсуждать вопрос по выкупу И. доли квартиры Н. в г. Благовещенске, однако И. от совершения сделки отказался, указав, что Н. не выплатила ему деньги по обязательству.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной в г. Хабаровске, а также составления обязательства ФИО2, подтверждены, в том числе показаниями свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, согласно ответу нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4 на судебный запрос обязательство ФИО2 удостоверено с соблюдением норм действующего законодательства, а именно: статей 307, 308 ГК РФ. При удостоверении обязательства ФИО2 и ФИО1 были представлены документы, на основании которых было удостоверено данное обязательство.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ФИО2 ФИО3 о том, что обязательство от 03 мая 2023 года носит характер кабальной сделки, суд признает несостоятельными, поскольку в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности.

ФИО2 также не представлено доказательств, что в момент подписания обязательства от 03 мая 2023 года со стороны ответчика оказывалось какое-либо давление или ФИО2 не осознавала последствия своих действий.

Оснований полагать, что при составлении обязательства от 03 мая 2023 года, содержащиеся в нем положения, противоречили действительности и воли ФИО2, суд не усматривает. Напротив, при удостоверении нотариусом указанного обязательства им указано, что содержание обязательства соответствует волеизъявлению заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО2 отказаться от подписания нотариально удостоверенного обязательства на указанных в нем условиях; доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была помимо своей воли принять указанное обязательство, в материалы дела не представлены.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, ФИО2 самостоятельно осуществляла свои гражданские права на заключение оспариваемой ею сделки, в своем интересе, по свободному волеизъявлению, оценивала свои финансовые возможности и возможный риск неисполнения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об оспаривании нотариально удостоверенного обязательства по основанию его кабальности.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО2 о признании обязательства от 03 мая 2023 года недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право на подачу иска, по общему правилу, возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному спору для оспаривания сделки – обязательства по основанию кабальности истцом пропущен, поскольку о нарушенном праве ФИО2 было известно с даты подписания обязательства, а именно: 03 мая 2023 года, о чем свидетельствует ее же позиция по данному требованию, уважительность причин пропуска срока не подтверждена.

Ссылка стороны истца по встречному иску на то обстоятельство, что необходимость подачи встречного иска возникла после предъявления в суд иска ФИО1 о взыскании денежных средств по обязательству, является безосновательной. Доводы о том, что ФИО1, действуя недобросовестно, обратился в суд с иском по истечении года с момента подписания данного обязательства с целью ограничить право ФИО2 на оспаривание данного обязательства, суд также находит несостоятельным, поскольку досудебное требование об исполнении обязательства направлялось им в адрес ФИО2 ранее неоднократно, а именно: 28 ноября 2023 года и 03 февраля 2024 года (кассовые чеки АО «Почта России»).

С учетом заявления ФИО1 о применении исковой давности, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 и статьи 199 ГК РФ, установив, что оспариваемое ФИО2 обязательство дано ею 03 мая 2023 года, а с встречным иском она обратилась в суд 21 ноября 2024 года, приходит к выводу о пропуске ею годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании долга, процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент и в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание данного ФИО2 обязательства от 03 мая 2023 года, а также установив то обстоятельство, что право собственности ФИО5 на квартиру №*** расположенную по адресу: ***, зарегистрировано в Управлении Росреестра 27 июня 2023 года, суд приходит к выводу, что указанное обязательство о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 1 205 000 рублей должно быть исполнено ответчиком не позднее 11 июля 2023 года включительно.

Как ранее было установлено, 28 ноября 2023 года и 03 февраля 2024 года (кассовые чеки АО «Почта России») ФИО1 в адрес ФИО2 были направлены требования (претензии) об оплате долга по неисполненному в срок обязательству и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако требование истца не было выполнено ответчиком.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований действующего законодательства стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств того, что ФИО2 надлежащим образом исполнила принятое на себя нотариально удостоверенное обязательство 28АА №1421275 от 03 мая 2023 года о выплате ФИО1 денежных средств в размере 1 205 000 рублей, при том, что обязанность доказать исполнение обязательства лежала именно на ответчике по первоначальному иску.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по обязательству от 03 мая 2023 года в размере 1 205 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с нотариально удостоверенным обязательством от 03 мая 2023 года приняла на себя обязательство 28АА №1421275 выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 205 000 рублей в течение 14 дней после регистрации права собственности покупателя на квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 27 июня 2023 года.

Поскольку ФИО2 длительное время не исполняется обязательство по выплате ФИО1 денежных средств, с ответчика подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Расчет периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом, начиная с 11 июля 2023 года по 28 июня 2024 года, размер которых составил 167 367 рублей 28 копеек, а также в заявлении об уточнении исковых требований – за период с 12 июня 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 97 354 рубля 78 копеек, то есть в общей сумме 264 722 рубля 06 копеек.

Проверив представленные истцом расчеты процентов, суд находит их неверными, поскольку в указанных расчетах период с 12 июня 2024 года по 28 июня 2024 года указан дважды, 11 июля 2023 года – является последним днем для исполнения обязательства.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, составившей 1 205 000 рублей, за период с 12 июля 2023 года (даты, следующей за днем, в который обязательство должно быть исполнено ответчиком) по 21 ноября 2024 года (в пределах заявленных требований).

Расчет приведен в таблице:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 205 000

12.07.2023

23.07.2023

12

7,50%

365

2 971,23

1 205 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

6 173,56

1 205 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

13 469,59

1 205 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

18 025,48

1 205 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

24 265,07

1 205 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

7 395,07

1 205 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

110 622,95

1 205 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

29 038,52

1 205 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

26 272,95

1 205 000

28.10.2024

21.11.2024

25

21%

366

17 284,84

Итого:

499

15,54%

255 519,26

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2023 года по 21 ноября 2024 года в размере 255 519 рублей 26 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (статья 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в сумме 15 411 рублей 84 копейки (чеки по операции от 07 июня 2024 года и 27 июня 2024 года), расходы на которую подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) задолженность по обязательству от 03 мая 2023 года, удостоверенному нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4, зарегистрированному в реестре № 28/4-н/28-2023-4-956, в размере 1 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2023 года по 21 ноября 2024 года в размере 255 519 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15 061 рубль 84 копейки, а всего взыскать: 1 475 581 рубль 10 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

ФИО2 отказать в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании обязательства от 03 мая 2023 года, удостоверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4, зарегистрированного в реестре № 28/4-н/28-2023-4-956, недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.