Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Михайловского муниципального округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 выехал в другое место жительства, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 совместно с ФИО4 выехали на Украину. Указанную квартиру ответчики предоставили истцу в пользование. С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто и добросовестно владеет квартирой, несет бремя содержания данного имущества. В течение всего срока владения имуществом претензий от иных лиц не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял. На основании изложенного, истец просит признать право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Истец и его представитель надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в адрес суда не направляли.
Представитель ответчика администрации Михайловского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных исковых требований истца не имел.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Михайловского районного суда <адрес> в сети Интернет. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признается надлежащим.
Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.
Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> объектом муниципальной собственности не является, в реестре муниципального имущества не значится.
Как следует из договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно выписке КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства, помещение под реестровым номером №.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположено жилое помещение – квартира площадью 59,2 кв.м., кадастровый номер №, права на объект недвижимости не зарегистрированы.
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 следует, что ФИО2 согласна на переоформление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на истца ФИО1
Из информации, представленной заместителем начальника УУП и ПДН ОМВД России «Михайловский» следует, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес>, не проживают на протяжении длительного времени (более 10 лет). Со слов жителей <адрес> граждане убыли на постоянное место жительства в Украину.
Таким образом, факт открытого владения спорным имуществом истцом подтверждается органом местного самоуправления, иными исследованными в судебном заседании материалами дела, фактическим владением истца спорным жилым помещением с 2002 года по настоящее время, оплатой коммунальных услуг, подержанием жилого помещения в пригодном для проживания виде, регистрацией по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из положений ст. 236 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества. Воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество. Само по себе неиспользование ответчиком домовладения не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).
По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
По смыслу указанной выше ст. 234 ГК РФ и постановления Пленума №, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия – открытость и владение имуществом как своим собственным.
Правомочия собственника определяются ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. При этом в силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества и возражающее против иска, заявленного в порядке ст. 234 ГК РФ, каких-либо действий в отношении этого имущества не предпринимало, прав собственника в отношении него не осуществляло, законность владения им истцом не оспаривало и какого-либо интереса к нему не проявляло, а также не принимало мер к его сохранности и не несло бремя его содержания, возможность для приобретения его по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, лицом, фактически владеющим таким имуществом добросовестно и открыто, не должна исключаться. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо лиц, считающих себя собственниками имущества, их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вселение ФИО1 в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 имело законные основания и было произведено с согласия титульного собственника жилого помещения, при этом титульный собственник спорного жилого помещения ФИО2 фактически выехала с территории муниципального образования совместно с семьей, что подтверждается данными указанными ФИО2 в доверенности, выданной на имя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году в которой указано что ФИО2 фактически проживает на территории Украины, при этом указанная же доверенность содержит в себе данные о фактическом проживании ФИО1 в спорном жилом помещении. Воля ФИО2 направленная на отчуждение принадлежащего ей спорного имущества недвусмысленно выражена в нотариальной доверенности на имя ФИО1
Следует также учитывать, что с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении ФИО2, равно как и иные титульные владельцы спорного объекта недвижимости интереса к испрашиваемому ФИО1 имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении спорного имущества не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, требований относительно незаконности проживания последней в спорном жилом помещении не предъявляли, с исками о выселении ФИО1 в суд не обращались, что свидетельствует фактически об отсутствии у ФИО2 заинтересованности в отношении спорного жилого помещения.
Оценивая поведение ФИО3, ФИО4, являющихся наряду с ФИО2 собственниками спорного жилого помещения, суд полагает, что исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается что из поведения указанных лиц прямо явствует воля последних на отказ от прав в отношении спорного жилого помещения, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в <адрес>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в <адрес>, указанные лица надлежащее содержание имущества не осуществляли, фактически в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года не проживали, иных мер к его сохранности не предпринимали, то есть полностью устранились от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, не проявляя интереса к спорному имуществу.
Следует также признать, что отказ от прав собственников спорного жилого помещения ФИО2, ФИО4, ФИО3 и отсутствие у них заинтересованности в сохранении жилого помещения следует из непринятия последними мер к регистрации своих прав в органах Росреестра, при этом судом учитывается, что регистрация ранее возникших прав на недвижимое имущество в Росреестре носит заявительный характер и по своей сути направлена на защиту своего имущества, если собственники его в этом заинтересованы.
Осведомленность давностного владельца при этом о наличии титульных собственников сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные ФИО1 доказательства в подтверждение непрерывности давностного владения спорным имуществом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения и фактически не позднее указанного времени начала проживать в спорном жилом помещении, где проживает до настоящего времени, факт владения ФИО1 спорным жилым помещением более 20 лет его титульными собственниками ФИО2, ФИО4, ФИО3 в течение указанного периода времени не оспаривался, титульные собственники при этом обязанностей собственников спорного имущества не исполняли, более 20 лет интереса к испрашиваемому ФИО1 имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении спорного имущества не заявляли, учитывая также, что спорное жилое помещение правомерно поступило во владение ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, осуществляет оплату коммунальных платежей, улучшает состояние спорного жилого помещения, сохраняет его в надлежащем для целевого использования виде, то есть принимает меры к его сохранности, то есть более 20 лет владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, на протяжении указанного срока владения правопритязаний на спорное имущество как со стороны титульных собственников, так и третьих лиц не имелось, законность проживания ФИО1 в спорном жилом помещении никем не оспаривалась, принимая во внимание что отсутствие доказательств надлежащего оформление передачи жилого помещения ФИО1 ФИО2 для проживания не может служить поводом к безусловному отказу в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также то, что в ходе рассмотрения дела установлена воля титульных собственников спорного имущества на отчуждение его, отказа от права собственности на спорное имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 131, 218, 234, 236 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для признания ФИО1 собственником спорного объекта недвижимости (жилого помещения) в силу приобретательной давности имеется. Вследствие чего, имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соответствии со ст. 234 ГК РФ – то есть в силу приобретательной давности.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Михайловского муниципального округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации (паспорт серии № №) право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд <адрес>.
Судья Казакова Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.