Дело № 2-1265/2022
УИД 13RS0023-01-2022-002106-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 12 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания – Кривенышевой Е.И.,
с участием в деле:
истца – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>), его представителя ФИО5, действующей на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,
ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №), его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности №09/29 от 31 марта 2022 года,
ответчика - Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ИНН №, ОГРН №), его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности №28 от 14 ноября 2022 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование требований указано, что 22 апреля 2022 года в 16:15 часов, управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством марки Ауди А5, государственный регистрационный знак № и двигаясь в <...> возле дома №38, из-за недостатков дорожного полотна он совершил наезд на выбоины, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте смотра от 29 апреля 2022 года. Согласно независимой автотехнической экспертизы №054/22, составленной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 181 200 рублей. Просил взыскать с КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО4 стоимость ущерба транспортного средства марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 181 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг ИП ФИО3 по составлению автоэкспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена Администрация городского округа Саранск.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска, занесенным в протокол судебного заседания от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».
25 октября 2022 года истец ФИО4, в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки транспортного средства марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 323 900, судебные расходы, связанные с оплатой услуг ИП ФИО3 по составлению автоэкспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей.
30 ноября 2022 года истец ФИО4, в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать солидарно с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки транспортного средства марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 323 900, судебные расходы, связанные с оплатой услуг ИП ФИО3 по составлению автоэкспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей. Указав, что ответчики несут солидарную ответственность по тем основаниям, что Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2022 года. При этом наличие между КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП городского округа Саранск «СпецСервис» контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по которому на МП городского округа «СпецСервис» возложены обязательства по заделыванию выбоин, разрушений кромки, трещин, а также, что на покрытии не должно быть дефектов и разрушений является основанием для солидарной ответственности ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО6 относительно исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО7 в судебном заседании относительно исковых требований возразила, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2022 года в 16 часов 15 минут ФИО4, управляя транспортным средством марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину, по адресу: РМ, <...>, тем самым повредив данное транспортное средство.
Определением инспектора ДПС от 22 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 (л.д.10).
Из акта осмотра эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 22 апреля 2022 года следует, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги, на участке: РМ, <...> имеются выбоины размером 1) 2,3 м.* 1,4 * 0,15 и 2) 1,9 м.* 1,0 * 0,15 в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения.
Из экспертного заключения ИП ФИО3 №054/22 от 04 мая 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам 181 200 рублей (л.д.15-24).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июня 2022 года по делу была назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза (л.д.66-68).
Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» №22/07/861; 1290/5-2 от 20 сентября 2022 года в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля АУДИ А5, государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был действовать и руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями 01 января 2022 года), который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с чем его действия и расходились.
Повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства №054 от 29 апреля 2022 года, проведенного ИП ФИО3 в отношении автомобиля марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак № образованные на нижней защите ДВС и в нижней части механизма рулевого управления (на электрическом блоке управления рулевого механизма), позволяет эксперту констатировать о том, что по локализации, направленности и следообразованию не противоречат, заявленным обстоятельствам происшествия, и могли образоваться в результате ДТП произошедшего 22 апреля 2022 года в 16 часов 15 минут на проезжей части по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска при наезде на выбоину возле дома №38.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 22 апреля 2022 года в 16 часов 15 минут на проезжей части по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска при наезде на выбоину возле дома №38, с учетом износа и без учета износа транспортного средства на дату происшествия, то есть на 22 апреля 2022 года округленно могла составить: без учета износа на заменяемые детали 323900 рублей; с учетом износа на заменяемые детали 297900 рублей.
В судебном заседании было установлено, что между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Жилищное ремонтное - строительное управление Октябрьского района г. Саранска» (переименовано в Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис») 05 марта 2022 года был заключен муниципальный контракта № 105-p/22 на выполнение работ по ямочному ремонту в городском округе Саранск в период с 15 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года.
Согласно пункту 1.1, предметом контракта является выполнение работ по ямочному ремонту улиц городского округа Саранск. Согласно пункту 1.3 муниципального контракта, объём и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению, указаны в приложении № 1, график выполнения работ – в приложении № 2, график оплаты выполненных работ – в приложении № 3 к контракту. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта. В приложении №1 содержится пункт, на основании которого Подрядчик производит ямочный ремонт автодороги по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска. В приложении №2 Подрядчик должен был в период с 19 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года произвести работы по ямочному ремонту автодороги по ул. Б. Хмельницкого, в том числе около дома №38.
На основании пункта 4.2.9 контракта № 105-р/22, Подрядчик обязан возместить вред, причинённый имуществу Заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту или вред, причинённый работниками Подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Согласно пункту 8.5 контракта № 105-р/22, сроки представления гарантии качества товара, работ, услуг: 6 месяцев со дня подписания Акта о приёмке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту.
Из пункта 11.15 контракта № 105-р/22 следует, что в случае самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку каких-либо действий, связанных с выполнением Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим Контрактом, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён вред, Подрядчик несёт самостоятельную ответственность, в том числе материальную, перед контролирующими органами и лицами, которым причинён вред.
Как указано выше, согласно приложению 1 к контракту № 105-р/22, в перечень автомобильных дорог по улицам для ямочного ремонта входит ул. Б. Хмельницкого г. Саранска.
Из приложения 2 к контракту № 105-р/22 следует, что ремонт выбоин на ул. Б. Хмельницкого объёмом 400 м2 должен быть произведён с 19 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года.
Согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 06 мая 2022 года, работы по муниципальному контракту № 105-р/22 были сданы директором МП городского округа Саранск «СпецСервис» и приняты главным инженером Казённое учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 06 мая 2022 года.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В силу статьи 210 ГК Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Согласно статье 2 ФЗ № 196 под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).
Частью 4 статьи 6 ФЗ № 196 предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257).
Статьями 17, 18 ФЗ № 257 предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:
а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;
в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
В силу статьи 12 ФЗ № 196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 ФЗ № 257 автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ № 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.
Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 27 декабря 2013 года № 278 (ред. от 04 февраля 2015 года) «О Муниципальном дорожном фонде городского округа Саранск» (вместе с «Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований Муниципального дорожного фонда городского округа Саранск») - предельные объемы бюджетных ассигнований Дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период направляются на:
1) проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе Саранск и искусственных сооружений на них;
2) на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском округе Саранск.
Вместе с тем, согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.
Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».
Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02 апреля 2009 года № 708 (ред. от 18 марта 2015 года) (далее Устав) - Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.
Пунктом 10 (2) Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:
по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;
по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.
В силу пункта 13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска, Администрацией городского округа Саранск создано КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.
Так как участок автодороги в районе <...> передан в оперативное управление КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», то, следовательно, действующим законодательством на данное юридическое лицо возложено обязательство по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
В то же время, на основании Устава КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и в соответствии со статьёй 219 Бюджетного кодекса РФ, свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска в районе дома 38, на период с 19 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года и затем в течение 6 месяцев гарантийного срока с момента подписания 06 мая 2022 года акта приёмки выполненных работ, то есть по 6 ноября 2022 года, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП городского округа Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта № 105-р/22 от 05 марта 2022 года.
На основании выше приведённых положений муниципального контракта № 105-р/22, именно МП городского округа Саранск «СпецСервис» должно было произвести ремонт всех выбоин на ул. Б. Хмельницкого г. Саранска в срок с 19 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года, таким образом, чтобы выбоины оставались заделанными в шестимесячный срок с даты подписания акта приёмки выполненных работ, при этом по пункту 4.2.9 муниципального контракта подрядчик обязан возместить вред, причинённый имуществу третьих лиц, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения данного обязательства.
Приведённый вывод суда основан на буквальном толковании условий муниципального контракта № 105-р/22 и на следующих нормах действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьёй 421 ГК Российской Федерации провозглашён принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 1 статья 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно части 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно статье 763 ГК Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьёй 768 ГК Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Сам по себе тот факт, что Казённое учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом осуществляло проверку произведённых работ по контракту и не подвергло МП городского округа Саранск «СпецСервис» штрафным санкциям за не осуществление ямочного ремонта в соответствии с условиями контракта, не освобождает подрядчика от ответственности за вред, причинённый имуществу третьих лиц ненадлежащим исполнением контракта с его стороны.
В судебном заседании установлено, что МП городского округа Саранск «СпецСервис» были нарушены условия муниципального контракта по ямочному ремонту автодороги в районе <...> по причине чего автомобилю истца вследствие наезда на выбоину причинены механические повреждения.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июня 2022 года по делу была назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭкспертиза» ФИО1 от 20 сентября 2022 года повреждения отмеченные в акте осмотра транспортного средства №054 от 29 апреля 2022 года, проведенного ИП ФИО3 в отношении автомобиля марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак № образованные на нижней защите ДВС и в нижней части механизма рулевого управления (на электрическом блоке управления рулевого механизма), позволяет эксперту констатировать о том, что по локализации, направленности и следообразованию не противоречат, заявленным обстоятельствам происшествия, и могли образоваться в результате ДТП произошедшего 22 апреля 2022 года в 16 часов 15 минут на проезжей части по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска при наезде на выбоину возле дома №38.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 22 апреля 2022 года в 16 часов 15 минут на проезжей части по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска при наезде на выбоину возле дома №38, с учетом износа и без учета износа транспортного средства на дату происшествия, то есть на 22 апреля 2022 года округленно могла составить: без учета износа на заменяемые детали 323 900 рублей; с учетом износа на заменяемые детали 297 900 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭкспертиза» ФИО2 от 20 сентября 2022 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АУДИ А5, государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был действовать и руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями 01 января 2022 года), который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с чем его действия и расходились.
Суд считает заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» №22/07/861; 1290/5-2 от 20 сентября 2022 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключения составлены с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них приведены необходимые расчеты.
Заключение составлено экспертами ООО «Автоэкспертиза» ФИО2 и ФИО1, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы.
Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
Заключение экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, полностью поддержал свое судебное заключение, дав развернутые ответы на все поставленные вопросы.
Допрошенный эксперт ФИО2 также поддержал свое заключение указав, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АУДИ А5, государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был действовать и руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с чем его действия и расходились.
Однако, как это следует из пояснений истца ФИО4, а также подтверждается материалами дела, он двигался на своем автомобиле по ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Пролетарской в районе д. 38 г. Саранска пытаясь объехать выбоины на проезжей части, но они оказались слишком глубокими, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Он двигался со скоростью около 5 км в час. Остановиться, и развернуться у него не было технической возможности. Кроме того на данном участке автодороге сплошная линия разметки, и он в соответствии с Правилами дорожного движения, не имел права останавливаться на проезжей части, либо совершать разворот или выезд на полосу встречного движения. Указанное обстоятельство, также подтверждается схемой организации дорожного движения на данном участке автодороги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для применения оснований предусмотренных статьей 1083 ГК Российской Федерации в отношении водителя ФИО4 и соответственно снижения размера возмещения вреда.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена экспертным заключением в размере 323 900 рублей, и у суда сомнений не вызывает.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что на момент составления заключения он не владел информацией о том, что произошло изменение каталожного номера рулевой рейки, в связи с чем применил аналоги. Эксперту ФИО1 удалось выяснить данную информацию, поэтому в своем заключении эксперт ФИО1 поставил оригинал, что соответствует каталожному номеру. В экспертизе необходимо применять стоимость оригинальных деталей. В этой связи получилась значительная разница в заключениях по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как это было указано выше, судом установлено, что МП городского округа Саранск «СпецСервис» были нарушены условия муниципального контракта по ямочному ремонту автодороги в районе <...> по причине чего автомобилю истца вследствие наезда на выбоину причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причинённый ущерб должно нести МП городского округа Саранск «СпецСервис».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» в размере 323 900 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 14 000 рублей.
В подтверждение данных расходов Истцом представлена автоэкспертиза № 054/22 от 04 мая 2022 года, кассовый чек и квитанция от 04 мая 2022 года на сумму 14000 рублей (л.д. 14,15-24).
Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. В отсутствие Отчета об оценке, истец был лишен возможности указать цену иска и обратиться с иском в суд. В этой связи они подлежат возмещению за счет ответчика МП городского округа Саранск «СпецСервис».
Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.
Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерацииопределено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 года между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика по вопросу возмещения материального ущерба транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 22 апреля 2022 года на проезжей части по ул. Волгоградская г. Саранска, в том числе изучение документов, подготовка необходимых заявлений и ходатайств (л.д.123,124-125).
Согласно подпункту 2 Договора об оказании юридических услуг, а также Аку от 24 октября 2022 года стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которая была выплачена Истцом.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могутучитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг, по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину истцу были оказаны консультационные услуги и услуги по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде (л.д. 124-125).
Представитель истца ФИО5 действующая по заявлению истца, принимала участие в составлении искового заявления, принимала участие в собеседовании 07 июня 2022 года, о чем имеется расписка и в судебных заседаниях 22 июня 2022 года, 25 октября 2022 года, 24 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года.
Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, количество затраченного времени на его рассмотрение, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей.
При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4824 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6). Кроме того, при увеличении истцом заявленных требований, им доплачена госпошлина в размере 1616 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 122).
Таким образом, всего ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 6440 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 440 рублей ((323 900 руб. – 200000 руб. ) * 1 % + 5 200 руб.) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» в пользу истца.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 323 900 рублей (трехсот двадцати трех тысяч девятисот рублей), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 рублей (четырнадцати тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей (шести тысяч четырехсот сорока рублей), а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч рублей).
В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхов-ный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина
Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина