2-2615/2025

61RS0005-01-2024-004565-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» ноября 2025 года

Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при помощнике Тризне А.В.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО "АВМ-Юг" - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВМ-Юг", третье лицо: ФИО4, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АВМ-Юг" о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 08.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «№ под управлением ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец самостоятельно провел оценку ущерба. Согласно заключению ООО «Тентоинвестсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145584,83 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 145584,83 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4111,70 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 6000,00 руб.

Протокольным определением суда от 24.09.2024 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности, чье участие в судебном заседании обеспечено путем организации ВКС при содействии Наро-Фоминского городского суда Московской области, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО "АВМ-Юг" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 08..04.2023 примерно в 20 часов 00 минут по адресу: <...>, <...>, <...>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «№, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «АВМ-Юг». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «№

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика.

Требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Тентоинвестсервис» №Н/16-2382 15.05.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 145584,83 руб.

Не оспаривая обстоятельства причинения истцу материального ущерба, представитель ответчика возражал против размера убытков, заявленных ко взысканию, поэтому определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2025 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮЦЭ «Верум».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮЦЭ «Верум» №Ц-402-01-08/2025 от 09.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки без учета износа составляет 59095,00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 47122,00 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЮЦЭ «Верум» №Ц-402-01-08/2025 от 09.10.2025, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, представленные истцом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт состоит в реестре экспертов техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца допрошен эксперт ФИО, который выводы экспертизы поддержал, пояснил суду, что исходных данных, предоставленных в материалы дела, было достаточно для проведения экспертизы, экспертиза проведена по фотоматериалам, которые имелись в досудебном исследовании. При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля руководствовался Методическими рекомендациями, утвержденными МЮ РФ. В расчет стоимости не включил площадку номерного знака, так как она вообще отсутствовала, что следует из фотоматериалов, поэтому указал, что данной детали не было. Поврежденная рамка госномера поставлена на замену. То же самое и с решеткой радиатора. Исследуя капот и бампер, пришел к выводу о том, что возможен их ремонт, поэтому не ставил их на замену, так как никаких заломов, разрывов на фотографиях не просматривается. Рамка не могла быть повреждена, так как не было ни заломов, не разрывов.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, так как он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы (13 лет), обладает специальными познаниями и правом на проведение экспертиз подобного рода. Выводы эксперта не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования, основаны на методической литературе, результатах исследования, материалах гражданского дела

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, поэтому полагает возможным положить его в основу решения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного автомобиль находился в собственности ООО "АВМ-Юг", чья ответственность за управление автомобилем не была застрахована.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником (водителем) при исполнении трудовых обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, обязанность по возмещению материального ущерба суд возлагает на работодателя ООО «АВМ-Юг».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать его на дату оценки без учета износа в сумме 59095,00 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮЦЭ «Верум».

Основание данного вывода следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу данной нормы, и согласно установленным судом обстоятельствам, в наибольшей степени критерию полного восстановления нарушенного права, то есть при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, будет являться применение цен на момент вынесения решения, что не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения за счет ответчика. Учет цен на момент проведение оценки наиболее приближен к дате вынесения судом решения, что в полной мере отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы.

Суд обращает внимание, что стоимость имущества на момент ДТП, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АВМ-Юг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную на дату проведения экспертного исследования, в сумме 59095,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4111,70 руб., которые подтверждаются квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Суд, признав данные расходы необходимыми, так как они понесены в рамках настоящего дела, применив правила пропорциональности (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взыскивает их в размере 3564,0 руб., из расчета: 6000 руб. * 40,6%. Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4000 руб.

В счет оплаты судебной экспертизы ответчиком в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на депозитный счет Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в Управлении судебного департамента в Ростовской области внесены денежные средства в сумме 18000 руб., которые подлежат перечислению в пользу ООО «ЮЦЭ «№.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "АВМ-Юг", третье лицо: ФИО4, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВМ-Юг" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 59085 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 3564 руб., расходы по оплате госопшлины в сумме 4000 руб.

Перечислить со счета в Управлении судебного департамента в Ростовской области на счет ООО «ЮЦЭ «Верум» № стоимость судебной экспертизы в сумме 18000,00 руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.