Дело № 2-278/2025

УИД 48RS0012-01-2025-000282-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 08.03.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобилей «Субару Трезия», гр.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, транспортному средству истца были причинены повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2025 года. Риск ответственности виновника ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 448 800 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 448 800 руб., расходы по определению материального ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7698 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 руб. 85 коп. и продолжать начисление на дату фактического исполнения.

В дальнейшем, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 259 700 руб., расходы по определению материального ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 104 руб. 52 коп. и продолжать начисление на дату фактического исполнения, расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 259 700 руб., расходы по определению материального ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 791 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец признает исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 259 700 руб., с заключением судебной экспертизы согласен, не оспаривает его. Полагал, что стороной истца не доказана оплата юридических услуг представителю, в связи с чем, они не должны подлежат взысканию. Возражал против взыскания расходов определению суммы восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., поскольку проведенной судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта была снижена почти на двести тысяч рублей. В связи с чем, просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы. Полагал недоказанными несение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленной расписки только следует, что представитель получила денежные средства, но не указано, что данные денежные средства передал именно истец, так как его подпись в расписке отсутствует. Также указал, что поскольку ранее истцом было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, то истец должен данные требования либо поддерживать, либо отказаться от них, чего в судебном заседании сделано не было.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что 08.03.2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Трезия», г.р.з. №, находящимся в собственности и под управлением ФИО2, застрахованного в АО «Альфастрахование», и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, находящимся в собственности и под управлением ФИО3, риск ответственности которого застрахован не был. Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 8 марта 2025 года (л.д. 8-9, 39-40)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.03.2025 года, виновным в ДТП признан ФИО3, не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 8).

Автогражданская ответственность собственника водителя автомобиля «Субару Трезия», г.р.з. №, застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, ФИО3, не застрахована.

Доказательств обратного суду не представлено.

Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая оценочная экспертиза.

Из представленного истцом в адрес суда экспертного заключения № от 17.03.2025 года, выполненного ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «АТОМ», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Субару Трезия», г.р.з. № составляет 448 800 руб.

Ответчик не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта, полагая, что объем заявленных повреждений является завышенным и не соответствует объему повреждений транспортного средства марки «Субару Трезия», г.р.з. № в административном материале.

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Субару Трезия», гр.з. №, определением суда от 4 июля 2025 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1.

Согласно выводам заключения эксперта № от 3 октября 2025 года, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Трезия», г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 марта 2025 года, исходя из средних цен региона эксплуатации (Липецкой области), на момент производства судебной экспертизы с учетом округления составляет 259 700 руб.

Оценивая заключение эксперта, ИП ФИО1, суд исходит из того, что данная экспертиза проводились экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим высшее-техническое образование, соответствующую квалификацию, в ом числе, в области автоэксперта-оценщика и эксперта-техника, а также стаж экспертной работы 15 лет. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос с соответствующим обоснованием, оснований для сомнения в объективности данных заключений не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, последовательны, подробно мотивированы, согласовываются с материалами дела.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. Кроме того, как следует из объяснений представителей в судебном заседании, истец и ответчик с заключением судебной экспертизы согласны и оспаривать его не намерены.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, с учетом того, что на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3, а также поскольку ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 признал исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 259 700 руб., признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска в части суммы возмещения ущерба ответчика и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 259 700 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы: на определение стоимости причиненного ущерба, а именно за составление экспертного заключения № от 17 марта 2025 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО Центр оценки и судебных экспертиз «Атом» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2025 года; а также уплачена государственная пошлина в размере 13 720 рублей согласно чеку Сбербанк-онлайн от 14 апреля 2025 года на сумму 7 698 руб. 33 коп. и чеком Сбербанк-онлайн от 22 апреля 2025 года на сумму 6 022 руб. (л.д. 10, 33, 44А-67).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг №ДЮ-11/03/2025 от 11.03.2025 года, что подтверждается Актом №ДЮ-07/11/2025 от 7 ноября 2025 года об исполнении юридических услуг на сумму 30 000 руб. по договору в полном объеме и в срок, и об отсутствии претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также распиской в получении денежных средств от 11 марта 2025 года в размере 30 000 руб.

Установлено, что интересы истца ФИО2 по настоящему делу представляла по доверенности от 7 мая 2025 года ФИО4 (л.д. 7).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной ФИО4 работы (подготовка и направление досудебной претензии, уточненных исковых заявлений от 05.11.2025 и от 07.11.2025, участие в трех предварительных судебных заседаниях: 27.05.2025, 16.06.2025, 30.06.2025 года, одном судебном заседании 07.11.2025, необходимость представителю добираться в г. Чаплыгин из г. Липецка, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (в том числе: участие в трех предварительных и одном судебном заседании – 20 000 руб., составление досудебной претензии – 4 000 руб., составление уточненных исковых заявлений – 6 000 руб.). Как следует из материалов дела, иные документы составлялись другими представителями. Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов суду не представлено, в связи с чем, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, не усматривает оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что при злоупотреблении истцами процессуальными правами, суд по своему усмотрению определяет предусмотренные меры ответственности: отказ полностью или в части в возмещении судебных расходов истцам за счет ответчика или возложение на истцов расходов, понесенных ответчиком.

Как видно из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 448 800 рублей, на основании экспертного заключения №00225/2025 от 17 марта 2025 года, выполненного ООО Центр оценки и судебных экспертиз «Атом». Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик никаких мер в досудебном порядке к определению размера ущерба и его возмещению не предпринял, в ходе рассмотрения дела в суде заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 791 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости отказа во взыскании расходов на проведение независимой досудебной оценки, поскольку судебной экспертизой определенная оценкой сумма была снижена почти вдвое, а также о недоказанности несения истцом расходов на представителя, поскольку из представленной расписки следует получение денежных средств ФИО4, но не передача из ей ФИО2, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан указать цену иска.

В связи с чем, досудебное исследование истцом представлено для обоснования основного требования - стоимости ущерба и являлось необходимым. Сумма, заявленная истцом к взысканию на основании досудебного экспертного исследования, составляла 448 800 руб. и в последующем, после проведения судебной экспертизы судом первой инстанции, исковые требования была уточнена истцом

Поскольку истцу для обращения в суд с настоящим иском необходимо было обратиться в экспертное учреждение для оценки ущерба и понести расходы на проведение оценки ущерба, то судом обоснованно были взысканы данные расходы, что согласуется с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования после проведения судебной экспертизы, установившей действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент исследования, то суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, поэтому оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, не усматривает, о чем также разъяснено в п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ.

При этом суд учитывает то, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, поскольку уточнение истцом заявленных требований после проведенной по делу судебной экспертизы не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца оплатить в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку разрешение вопроса относительно размера причиненного истцу ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, требовало специальных познаний.

Из материалов дела следует, что после проведенной по делу экспертизы истцом были уточнены исковые требования и поддержаны в уточненной редакции, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложении обязанности на истца компенсировать частично ответчику расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку на момент принятия решения истцом были поддержаны именно уточненные требования (данная позиция подтверждается также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делу № 88-22113/2025).

Доводы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка о получении денежных средств не подтверждает факт их получения представителем от истца, ввиду наличия только подписи представителя в получении денежных средств, но не истца в их передаче, также являются необоснованными. Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Оформление финансовых документов строгой отчетности (квитанций и платежных поручений) в данном случае не предусмотрено, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между физическими лицами в простой письменной форме. В свою очередь отсутствие несения истцом расходов по оплате юридических услуг представителю ФИО4 стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, получение представителем ФИО4 денежных средств по договору оказания юридических услуг №ДЮ-11/03/2025 от 11.03.2025 года также подтверждается представленным Актом №ДЮ-07/11/2025 от 7 ноября 2025 года об исполнении юридических услуг на сумму 30 000 руб., подписанным заказчиком и исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что ранее истцом были заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, однако в период рассмотрения дела требования были изменены и исключено данное требование в уточненном исковом заявлении, что означает отказ от истца от данных требований, являются несостоятельными и основаны на верном толковании норм процессуального права, поскольку истец не отказывался от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, производство по делу в связи с отказом истца в указанной части исковых требований не прекращалось, а процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска. Рассмотрение судом требований (в том числе вопроса об отказе от них), не указанных истцом в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда, свидетельствовало бы в данном случае о выходе за пределы заявленных исковых требований.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 313 491 руб. (259 700 руб. + 15 000 руб. + 8 791 руб. + 30 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 259 700 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 791 рубль, а всего взыскать 313 491 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Демин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.