№ 2-1513/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 июля 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

- представителя ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» – ФИО1, действующей на основании доверенности №3/2022 от 31 января 2022 года,

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с требованием к ООО «Сити-Инжиниринг» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 135 087 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, наложении штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования истцы мотивируют тем, что между ООО «Сити-инжиниринг» (застройщик) и ООО «Взлет-Тюмень» (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому заемщик обязан построить дом в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту квартиру (жилое помещение), по адресу: . 11.08.2020г. между ООО «Взлет-Тюмень» и ФИО2, ФИО4 заключен договор № уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают, что принятые на себя обязательства выполнили, уплатили установленную договором цену за объект долевого строительства – 1 842 100 рублей. Застройщик в соответствии с п.1.3 Договора принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. и передать Объект долевого строительства в течение 8 месяцев после введения в эксплуатацию (п. 7.3 Договора). В ходе осмотра объекта долевого строительства был выявлен ряд строительных недостатков, выдвинуто требование об их устранении. Недостатки ответчиком были устранены и объект долевого строительства принят по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объект долевого строительства был передан с нарушением сроков, полагают, что ответчиком должна быть выплачена неустойка в размере 135087 рублей 33 копейки, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной передачей объекта истцам причинен моральный вред. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование по претензии о выплате неустойки исполнено не было, обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО2, ФИО4 не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом - получено СМС извещение, заявление на данный способ извещения имеется в материалах дела (л.д. 68, 69, 186). Доказательств уважительности причин отсутствия истцы не предоставили, ходатайств не заявили, участие представителя не обеспечили.

Так же в судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Взлет-Тюмень». Почтовое отправление обществом не востребовано, возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу правил, установленных ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на надлежащее извещение участника процесса. Доказательств уважительности причин отсутствия третьим лицом не предоставлено, ходатайств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с правилами, установленными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» – ФИО1, в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 88-102). В обоснование доводов возражений в судебном заседании показала, что в соответствии с п. 3.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участник долевого строительства принял обязательства приступить к приемке Объекта долевого строительства по акту, приема-передачи в течение 3 (трех) рабочий дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности Объекта к передаче. Уведомление о готовности Объекта долевого строительства было направлено ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, застройщик исполнил обязательства по уведомлению дольщика о готовности объекта к передаче, истцы должны были принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора в срок до 12.01.2022г., данная обязанность ими исполнена не была. Имеющиеся недостатки объекта долевого строительства, приведённые истцами, не препятствовали принятию объекта долевого строительства. В связи с чем, полагает, что неустойка в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться обоснованной. ООО «Сити-Инжиниринг» считает предъявленную Истцом к взысканию неустойку в размере 135087 рублей 33 копейки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Заявленная Истцом сумма неустойки не является соразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия у истцов каких-либо финансовых потерь и иного ущерба, связанных с просрочкой передачи объекта долевого участия. По доводам ответчика, при решении вопроса о снижении неустойки необходимо также учитывать соотношение цены Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 1429740 рублей с размером предъявляемых к взысканию финансовых санкций. По утверждениям ООО «Сити-Инжиниринг» соотнося размер взыскиваемой Истцом неустойки и сумму, уплаченную по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере, сопутствующих штрафов и компенсации морального вреда, общий размер взыскания будет составлять 18% от цены Договора, что с учетом заявленного Истцом периода просрочки (4 месяца), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает, что в настоящем случае, взыскание неустойки в заявленном размере отрицательно сложится на финансовом положении ООО «Сити-Инжиниринг» и может повлечь негативные последствия, что в свою очередь может отрицательно отразиться на интересах иных дольщиков. Также отмечает, что при рассмотрении вопроса о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать причины просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта участнику строительства и их уважительность: нарушение сроков выполнения работ подрядчиками, низкий температурный режим воздуха, период пандемии. С учетом приведённых обстоятельств, нарушение сроков сдачи объекта является незначительным. Так же обращает внимание, что расчет неустойки, произведенный Истцом, является ошибочным, так как подлежит применению к расчету не цена договора уступки, а цена договора долевого участия в строительстве, ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,75%. Основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ представитель ответчика заявил о снижении взыскиваемой суммы неустойки и штрафа в 10 (десять) раз. В то же время считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 25 мая 2022 года подтверждается действующий статус ООО «Сити-инжиниринг», с основным видом деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (л.д. 54-58).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити-Инжиниринг» (застройщиком) и ООО «Влет-Тюмень» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого № (л.д.17-24).

По условиям п.1.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в п.1.5 договора, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно указанному договору объектом строительства является квартира проектной общей площадью 33,8 кв.м., расположенная в многоквартирном 17-этажном доме, по адресу: (п.1.5.). Цена договора составляет 1429740 рублей (п.2.2.).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Взлет-Тюмень» договором № уступило право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 по цене 1 842 100 рублей (л.д. 25-29).

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 указанного выше Закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт исполнения ФИО2, ФИО4 обязательств по Договору долевого участия в строительстве не оспаривается ответчиком и подтверждается распоряжением на перевод кредитных средств с банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, копией кредитного договора (л.д. 30, 31-36).

По условиям, заключенного между сторонами договора, ООО «Сити-Инжиниринг» приняло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить в установленном порядке Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства (п. 3.1.2 Договора) (л.д. 18) и в течение последующих 8 месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 7.3 Договора) (л.д. 21).

Таким образом, исходя из условий договора, объект долевого строительства подлежал передаче ООО «Сити-Инжиниринг» ФИО2, ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при установленном договором сроке - ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено ООО «Сити-Инжиниринг» лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53, 163-166), объект долевого строительства передан ФИО2, ФИО4 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48, 49-53, 175-176), то есть с нарушением установленных договором сроков. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО4 зарегистрировано право общей совместной собственности на объект (л.д. 49-43).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцам, им должна быть выплачена неустойка.

Согласно расчету истца, приведенному в иске, неустойка в размере 135 087 рублей 33 копейки исчислена, исходя из цены – 1 842 100 рублей, предусмотренной договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Взлет-Тюмень» и ФИО2, ФИО4, с чем суд согласиться не может.

Поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не от стоимости уступки права требования. Первоначальный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке недействительным не признан, не оспорен, тогда как ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), исчисленную именно от цены договора долевого участия.

Следовательно, неустойка в данном случае подлежит исчислению от стоимости объекта, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 1429740 рублей (л.д. 17-24).

Анализируя расчет неустойки, произведенный истцом, в остальной части, суд приходит к выводу, что он арифметически не верен, по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации подлежащей применению.

Материалами дела подтверждается, что при дате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163), ФИО2, ФИО4, по адресу, указанному в договоре: - ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, которое ФИО2 было получено адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-174).

В соответствии с п. 7.4 Договора участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с Договором о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства Застройщик, вправе составить односторонний передаточный акт и направить его участнику долевого строительства. При этом объект долевого строительства считается переданным Участнику долевого строительства с даты направления такого акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО «Сити-Инжиниринг» предъявлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков (л.д. 43, 44-46).

Доводы истцов о наличии строительных недостатков по состоянию

на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика, о том, что объект долевого строительства недостатков не имел, а имеющиеся являлись не существенными и не препятствовали приемки объекта долевого строительства, суд отклоняет, как голословные. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Правом на составление одностороннего акта в соответствии с п. 7.4 Договора, ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств подтверждающих злоупотребление правом со стороны истцов, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 143 дня.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, согласно заключенного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как уже было указано ранее, ответчик по условиям договора обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и именно эта дата и будет являться днем исполнения ООО «Сити-Инжиниринг» обязательств по договору перед истцом для расчета неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,75% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, размер неустойки составит 92003 рубля 77 копеек из расчета: 1429740 рублей х143х2х1/300х6,75=92003,77

С доводами ответчика о наличии оснований для исключения из периода для расчета неустойки дней с низкими температурами, когда основные строительные работы по доводам ответчика осуществляться не могли, суд не соглашается. Вступая в договорные отношения с дольщиками, общество не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Ответчиком ООО «Сити-Инжиниринг» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчик обуславливает тем, что является застройщиком, несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, погодными условиями, нарушением обязательств по договорам подрядчиками, периодом пандемии.

Согласно ст. 333 ГК РФ, а так же правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) предусмотрено, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как было указано ранее, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, который определен с ДД.ММ.ГГГГ, что в общем итоге составляет 143 дней, подлежит взысканию неустойка в размере 92003 рубля 77 копеек при цене договора 1429740 рублей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истец представил суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, заявляя о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, ответчиком указано, что расчет неустойки должен производиться исходя из средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях (в целом по Российской Федерации»), с чем суд согласиться не может.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные нормы права, анализ которых свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки может быть уменьшен. Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из приведённых ответчиком и нашедших свое подтверждение при разрешении спора доводов в обоснование нарушения сроков передачи объекта долевого строительства: нарушение сроков выполнение работ подрядчиком, погодные условия (л.д. 104-168), период пандемии, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, вид осуществляемой им деятельности, соотношение размера неустойки и общей цены договора, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должен быть уменьшен до 70000 рублей, что будет соотносимо с последствиями допущенных ответчиком нарушений условий договора. По мнению суда, данный размер неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Законодательство об участии в долевом строительстве жилья не содержит положений о возможности компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении застройщиком обязательств по договору, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашло свое безусловное подтверждение нарушение прав ФИО2, ФИО4 как потребителей поскольку, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, следовательно, требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения исполнителем прав истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда - 15000 рублей, что в общем итоге составит 30 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил (л.д. 40-42, 180), исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность суда взыскать штраф с суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого исходя из объема удовлетворённых требований составляет 50 000 рублей

(70000,00+30000,00):2=50000,00).

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащий уплате штраф, установленный законом или договором, в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такие основания суд не усматривает. Так сопоставляя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов (50000 рублей), который определен с учетом снижения судом суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика, с ценой договора 1429740 рублей, периодом нарушения срока исполнения обязательств ответчиком (4 месяца), с учетом того, что штраф является мерой ответственности применяемой к лицу, ответственному за нарушение обязательств, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не прослеживается, равно как и злоупотребление правом со стороны истцов, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ООО «Сити-Инжиниринг» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2600 рублей исходя из размера требований имущественного характера заявленных истцами и удовлетворённых судом, а так же требований неимущественного характера, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в пользу ФИО2, ФИО6 Ии Анатольевны неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей (по 15000 рублей в пользу каждого), штраф –50000 рублей, всего взыскать 150 000 рублей.

В удовлетворение остальной части требований ФИО2, ФИО4, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 июля 2022 года.

Судья А.С. Груздева