Решение по делу № 2-490/2023 от 14.03.2023

дело № 2-490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Лебедевой К.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2023 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу ним и ФИО7 заключен договор займа №. В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размер 4 450 000 рублей под 2 % в месяц, сроком до 01.09.2020 г. Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО3, ФИО5, ФИО6 Обязательства до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности составляет 2 145 000 рублей. Сумма договорных процентов за период с 02.09.2019 г. по 01.07.2021 г. составляет 1 958 000 рублей. С 02.07.2021 г. по 02.11.2022 г. сумма договорных процентов составляет 686 400 рублей. Общая сумма процентов составляет 2 644 400 рублей. После изменения заявленных требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 2 145 000 рублей, проценты за период с 02.09.2019 г. по 02.11.2022 г. в 2 644 400 рублей, проценты в размере 2 % за каждый месяц пользования суммой займа, начисленные на остаток суммы займа, за период с 03.11.2022 г. по день полного погашения суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 147 рублей.

ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, в обоснование заявленного иска указала, что она с ответчиком занималась совместным бизнесом по поставке и реализации товаров общего потребления, ответчиком поставлялся товар на ИП ФИО8 с целью подстраховки, он предложил ей заключить договор займа и на эту сумму должен был поставить товар. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на 6 000 000 руб. Заёмщиком выступала она и её супруг ФИО8, денежные средства по данному договору не передавались. На ИП ФИО8 поставлялся товар с различных фирм, которые частично реализовывался ИП ФИО8, а частично поставлялся в ООО «Строймаркет», единственном учредителем которого, является супруга ответчика – ФИО1. Денежные средства за продажу товара передавались ответчику, частично перечислялись на ИП ФИО9. По указанию ответчика, 2 сентября был заключен договор о прекращении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 000 руб., написана расписка на сумму 5 110 000 руб. Как вытекает из соглашения о прекращении обязательств, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены заёмщиком. ДД.ММ.ГГГГ в этот же день опять заключается соглашение о прекращении обязательства по договору займа № и заключается договор займа № от 2 сентября, на сумму 4 450 000 руб. Таким образом, как точно следует из договоров займа № и №, денежные средства ответчиком не передавались это вытекает из условий договоров о прекращении обязательств и соглашением сторон, но расписки на получение денежных средств ФИО8 не представлены, из представленных договоров следует что никакого договора займы не заключалось, все перечисленные сделки были заключены с целью сокрытия коммерческих отношений и ухода от уплаты налогов ФИО1, в действительности денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передавал и сделка не заключалась. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 450 000 руб. не заключенным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, заинтересованности в исходе дела не проявил, направил в суд представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что все заключенные между участниками спора договора являются действующими, ФИО3 также выступает заемщиком, несет обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Каждый последующий договор кроме того, являлся подтверждением размера задолженности по ранее заключенному договору, ввиду чего задолженность в настоящее время определена по совокупности произведенных выплат исходя из первоначально полученных 6 000 000 рублей. Возражал против удовлетворения встречных требований, поскольку считал недоказанными доводы иска, отрицал, что денежные средства не передавались. Просил суд удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, заинтересованности в исходе дела не проявила, каких-либо доказательств в обоснование поданного встречного искового заявления не представила, кроме доводов встречного искового заявления, иных пояснений в суд не направила, правом на участие в деле своего представителя не воспользовалась.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, заинтересованности в исходе дела не проявил, ранее имевшееся намерение подачи встречного искового заявления не поддержал, направил в суд представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании отрицал, что ФИО3 является заемщиком, суду пояснил, что соглашение подписано ФИО3 без законных на то оснований, договор займа подписан ФИО7, расписка о погашении задолженности и обязательствах по погашению задолженности вместо ФИО8 также написана без намерения выплачивать денежные средства, в связи с чем отрицал, что ФИО8 платил ФИО1, заемных отношений не было, так как по договорам займа деньги не передавались. Отрицал факт получения ФИО8 денежных средств по договорам займа, считал их безденежными, поскольку стороны осуществляли коммерческую деятельность, все расчеты производились путем поставки товаров и их реализации.

ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что никакими доказательствами он не располагает, однако ему известно, что ФИО1 и К-ны вели совместно бизнес, к участию в котором позднее, он был также привлечен, ФИО8, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляла коммерческую деятельность, получала товар, который приобретался на денежные средства ФИО1, реализовывала его, после чего рассчитывалась с ним. Денежные средства по договорам займа она не получала, расчет осуществлялся ею путем осуществления поставок товаров в фирмы, которыми руководил ФИО1, таким образом считал, что ФИО8 расплатилась с ним полностью. Коммерческие отношения между ними окончены в 2021 г., ему известно со слов ФИО8, что тот полностью расчитался с ФИО1. Личного участия в заключении договоров займа он не принимал, подписал договора поручительства, поскольку полагал, что у ФИО8 достаточно ресурсов для ведения бизнеса, о правовых последствиях не задумывался, считал договор поручительства формальной процедурой, условия его не помнил.

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работала у ИП ФИО8 в качестве менеджера вплоть до конца 2021 г. ИП ФИО8 осуществляла продажу товаров, которые ей поставлялись от различных фирм и ИП, товар приобретался на денежные средства ФИО1, она его только реализовывала имея процент с продаж. Документально эту деятельность никто не оформлял, накладные и договора поставок не составлялись, и не заключались. ФИО1 забирал денежные средства с кассы ИП ФИО8, также он решал какой товар поставлять и на какие фирмы переводить денежные средства. Все отношения осуществлялись в устном порядке. Ей не было достоверно известно о получении денежных средств, однако при ней ФИО1 ФИО8 денежные средства не передавал, расписки ФИО8 при ней также не писала. Поскольку разговоры истца и ответчика велись при ней, считала, что по договорам займа ФИО8 денежные средства не получила. Договора поручительства подписывала, поскольку в этом ее убедил ФИО1, она была заинтересована в работе у ИП, поэтому не вникала в суть и содержание самих договоров, а также не задумывалась о последствиях. Поскольку на складе было достаточно товара, считала заключенные договора займа формальными. В настоящее время со слов работников ФИО8, ей известно, что весь товар ФИО1 реализован, таким образом, считала, что задолженности не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает необходимым отметить, что с 16.11.2022 г. у сторон было достаточно времени для предоставления в суд доказательств и обоснования своих возражений, также установлено, что поведение сторон не было добросовестным, стороны злоупотребляли своими правами, уклонялись от предоставления доказательств, в связи с чем, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, а также разъяснял положения ст. 327.1 ГПК РФ, о невозможности предоставления дополнительных (новых) доказательств в суде апелляционной инстанции, а также о праве суда, рассматривать настоящий спор по тем доказательствам, которые были представлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В настоящем судебном заседании рассматривается спор о взыскании задолженности по договору займа №, заключенного между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что представитель ФИО1, до принятия судом к своему производству встречного искового заявления умалчивал о том, что между сторонами ранее имелись какие-либо иные заемные обязательства.

Однако, после приобщения судом к материалам дела копий договоров, представленных ФИО8, просил суд исследовать иные, имеющиеся у него договора в совокупности с договором, являющегося предметом спора.

Суд предложил обосновать заявленные требования представителю ФИО1 – ФИО10 должным образом, описав и указав их правовые основания с учетом всех договоров, соглашений, полученных денежных средствах и суммах выплаты, также предложил высказать позицию по всем доводам встречного искового заявления, описать, кто когда, каким образом передавал денежные средства, каким образом стороны осуществляли между собой расчеты, что было в полном объеме проигнорировано, но и ранее принимавший участие в деле представитель ФИО1 считал достаточными к исследованию его личные устные пояснения, которыми он имел намерения обосновать все сделки, что не только не может являться доказательство по делу, но и выходит за пределы заявленного ФИО1 иска.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Оценивая представленные сторонами договора займа, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3 и ФИО1, заключили договор займа, по условиям которого последний предоставил ФИО8 6 000 000 рублей с правом получения займодавцем денежных средств в течение 14 дней с момента требования.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение денежных средств в размере 6 000 000 рублей по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3 и ФИО1 заключают договор, согласно которого расторгают договор от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключением нового договора ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым прекратив обязательства по возврату 6 000 000 рублей, заменив его новым обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили договор займа № по условиям которого, ФИО1 предоставил ФИО8 денежные средства в размере 5 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с заключением договора поручительства (п.2.8). Согласно п. 1.3 договора, выдача денежных средств производится после подписания договора займа в десятидневный срок, возможна выдача займа частями.

К данному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которого, ФИО3, ФИО5, ФИО6 выступили поручителями ФИО7 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 составлена расписка о получении денежных средств в размере 5 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 составлен договор, согласно которого, они расторгают договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением нового договора ДД.ММ.ГГГГ № с поручительством, тем самым прекратив обязательства по возврату 5 500 000 рублей, заменив его новым обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа №. В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размер 4 450 000 рублей под 2 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердила получение ей денежных средств в размере 4 450 000 рублей.

Из договора поручительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО6 выступили поручителями ФИО7 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 450 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени заемщика ФИО7 и займодавца ФИО1 следует, что стороны установили, что размер задолженности по договору займа составляет 2 145 000 рублей, подтвердив уменьшение суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное соглашение подписано ФИО3, однако никаких доказательств о том, что ФИО7, наделяла его правами по выдаче подобных соглашений и подписанию их от ее имени, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 составил расписку, согласно которой, он обязался: «вернуть сумму в размере 2 150 000 рублей за ФИО7 остаток суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Обязательства по оплате с ФИО7 и поручителей снимаются. Оплата будет производиться 1 раз в неделю не менее 20 000 рублей до полного погашения суммы 2 150 000 рублей. Первая сумма будет внесена после подписания дополнительного соглашения на сумму 2 150 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из отзыва ФИО1 на встречное исковое заявление, 2 145 000 рублей являются остатком суммы займа по ранее заключенному договору займа на 6 000 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). После частичного возврата 500 000 рублей, был заключен новый договор на 5 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, заменив обязательство на 6 000 000 рублей новым обязательством сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на 5 500 000 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что задолженность погашена в большем размере, в этот же день, ФИО1 и ФИО8 заключи договор займа № на сумму 4 450 000 рублей, а также договор поручительства к договору № на тех же условиях, на которых был заключен договор займа № и договор поручительства к нему.

В связи с вышеизложенным, как далее следует из возражения на иск, стороны заключали договора о прекращении ранее заключенных обязательств с соглашением о замене одного обязательства другим. Расписки в свою очередь только подтверждали размер оставшейся задолженности.

Однако, в настоящем судебном заседании представитель ФИО1 суду пояснил, что каждый из заключенных сторонами договоров является действующим, ФИО3 по прежнему заемщик - поскольку обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 000 рублей до настоящего времени не исполнено, ввиду чего, он не только имел право на подписание от имени ФИО8 дополнительных соглашений, но и обязан был их исполнять. Расписки, которые подписывала ФИО7, составлены только в подтверждение размера задолженности.

Оценивая данные доводы представителя ФИО1, суд не только считает их не соответствующими материалам дела, но и тем требованиям, которые первоначально были заявлены.

Гражданским законодательством предусмотрено множество вариантов обязательств, которые стороны могут заключить между собой в рамках исполнения условий договоров купли-продажи, займа, поставки, особенно в тех случаях, когда стороной сделки выступает юридическое лицо.

При этом при толковании заключенных между сторонами договоров принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Юридически значимым в настоящем споре являются факты того, в счет исполнения каких обязательств займодавцем передавались денежные средства заемщику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Интерпретация текстового содержания расписок и договоров как представителем ФИО1, так и представителем ФИО8 тем образом, что было заявлено ими в судебном заседании, является ничем иным, как попыткой обосновать, и оправдать действия ФИО1, и ФИО8 с учетом заявленных каждым требований.

Суд отмечает, что стороны, объективно злоупотребляли своими правами, поскольку - с позиции ФИО1 настаивали на том, что каждый последующий из заключенных договоров прекращал действие предыдущего и тем самым заменял его новым обязательством, одновременно заявляли о том, что все договора действующие и их участники по прежнему являются должниками ФИО1, в свою очередь ФИО8, приобщая к возражениям документы, подтверждающие взятие им же обязательств по погашению задолженности ФИО8, через своего представителя в судебном заседании отрицал данный факт, ссылаясь на безденежность обязательств, однако Муллаянов суду пояснял, что ФИО8 сообщил ему о полном погашении задолженности, одновременно настаивая на том, что договора займа являются безденежными и оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа и расписки к нему рассматриваются как документы, удостоверяющие передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом их текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Суд полагает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования договоров займа и расписок, следует, что каждый из них является самостоятельным, поскольку не содержит в себе каких-либо ссылок на ранее заключенный договор, а их предмет и содержание позволяют их толковать, как вновь взятое на себя ФИО8 обязательство. Таким же образом составлены и расписки, из сути, и содержания которых, следует, что они выдавались ФИО8 в подтверждение получения ей денежных средств по заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорам.

В то же время, оценивая содержание договоров о прекращении обязательств, суд приходит к выводу, что каждый последующий договор прекращал действие предыдущего, составлялся как замена обязательства, а расписки не являлись доказательством получения ФИО8 денежных средств, а подтверждали размер задолженности на день заключения нового договора, иначе бы это свидетельствовало о получении ей в общей сумме 15 560 000 рублей, что отрицалось обеими сторонами, таким образом, единственными полученными денежными средствами - являются денежные средства в размере 6 000 000 рублей, остаток которых в настоящее, определен ФИО1 в размере 2 145 000 рублей.

Как следует из пояснений сторон, ФИО8 и ФИО8 являются супругами, для ФИО1, и других участников спора, данный факт, как следует из их пояснений, всегда означал осуществление действий К-ных по взаимному согласию супругов и осведомленности об этом.

Таким образом, оценивая подписанные ФИО3 - соглашение и расписку, суд приходит к выводу, что из их текста следует, что он имел намерение погашать задолженность ФИО7 перед ФИО1, подтвердив и указав размер задолженности ФИО8: по состоянию на 01.07.2021 г. - 2 145 000 рублей, по состоянию на 30.09.2021 г. - 2 150 000 рублей.

В тоже время, согласно своих возражений на иск, ФИО3 указывает, что не является заемщиком, равно как заемщиком не является и сама ФИО7

Оценивая поведение ФИО3 в правоотношениях с ФИО1 суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ФИО3 очевидное отклонение как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Оценивая положения ст. 313 ГК РФ суд полагает необходимым отметить, что законодателем в данной норме подразумевается перемена лиц в обязательстве на основании закона. При этом, ч. 5 ст. 313 ГК РФ регламентировано, что при исполнении третьим лицом обязательства оно не будет прекращаться, как это происходит в соответствии с нормами п. 1 ст. 313 и ст. 408 ГК РФ, а произойдет переход прав кредитора третьему лицу в силу закона с сохранением этого обязательства. При надлежащем исполнении третьим лицом обязательства должника продолжает существовать не только обязательство, прекращаемое исполнением, но и сам договор. Иначе говоря, третье лицо, заменяя лицо на стороне кредитора в обязательстве, заменяет и лицо как сторону договора.

Пунктам 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

ФИО7 суду не сообщила, на основании каких соглашений, ФИО3 обязался отвечать по ее обязательствам перед ФИО1

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО7 и ФИО3 злоупотребление своими правами, направленными на введение в заблуждение ФИО1 относительно порядка и способа исполнения принятых на себя ранее К-ными обязательств.

ФИО3 (не отрицая своей подписи в соглашении и расписке с обязательством), подтвердил наличие задолженности перед ФИО1, впоследствии, его представитель заявил в суде о безденежности договора, однако обосновать, с какой целью, ФИО8, вводил в заблуждение ФИО1, подписывал соглашение и расписку, а в настоящее время отрицает наличие задолженности –не смог.

Также представитель Маршинский не смог пояснить суду, о каком полном погашении ФИО8 задолженности, в контексте требований о безденежности обязательств, идет речь.

В связи с вышеизложенным, суд относится к пояснениям представителя ответчика ФИО3, а также доводам возражений ФИО12 -критически.

Суд предлагал ФИО8 представить доказательства перечисления денежных средств в счет исполнения договоров займа иным способом, либо представить документы, свидетельствующие и подтверждающие наличие иных правоотношений между сторонами займа, в том числе по осуществлению – коммерческой деятельности, что в полном объеме было проигнорировано.

Поскольку на стадии подачи ФИО3 встречного искового заявления в материалах дела отсутствовал договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд предлагал стороне ФИО8 обосновать заявление с учетом всех правоотношений сторон, договоров и соглашений, которые они заключили, представив соответствующие доказательства, что в полном объеме было проигнорировано.

ФИО7 приложила к встречному накладные и платежные поручения о приеме товаров, и перечислении денежных средств, указав, что данные документы свидетельствуют о том, что между ней, как индивидуальным предпринимателем и ФИО1 имелись коммерческие отношения, а договора займа составлялись с целью сокрытия факта осуществления данной деятельности исключительно по настоянию ФИО1

Однако, суд полагает необходимым отметить, что товарные накладные лишь подтверждают занятие ФИО8 коммерческой деятельностью как индивидуального предпринимателя, но не подтверждает отгрузку товара самому ФИО1 в счет исполнения ее обязательств по договорам займа.

Физические лица, указанные в накладных и финансовых документах, кроме того, не совпадают по субъектному составу с участниками договоров займа, а доказательств взаимосвязи между собой данных лиц и подтверждающих наличие договорных правоотношений – суду не представлено.

Также, суд отмечает, что из представленных документов - невозможно достоверно определить в рамках какого договора, ИП предоставлялся товар и в связи с чем, его поставка определена ФИО8 как исполнение обязательств перед ФИО1, никакие доказательства о совместной коммерческой деятельности ИП ФИО8, ООО «Строймаркет» и ИП ФИО9 - представлены не были.

Согласно правил ведения бухгалтерского учета, правил составления товарно-транспортных накладных, порядка учета товарно-материальных ценностей, наличие лишь одной накладной не может являться основанием для подтверждения расчетов.

Поскольку ФИО8 в полном объеме было проигнорировано указание суда на обоснование доводов встречного искового заявления, суд не считает возможным производить самостоятельный розыск доказательств, привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц –лиц, чье правовое участие во взаимоотношениях сторон по данному делу никак не подтверждено и чьи права, и законные интересы рассматриваемым спором никак не затрагиваются.

ФИО8 никаких доказательств односторонних отношений с юридическими лицами не представлено, никаких сведений о том, что они не производили с ней расчеты, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что она обращалась в суд с иском к ООО «Строймаркет» и ИП ФИО9 за исполнением договоров поставки, о том, что ИП ФИО8 не получала от них денежные средства – не имеется, в связи с чем, суд считает доводы ФИО8 не основанными на действительных фактах.

Кроме того, из показаний ФИО5 и ФИО6, пояснений Маршинского следует, что ФИО8 и ФИО1 скрывая коммерческую деятельность, осуществляли расчеты, получение и отгрузку товара таким образом, чтобы извлечь максимальную прибыль из этого. Также пояснили, что договора займа имели цель прикрыть иные сделки, тем самым они безденежны в силу того обстоятельства, что товар приобретался на денежные средства ФИО1, он лично давал указание где и какой товар приобретать, ФИО8 в свою очередь принимала его на свой склад и выступала только реализатором.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, не обосновала суду, в связи с чем, ни в договорах займа, ни в расписках не было отражено, что они составлены и заключены во исполнение коммерческих взаимоотношений ИП ФИО8 с иными юридическими лицами, не являющимися участниками договора займа, а также, что препятствовало изложить их иным образом, позволяющим достоверно определить взаимоотношения сторон, без двоякого толкования и скрытых намерений, в связи с чем, ФИО8 не отразила надлежащим договором действительную волю при заключении займа, а также почему, она должна была рассчитываться с ФИО1 по обязательствам ИП путем поставки товаров третьим лицам.

Поскольку предметом спора является взыскание денежных средств по договору займа, заключенному между физическими лицами, оспаривание данного договора заявлено по основанию его безденежности, ФИО8 отрицает сам факт получения займа по договору №, суд не считает необходимым выходить за пределы судебного исследования и устанавливать факты, не имеющие отношения к настоящему предмету, и основанию спора, в том числе, по экономической деятельности юридического лица – ООО «Строймаркет» и ИП ФИО9, чье участие в правоотношениях сторон, никак не подтверждено.

Также, суд отмечает, что подлинники документов, приложенных к встречному исковому заявлению представлены не были, накладные не содержали обязательных реквизитов юридических лиц и не могут быть признаны судом относимыми, и допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что вся коммерческая деятельность ИП ФИО8 осуществлялось ей без какого-либо документального оформления, исключительно на основании устных договоренностей, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков по первоначальному иску являются голословными.

ФИО8 не ссылалась на какие-либо негативные последствия, или иные обстоятельства для участников договора, которые могли бы повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий в случае оформления сделки надлежащим образом.

Судом не может быть нарушен принцип состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

Распределив бремя доказывания по настоящему делу, суд предоставил участникам процесса достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, однако никаких иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела в обосновании своих доводов им представлено не было.

Поскольку из представленных ФИО8 документов не следовало, что спорный договор займа был заключен в рамках какого-либо договора между ИП ФИО8, ООО «Строймаркет» и ИП ФИО9, так как из сути и содержания первоначального, и встречного исков не следовало, что данными требованиями затрагиваются права, и законные интересы иных лиц, каких либо оснований для самостоятельного привлечения к участию в деле ООО «Строймаркет», ИП ФИО9 - суд не усмотрел.

Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, суд не может проявлять самостоятельную инициативу в сборе доказательств по делу, а также исследовать юридические обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание доводы ФИО8 в подтверждение которых ей не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на безденежность, суд при рассмотрении настоящего дела, учитывает подлинность договоров займа и расписок, представленных сторонами, а также принадлежность подписей ФИО8 и ФИО8, что ни одной из сторон по делу не оспаривалось.

Исходя из п. 3 ст. 432 ГК РФ заемщик, принявший от заимодавца сумму займа либо иным образом подтвердивший действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Законом не предусмотрен какой-либо специальный документ, выдаваемый в подтверждение фактической передачи займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий ФИО1 и ФИО8, как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения, суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Осуществляя коммерческую деятельность таким образом, имея, как считает ФИО8, ее целью - сокрытие торговли от налоговых органов, она объективно злоупотребляла своими гражданскими правами, что в итоге привело к заключению множественных договоров, суть и содержания которых, как следует из возражений последней не соответствовали ее действительной воли.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд исходит из недоказанности ФИО8 оснований для признания договора займа безденежным, непредставления доказательств его мнимости, отсутствия доказательств того, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия или не имели намерений ее исполнять и требовать исполнения, напротив, все действия, и поведение сторон свидетельствуют о реальности заключения указанной сделки – как договора займа.

Конклюдивными действиями, выразившимися в неоднократном заключении договоров, каждый из которых свидетельствовал о намерение ФИО8 выплачивать ФИО1 суммы займа, заключение дополнительного соглашения, договоров поручительства и написании расписки ФИО8 в подтверждения размера задолженности, подтверждено, что К-ны выступали заемщиками, получали в долг у ФИО1 денежные средства, а также возвращали денежные средства.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО8 и ФИО8 взяли в долг у ФИО1 6 000 000 рублей, после чего стороны определили, что в дальнейшем погашение денежных средств будет производиться ФИО8 единолично, заключив новые договора и подтвердив тем самым ранее возникшую задолженность.

Поскольку ФИО1 не предъявляется требование о взыскании денежных средств по каждой из написанных расписок, суд приходит к выводу, что стороны объективно предполагали, что данные расписки являются подтверждением обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по договору № и устанавливают его размер.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

ФИО1 заявляет требования о взыскании 2 145 000 рублей, ввиду частичного погашения ФИО7 задолженности, поскольку суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что между ней и ФИО11 отсутствуют взаимные претензии денежного характера, так как не представлено никаких доказательств осуществления ей расчетов в иной –не денежной форме, суд считает требования о взыскании суммы задолженности в указанном размере обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Солидарная ответственность применяется в случаях, установленных законом, иным правовым актом, или если она предусмотрена соглашением сторон. При солидарной ответственности кредитор (потерпевший) вправе предъявить требование ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителей за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №.

Срок исполнения обязательств по договору займа истек, ввиду чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчиков по первоначальному иску суммы задолженности в размере 2 145 000 рублей, поскольку ФИО8 не доказала безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующие договоры, подтверждающие ранее возникшую задолженность.

Истец просит взыскать проценты за период с 02.09.2019 г. по 02.11.2022 г. в размере 2 644 400 рублей, а также проценты в размере 2 % за каждый месяц пользования суммой займа, начисленные на остаток суммы займа, за период с 03.11.2022 г. по день полного погашения суммы займа.

Оценивая данные требования суд приходит к следующему:

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договором займа установлено начисление процентов за каждый месяц пользования денежными средствами в размере 2 %.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании процентов в размере 2 644 400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании процентов на будущий период по день полного погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ФИО8, ФИО8, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 147 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2 145 000 рублей, проценты за период с 02.09.2019 г. по 02.11.2022 г. в размере 2 644 400 рублей, проценты в размере 2 % за каждый месяц пользования суммой займа, начисленные на остаток суммы займа, за период с 03.11.2022 г. по день полного погашения суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 147 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина