Решение по делу № 2-209/2022 от 16.09.2022 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 120 495 руб. 70 коп. и расходов на государственную пошлину.

Дело № 2-209\2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

16 сентября 2022 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., без участия сторон и их представителей

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 120 495 руб. 70 коп. и расходов на государственную пошлину,

установил:

- истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» № <***> в размере 120 495 руб. 70 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 3 609 руб. 91 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1, от которых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с учётом письменного согласия представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 18 декабря 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 10 декабря 2012 г.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 18 декабря 2012 г. Банк открыл Клиенту банковский счет № <***>, тем самым совершил действия по принятию предложения Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В последствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по карте «Русский стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления от 10 декабря 2012 г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 18 декабря 2012 г. по 10 октября 2013 г. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки. В нарушении своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № <***> Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 10 октября 2013 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 120 495 руб. 70 коп. не позднее 09 ноября 2013 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету: 120 495 руб. 70 коп. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № <***> от 18 декабря 2012 г. в размере 120 495 руб. 70 коп., а также государственную пошлину в размере 3 609 руб. 91 коп.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указала, что с исковыми требованиями АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору она не согласна, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими её права и законные интересы. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, срок исковой давности по взыскиваемым платежам по кредитному договору, договору займа, исчисляется не с даты уплаты последнего платежа, а со дня просрочки в уплате очередного платежа по договору. Исковые требования истца удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, так как истец обратился за защитой нарушенного права спустя более трех лет с момента наступления просрочки в уплате. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности истцом по данному спору и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подробно изложив свою позицию также в письменном ходатайстве (л.д. 76-77).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 декабря 2012 г. между истцом «АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> на сумму 100 000 руб. с процентной ставкой 42,76 % годовых. Банк открыл клиенту банковский счет № <***>, зачислив сумму кредита на данный счет. Таким образом, истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства согласно условий кредитного договора, а ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств, а также уплаты процентов за их пользование, что подтверждается самим договором, заявлением о предоставлении кредита, анкетой, условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности. Однако, ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 495 руб. 70 коп. (л.д.6). 10 октября 2013 г. истцом в адрес ответчика был выставлен заключительный счет – выписка с требованием погашения задолженности на сумму 120 495 руб. 70 коп., до 09 ноября 2013 г., который не был исполнен ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт, подтверждающий о наличии задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № <***> от 18 декабря 2012 г. в заявленной сумме.

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, доказательств отсутствия или исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 18 декабря 2012 г., также не представлено.

Ответчик, не согласившись с иском, возражал относительно его удовлетворения, ходатайствовал о применении срока исковой давности к данным правоотношениям и применения положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 76-77).

Возражение ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ в данном споре о снижении размера взыскания, суд находит не подлежащим применению, так как истцом в данном споре требований о взыскании неустойки, расчета взыскиваемой неустойки не заявляет и не предъявляет к ответчику, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, ст. 200 ГК Российской Федерации – течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2, ст. 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в п.3, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

По условиям кредитования, о чем дополнительно указано в графике платежей указано о выплате процентов и суммы займа наличными аннуитетными (равными по сумме) платежами.

Исходя из положений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

20 апреля 2017 г. на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании всей задолженности с ответчика в пользу истца, то есть в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (л.д.9).

01 марта 2022 г. указанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи, то есть течение срока исковой давности продолжается и удлиняется на шесть месяцев в соответствии с п.1, ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ.

09 ноября 2013 г. ответчиком был осуществлен последний платеж в размере 2 000 рублей по указанному кредитному договору кредитной карты (л.д.20).

С иском в суд истец обратился только 27 апреля 2022 г. (л.д.33).

Анализ указанного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что по кредитному договору № <***> от 18 декабря 2012 г. истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности, который истек в декабре 2016 г., так как срок действия договора кредитной карты не определен договором, а последний платеж ответчиком осуществлен 09 ноября 2013 г.

Время получения Банком сведений об отмене судебного приказа не имеет существенное значение для течения срока исковой давности, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 01 марта 2022 года вступило в законную силу в день его принятия. С учетом данных положений закона истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного законом срока.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика всей задолженности по договору кредитной карты № <***> от 18 декабря 2012 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцу АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 18 декабря 2012 г., заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, в размере 120 495 руб. 70 коп., а также расходов на государственную пошлину 3 609 руб. 91 коп.- отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Охтомов