Судья: Сорокина Е.Б. Дело 33а-5842/2023(2а-726/2023) 64RS0045-01-2023-000334-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Горбуновой А.В., Дементьева А.А.,

при секретарях Стерликовой К.А., Затеевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению министерства внутренних дел России по городу Саратову, отделу полиции № 1 в составе Управления министерства внутренних дел по г. Саратову, министерству финансов Российской Федерации, начальнику отдела полиции ФИО2 о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД РФ), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД РФ по Саратовской области), Управлению министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее — УМВД России по городу Саратову), отделу полиции № 1 в составе Управления министерства внутренних дел по городу Саратову (далее — ОП №1 в составе УМВД по городу Саратову), министерству финансов Российской Федерации, начальнику отдела полиции ФИО2 о признании действий (бездействия) МВД РФ, ГУ МВД РФ по Саратовской области, ОП №1 в составе УМВД РФ по городу Саратову незаконными, нарушившими право ФИО1 на уголовное производство в разумный срок; взыскании с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 13 декабря 2014 года он обратился с заявлением в органы полиции по факту причинения ему телесных повреждений. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела протокол осмотра места происшествия не был своевременно оформлен, сотрудники полиции, прибывшие по вызову отказались его оформлять, а также приобщать вещественные доказательства в виде окурков от сигарет, которые курили нападавшие на него лица, и производить действия по фиксации следов от обуви нападавших. После возбуждения уголовного дела, он неоднократно давал показания, однако их никто не проверял. 29 ноября 2019 года он обратился к руководству ОП №1 в городе Саратове с требованием об ускорении расследования, однако никаких действий не последовало (КУСП № 34101 от 29 ноября 2019 года). Он не получал каких-либо ответов на свои заявления. 09 марта 2022 года он вновь обратился с требованием об ускорении расследования. 10 марта 2022 года он обратился с заявлением об ознакомлении с результатами расследования по уголовному делу и получил ответ, что уголовное дело 07 декабря 2017 года было прекращено, 01 марта 2019 года материалы уголовного дела были уничтожены. На запрос о выдаче копии акта об уничтожении, получил отказ. Постановление об окончании срока рассмотрения уголовного дела он не получал. Об окончании производства по его заявлению стало известно из ответа начальника ОП № 1 в апреле 2022 года. Считает, что органами полиции намеренно было затянуто, а впоследствии и прекращено уголовное дело по причинам ему неизвестным, но предполагаемым, так как установить нападавших не составляло большого труда, что не было сделано.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На вышеуказанное решение административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок подачи административного искового заявления им не пропущен, все действия им совершены в установленные сроки. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела им была представлена таблица, в которой указаны в хронологическом порядке все действия и обстоятельства данного спора, в том числе доказательства своевременного проведения всех действий по мере получения извещений о нарушении прав. Однако судом не была исследована указанная таблица и не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2014 года ФИО1 обратился с заявлением в органы полиции по факту причинения ему телесных повреждений, 30 ноября 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

29 ноября 2019 года ФИО1 обратился в ОП №1 в составе УМВД России по городу Саратову с требованием об ускорении расследования (КУСП №34101 от 29 ноября 2019 года).

Обращение ФИО1 поступившее в отдел полиции №1 в составе УМВД России по городу Саратову в соответствии с пунктом 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 зарегистрировано в Книге Учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 29 ноября 2019 года № 34101.

Ответ на данное обращение был направлен ФИО1 05 декабря 2019 года за исх. 12074 простой почтовой корреспонденцией, в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно сведениям, предоставленным ОП №1 в составе УМВД России по городу Саратову, в ОП №1 в составе УМВД России по городу Саратову поступили обращение ФИО1 зарегистрированное в КУСП №8973 от 14 апреля 2022 года. По данному материалу принято решение о приобщении материала-проверки к номенклатурному делу (дело 6/50 от 19 апреля 2022 года).

Согласно представленным сведениям в 2020 году обращений ФИО1 в ОП №1 в составе УМВД России по городу Саратову не поступало.

10 марта 2022 года ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении с результатами расследования по уголовному делу и получил ответ, что уголовное дело 07 декабря 2017 года было прекращено, 01 марта 2019 года материалы уголовного дела были уничтожены.

30 ноября 2015 года постановлением дознавателя ОД ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

28 декабря 2015 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно выводам заключения эксперта № 7055 от 23 декабря 2015 года ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно ответу информационного центра ГУ МВД России по Саратовской области статистические карточки по уголовному делу № 111022 уничтожены по истечении сроков хранения в соответствии с пунктом 20 Положения о порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утверждённого межведомственным приказом № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 года.

Кроме того, из ответа начальника ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову следует, что предоставить какую-либо информацию по обращению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений 13 декабря 2014 года, а также информацию по уголовному делу № 111022 от 2014 года не представляется возможным в связи с уничтожением Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, о происшествиях (акт уничтожения № 765 от 26 января 2021 года), уголовного дела № 111022 (акт уничтожения от 01 марта 2019 года).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактов незаконного бездействия при рассмотрении заявлений ФИО1 административным ответчиком не было допущено. Законность прекращения уголовного дела, как и основания для переквалификации, не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку проверка и оценка упомянутых действий должностных лиц подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам административного дела, а также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

В целях реализации конституционных предписаний об охране законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, об обеспечении им права на доступ к правосудию и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ), которым установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 подчеркнул, что Федеральный закон № 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам.

Так, согласно пункту 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Пункт 56 статьи 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление (часть 1 статьи 156 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П, при разрешении вопроса о разумности сроков уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела учитываются такие обстоятельства, как своевременность, тщательность, достаточность и эффективность мер принятых следователем, руководителем следственного органа, прокурором в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. Ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении могут свидетельствовать о нарушении разумного срока рассмотрения дела.

Согласно статье 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела) в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью 1 настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) МВД РФ, ГУ МВД РФ по Саратовской области, ОП №1 в составе УМВД РФ по городу Саратову незаконными, административный истец указал на нарушение его прав на уголовное производство в разумный срок, поскольку органами полиции намеренно было затянуто, а впоследствии и прекращено уголовное дело по причинам ему неизвестным.

Вместе с тем, проверить все перечисленные выше обстоятельства, изложенные в заявлении административного истца, судебной коллегии не представляется возможным, в связи с уничтожением уголовного дела, прямых доказательств того, что по заявлению истца о совершении преступления предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно, не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что все поступившие в УМВД России по городу Саратову и ГУ МВД России по Саратовской области обращения ФИО1 были рассмотрены в установленные Законом № 59-ФЗ и Инструкцией порядке и срок.

Предъявляя административный иск, истец в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав действиями со стороны органов МВД России по городу Саратову суду не представил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что законные права и интересы ФИО1 сотрудниками органов внутренних дел затронуты не были.

Судом в решении дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу.

То обстоятельство, что судом не была исследована таблица, представленная истцом в ходе рассмотрения дела, содержащая хронологию действий истца не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, истец неоднократно давал суду пояснения относительно хода своих действий, оценка которым дана судом первой инстанции в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, нарушений прав административного истца при рассмотрении дела судом не допущено.

В порядке административного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, кроме тех, которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, то есть не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и принятые в ходе расследования уголовного дела решения должностных лиц органа дознания или органа предварительного расследования, не подлежат проверке судом в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку могут быть проверены в рамках части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что законность прекращения уголовного дела, как и основания для переквалификации, не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку проверка и оценка упомянутых действий должностных лиц подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением с пропуском предусмотренного процессуального срока.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.

Как установлено судом, административный истец оспаривает действия (бездействия) МВД РФ, ГУ МВД РФ по Саратовской области, ОП №1 в составе УМВД РФ по городу Саратову, нарушившими право ФИО1 на уголовное производство в разумный срок, ссылаясь на затягивание, а впоследствии и прекращения уголовного дела

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту обращения ФИО1 было возбуждено 30 ноября 2015 года и в последующем прекращено 07 декабря 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, и уничтожено 01 марта 2019 года.

Указанные сведения были известны административному истцу в марте 2022 года, исходя из ответа на его обращение от 10 марта 2022 года (л.д.105), в то время как в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 25 января 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока.

Названные административным истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, ФИО1 не указывает и доказательств не приводит.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления согласно статьи 219 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции от 05 апреля 2023 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Кировский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: