Дело № 2-2258/2022
УИД: 42RS0019-01-2022-001255-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего: Будасовой Е.Ю.
при секретаре: Акуловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
02 июня 2022 года
гражданское дело по иску БасмА.А. С. к ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
БасмА.А. С. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу БасмА.А. С. неустойку в сумме 296692 руб., стоимость направления претензии в сумме 4408,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 14.10.2018 г. между БасмА.А. С. и ИП ФИО1 был заключен договор бытового подряда № на изготовление мебельной продукции. В соответствии с пунктом 1.1. Договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу (изготовить и установить мебель) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Пунктом 2.2. Договора установлен срок выполнения работ - 45 рабочих дней со дня внесения оплаты. В случае внесения изменений в заказ, срок выполнения работ исчисляется с момента подписания этих изменений. 23.10.2018 г. сторонами были подписаны изменения к договору. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в срок не позднее 26 декабря 2018 г. Общая цена заказа, с учетом изменений к Договору, подписанных сторонами составила 296 692 руб. В указанный срок работы выполнены не были, результат работ не был сдан заказчику. В связи с этим, в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены работ по Договору соизмеримо сроку завершения обязательств, и выплате неустойки. Претензия была направлена в адрес подрядчика 23.01.2019 г. почтовым отправлением, а также вручена представителю подрядчика 24.01.2019г., что подтверждается соответствующей подписью и печатью на претензии. Подрядчик оставил данную претензию без ответа. Работы по Договору были выполнены, результат работ был сдан заказчику по акту сдачи-приемки 02.03.2019 г. Таким образом, работы были выполнены с просрочкой, которая составила 65 дней. Согласно абзацу 2 пункта 5.2. Договора, при просрочке сдачи результата работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку (пеню) в размере 1,5% от цены невыполненной работы за каждый день просрочки. Если подрядчиком допущена просрочка 40 и более дней, то пеня составляет 3% цены невыполненной работы за каждый день просрочки. Сумма неустойки (пени) не может превышать цену работы. Истец полагает, что абз. 2 п. 5.2 Договора необходимо трактовать как: «Сумма неустойки (пени) не может превышать цену заказа». Как следует из пункта 1.1. Договора, его предметом является именно выполнение работ, включающих в себя изготовление и установку мебели. То есть, понятия цена заказа (договора) и цена работ являются, в рамках указанного Договора, тождественными понятиями. Пункт 3.1. Договора гласит, что общая цена заказа, уплачиваемая заказчиком по Договору, составляет 290 990 руб., в том числе цена работы составляет 20 370 руб. При этом, нет информации, за что уплачивается оставшаяся сумма в размере 270 620 руб. Кроме пункта 3.1. Договора, ни один из его пунктов или приложений к нему не содержат информации о том, что цена заказа состоит еще из каких-либо частей, кроме единственной - стоимости работ. Истец считает, что при составлении договора, подрядчик целенаправленно в тексте пункта 3.1. Договора применил формулировку цена работ отдельно от общей цены заказа, чтоб необоснованно уменьшить размер своей ответственности за нарушение обязательств, В свою очередь, абзац 1 пункта 5.2. Договора предписывает ограничивать размер ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате общей ценой заказа. Соответственно, условие об ограничении размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ стоимостью работ, а не общей ценой заказа (которая по общему смыслу договора и складываться только из цены работ) является недействительным, т.к. ущемляет права потребителя. Кроме того, пункт 3.1. Договора был изменен 23.10.2018 г. Согласно подписанных сторонами изменений, общая цена заказа составила 296 692 руб. При этом нет информации, что эта цена включает в себя какие-либо составные части. То есть, в редакции изменений от 23.10.2018 г. Договором не определена цена выполнения работы, значит, неустойка должна рассчитываться от общей цены заказа и ограничивается общей ценой заказа. Таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ составляет: 296 692 руб. (цена заказа/работ) х 3% (предусмотренный договором размер неустойки за один день просрочки) х 65 дней (период просрочки) - 578 549,40 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа, размер неустойки признается равным 296 692 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. 16.03.2021 г. в адрес подрядчика была направлена претензия от 15.03.2021 г. с требованием о выплате неустойки в срок до 01.04.2021 г. Претензия была направлена в адрес подрядчика почтовым отправлением. Подрядчик оставил данную претензию без ответа. Требования заказчика о выплате неустойки не удовлетворены до настоящего момента. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец была вынуждена неоднократно направлять ответчику претензии, в связи с чем, была вынуждена обратиться за юридической помощью, и понести убытки в размере 4 153,86 руб., в том числе: за составление претензии от 23.01.2019 г. - 2 000 руб., за составление претензии от 15.03.2021 г. - 2 000 руб., за направление ответчику претензии от 23.01.2019 г, - 153,86 руб., за направление ответчику претензии от 15.03.2021 г. - 254,74 руб. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцу нанесен моральный ущерб, который выразился в нравственных и физических страданиях. В результате переживаний, на нервной почве у истца произошло обострение хронических заболевании - шейный остеохондроз, начались сильные головные боли. Таким образом, нравственные страдания истца стали причиной возникновения физической боли. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 30000 руб. В договоре бытового подряда №186 от 14.10.2018 г. был указан адрес индивидуального предпринимателя ФИО1: <адрес>, по указанному адресу находился магазин-офис ответчика. На этот же адрес направлялась претензия от 23.01.2019 г. В настоящее время по указанному адресу ответчик не находится. Претензия от 15.03.2021 г. направлялась ФИО1 по адресу: <адрес>, поскольку в указанное время он был зарегистрирован по этому адресу в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, с указанного адреса истцу приходило письмо от ответчика.
Истец БасмА.А. С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что изначально между ответчиком и истцом была достигнута устная договоренность, что истец не вносит оставшиеся по договору денежные средства и за это не заявляет требования ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения заказа, однако ответчик слово не сдержал и взыскал с истца недоплаченные по договору денежные средства. Установленная ответчиком кухня за два года пришла в полную негодность, учитывая, что гарантия на кухню была установлена ответчиком сроком на 1 год истец не может теперь предъявить свои претензии к качеству товара.
Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что п. 2.2 договора было предусмотрено, что подрядчик вправе увеличить срок исполнения работы при отсутствии на складе подрядчика выбранных заказчиком материалов до их поступления. БасмА. была выбрана столешница из искусственного камня AKRILIKA APIETRA, которая поступила на слад ответчика лишь 15.01.2019 г., заказ был готов уже 16.01.2019 г. Оплата ответчиком не была произведена при заключении договора в полном объеме, а должна была производиться по графику, в связи с чем, ответчик имел право приостановить срок исполнения заказа до полной оплаты, при этом срок исполнения заказа продлевается на время приостановки. Из условий договора (п. 4.2.1, 4.2.2) следует, что ФИО1 как исполнитель имел полное право приступить к выполнению работы по изготовлению мебели не позднее 2 дней с момента получения от истца оплаты в порядке, установленном п. 3.2 договора, т.е. не с момента получения 90990 руб., а с момента получения всей оставшейся суммы цены заказа в размере 205702 руб. То есть Попов мог приступить к работе не позднее 16 марта 2019 г., т.к. последний платеж по договору был предусмотрен 14.03.2019 г. БасмА. не оплатила выполненную работу до настоящего времени. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с БасмА. в пользу Попова взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. Однако мебель была изготовлена и установлена 02.03.2019 г. То есть имело место быть досрочное выполнение ФИО1 работ по изготовлению и установке мебели. Считает, что нарушений сроков выполнения работ не было допущено ответчиком. Также ответчик считает, что истцом не верно исчисляет неустойка в размере 3 %, т.к. п. 5.2 установлено, что неустойка исчисляется в размере 1.5%, и по истечению 40 дней, подлежит исчислению в размере 3%. Кроме того, общая цена заказа, уплачиваемая заказчиком, составляет 396692 руб., в том числе цена работы в сумме 20370 руб., т.к. договором определена конкретная цена работы из которой возможно исчисление неустойки. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2018 г. между ИП ФИО1 и БасмА.А. С. был заключен договор бытового подряда № на изготовление мебельной продукции.
В силу п. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика (изготовить и установить) мебель и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
п. 1.2 договора предусмотрено, что Заказчик заказывает следующую мебельную продукцию: согласно приложению № 1. Комплектация и размеры продукции согласно эскизу.
В силу п. 2.1 Договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 2 дней с момента получения от Заказчика оплаты в порядке, предусмотренном п. 3.2 настоящего договора.
Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу в течение 45 рабочих дней, со дня получения оплаты за выполняемую работу, указанную в п. 1.1 договора.
В случае внесения изменений Заказчиком в заказ, срок исчисляется с момента подписания данных изменений.
Подрядчик вправе увеличить срок исполнения работы при отсутствии на складе Подрядчика выбранных Заказчиком материалов до их поступления.
В силу п.2.3 Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок в случае производственных, технологических и других причин. Срок выполнения заказа может быть продлен в одностороннем порядке не более чем на 10 рабочих дней.
Согласно п. 3.1 общая цена заказа, уплачиваемая Заказчиком по настоящему договору, составляет 290990 руб., в том числе цена работы составляет 20370 руб.
В силу п. 3.2 Заказчик оплачивает 90990 руб. в день заключения договора. Остальную часть заказа 200000 руб. согласно приложению № 2 – график платежей.
23.10.2018 г. сторонами были внесены изменения к Договору №, ИП ФИО1 и БасмА.А. С., согласились о внесении изменений в договор. После вынесенных изменений стоимость заказа была увеличена до 296692 руб.
02.03.2019 г. сторонами подписан акт сдачи – приемки выполненных работ. Стороны составили настоящий акт о том, что Подрядчик выполнил для Заказчика работы в соответствии с договором и требованиями Заказчика. В результате сдачи - приемки выполненных работ установлено, что у потребителя нет претензий к изделию и монтажу кухни.
Суд считает, что согласно договору у ответчика возникла обязанность выполнить работу (изготовить и установить мебель) до 25.12.2018 г. включительно, поскольку стороны договором предусмотрели срок выполнения работ – 45 рабочих дней, а также момент исчисления данного срока – «в случае внесения изменений в заказ, срок исчисляется с момента подписания данных изменений» п. 2.2 Договора. Поскольку изменения в заказ были внесены 23.10.2018 г., то 45 рабочих дней следует исчислять с данной даты.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчик мог приступить работе лишь после оплаты договора полностью, в том числе после погашения рассрочки, суд считает необоснованными. Сторонами было согласовано, что в день подписания договора, т.е. 14.10.2018 г. заказчик оплачивает 90990 руб., остальная часть выплачивается по графику, в рассрочку. В свою очередь подрядчик обязался приступить к работе не позднее 2 дней, с момента внесения оплаты (п. 2.1, 3.1 Договора).
Таким образом, исполнитель должен был приступить к выполнению заказа не позднее 2 дней с 14.10.2018 г. (с момента подписания договора, внесения денежных средств в сумме 90990 руб.) и выполнить заказ в течение 45 рабочих дней. Однако, поскольку сторонами были внесены изменения в заказ, то, как было указано выше, 45 рабочих дней для выполнения заказа следовало исчислять со дня внесения изменений в договор, т.е. с 23.10.2018 г., что предусмотрено п. 2.2Договора.
Согласно договору исполнитель должен был изготовить и установить мебель и сдать ее результат по 25.12.2018 г., однако работа была выполнена лишь 02.03.2019г. Доказательств того, что к нарушению срока привели производственные, технологические и другие причины, ответчиком не представлены, в связи с чем, основания для освобождения ответчика за нарушения условий договора не имеется.
Доводы ответчика о том, что на нарушение сроков повлияло отсутствие у Попова материалов для изготовления столешницы, также не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку индивидуальный предприниматель знал о сроках, в которые должен был исполнить работу, заключая договор, знал о выбранном истцом материале изготовления изделия, т.е. понимал об отсутствии у него необходимых материалах, однако им был заключен договор на данных условиях.
Кроме того, из товарной накладной следует, что искусственный камень AKRILIKA APIETRA был принят ИП П-вым от поставщика ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако договор с БасмА.А. С. ответчиком был исполнен лишь 02.03.2019 г., т.е. через полтора месяца со для получения искусственного камня.
Судом установлено, что согласно общедоступным сведениям размещенным в сети – Интернет: индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 08.04.2021 были внесены сведения в ЕГРИП, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец дважды обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила выплатить ей неустойку, претензия от 23.01.2019 г. (получена ответчиком 24.01.2019 г.), претензия от 15.03.2021 г. (направлена в адрес ответчика 16.03.2021 г.).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Сторонами в договоре была согласована неустойка – при просрочке сдачи работы Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить неустойку (пеню) в размере 1,5% от цены невыполненной работы за каждый день просрочки. Если подрядчиком допущена просрочка 40 и более дней, то пеня составляет 3% от цены невыполненной работы за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может превышать цену работы (п. 5.2 Договора).
Суд соглашается с истцом, что расчет неустойки необходимо производить от цены невыполненной работы, которая составляла 296692 руб., в указанную стоимость входит изготовление и установка мебели. Указанная цена определена сторонами в изменениях к договору от 23.10.2018 г.
Таким образом, расчет неустойки является следующим 296692 руб. *3% (поскольку допущенная просрочка исполнения составляет более 40 дней) * 66 дней = 587450,16 руб.
Доводы ответчика о том, что неустойку необходимо начислять первые 40 дней в размере 1,5 %, суд находит необоснованными, поскольку данный пункт договора не соответствует п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрен размер неустойки равный 3 %.
Однако, при этом в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, т.е. не может превышать 296692 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки с мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Суд полагает, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80000руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, т.к. были нарушены права истца как потребителя на своевременное изготовление и установку мебели, что доставило истцу явные неудобства. Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 5000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Требования БасмА. к Попову о нарушении ее прав как потребителя заявлены уже в период действия моратория.
Суд не находит оснований для взыскания суммы штрафа, поскольку с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление штрафов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению и отправке досудебных претензий в общей сумме 4408,60 руб., указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2900 руб. с ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу БасмА.А. С. неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 4408,60 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2900 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 г.
Председательствующий Е.Ю.Будасова