Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Мытищи Московская област

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО5», ООО «ФИО16» о признании пунктов договора и дополнительного соглашения ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6», ООО «ФИО17», в котором с учетом уточнений просит:

- признать п.6.3 абонентского и опционного договора «ФИО35» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ФИО7» - ничтожным;

- признать пункты 3 и 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ МН 22000403, заключенного с ООО «ФИО18» - ничтожными.

Взыскать солидарно с ответчиков - ООО «ФИО8», ООО «ФИО19» денежные средства в размере 72 301 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, юридические расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО20» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «ФИО33» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора «ФИО36» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО29», без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль. По данному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные в нем условия, в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию указанных в нем услуг. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 30 000 руб. и цены по опционному договору (п.3.2 договора) 70 000 руб. и всего составляет 100 000 руб. (п.3.3 договора), что истцом оплачено единовременно за счет кредитных средств.

Согласно п.6.2 абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а согласно п.6.3 данного договора при прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п.3.2 Договора возврату не подлежит. Одновременное толкование исполнителя условий договора в части возможности расторжения договора в одностороннем порядке и не предусматривающие возврат опционного платежа, по мнению истца, противоречит действующему законодательству. Пункт 6.3 договора нарушает права потребителя, поскольку услуги приобретены истцом в бытовых целях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ФИО9» направлено заявление о расторжении договора «ФИО37» №, - с требованием вернуть денежные средства в размере 100 000 руб., после чего на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 27 698 руб. 68 коп., однако, остальная сумма общей цены договора не возвращена до настоящего времени.

Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО21» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, в соответствии с которым стороны согласовывают предоставление покупателю скидки в рамках договора в размере 334 000 руб.

Истец считает, что п.3 и 5 дополнительного соглашения нарушают её права, поскольку из данных пунктов следует, что покупатель в силу закона может отказаться в одностороннем порядке от дополнительных услуг, если это происходит до истечения 14 дней, скидка на автомобиль в размере 334 000 руб. автоматически аннулируется и покупатель обязан выплатить ответчику денежные средства в размере представленной скидки.

Данные условия, изложенные продавцом в дополнительном соглашении, как полагает истец, противоречат действующему законодательству, в связи с чем являются ничтожными.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ФИО22» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к банку, как заявленных к ненадлежащему ответчику, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО23» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №МН22000403 за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора «ФИО38» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ФИО30», на срок 12 месяцев(п.3.5 договора), по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию определенных услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № к Договору.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 30 000 руб. и цены по опционному договору (п.3.2 договора) 70 000 руб. и всего составляет 100 000 руб. (п.3.3 договора), что истцом оплачено единовременно за счет кредитных средств.

Согласно п.6.2 абонентского и опционного договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6.3 абонентского и опционного договора, при прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п.3.2 Договора возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что, в связи с отказом истца от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) абонентского и опционного договора «ФИО39» №, в адрес ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении договора, с требованием вернуть денежные средства в размере 100 000 руб.

ООО «ФИО31», получив указанное заявление, частично удовлетворил требование истца, исходя из следующего расчета: 30 000 руб. (абонентская плата за 12 месяцев абонентского обслуживания) – 2 301,32 руб. (365 дней)(абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 28 дней (период фактического абонентского обслуживания с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ)= 27 698 руб. 68 коп.

Возврат абонентской платы за «неиспользованный» истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 698 руб. 68 коп., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком удержана сумма в размере 2 301 руб. 32 коп., как фактически понесенные расходы, в связи с исполнением обязательств по договору, в этой связи требование о взыскании суммы в размере 2 301 руб. 32 коп. по договору об абонентском обслуживании - удовлетворению не подлежит.

Ответчик надлежащим образом и в установленный законом срок исполнил свои обязательства о возврате части денежных средств, в связи с отказом истца от договора, за вычетом фактически понесенных расходов, как то предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что в соответствии с п.2.1.3 договора «ФИО40» № заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в нем условиях, а именно: ООО «ФИО12» - как гарант, выдал истцу, - как принципалу, сроком на 12 месяцев независимую гарантию на сумму в размере 245 000 руб., что подтверждается Приложением № к Договору.

ООО «ФИО13» надлежащим образом исполнил принятые на себя по «Опционной» части Договора обязательства, выдал истцу как принципалу вышеуказанную независимую гарантию.

Оформление соглашения о выдаче независимой гарантии в виде «Опционной» части Договора закону не противоречит.

В возврате платежа в размере 70 000 руб., по «Опционной» части договора, за выданную независимую гарантию ответчик истцу отказал.

В силу ст. 373 ГК РФ обязательства ответчика как гаранта по выданной истцу независимой гарантии возникли в момент выдачи этой гарантии истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ целевая направленность независимой гарантии заключается в предоставлении гарантом по просьбе другого лица (принципала) гарантии (обязательство) уплатить третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается на возмездной основе во исполнение заключаемого между гарантом и принципалом соглашения (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1)уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2)окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4)по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Согласно ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствиями со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

Пунктом 6.3 Договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Судом установлено, что условие п. 6.3 Договора соответствовало положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

При этом истец при заключении Договора с п. 6.3 договора был ознакомлен.

Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, указанное означает, что истец добровольно приняла решение о заключении «Опционного» договора на условиях невозврата ей платы за выдачу независимой гарантии при прекращении опционного договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые ответчиком условия п. 6.3 «Опционной» части Договора, а также - если эти условия истца не устраивали - на отсутствие возможности не заключать данный договор, суду не представлено.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора. При этом, уплаченная по опционному договору премия, возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 6.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, основываясь на нормах вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания пункта 6.3 опционного договора с ООО «ФИО32», «ФИО41» № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, а также, учитывая возмездный и не возвратный характер опционного договора, считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии в размере 70 000 руб., отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО24» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №МН22000403, в соответствии с которым стороны согласовывают предоставление покупателю скидки в рамках договора в размере 334 000 руб.

Согласно п.3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, то в случае подачи покупателем страховщику в течение 14 календарных дней соответствующего заявления об отказе от любого из перечисленных в п.2 настоящего соглашения договора страхования, скидка на автомобиль, указанная в п.1 настоящего соглашения аннулируется, а стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, и покупатель обязан доплатить эту сумму продавцу в течение 5 рабочих дней с даты подачи им заявления об отказе от договора страхования.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами поняты и добровольно приняты, смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями изменения цены договора в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2 или отказа покупателя от добровольного страхования.

Истец полагает, что изложенные продавцом условия п.3 и 5 дополнительного соглашения, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, являются ничтожными.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

Стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по приобретению пакета услуг по страхованию у партнера продавца, последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация об его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором, с учетом дополнительного соглашения, цене.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортных средств за полную стоимость 2 684 000 руб. или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи 2 300 000 руб.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его с учетом дополнительного соглашения (приложение № к договору). Таким образом, на момент приобретения автомобиля покупатель понимал все условия, из которых формируется цена товаров.

Доводы ФИО2 о противоречии вышеуказанных пунктов ст. 16 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании права

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании пунктов 3 и 5 дополнительного соглашения к договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ФИО25» ничтожными.

Кроме того, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФИО26» денежных средств в качестве доплаты к автомобилю в размере 334 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., удовлетворены.

Апелляционным определением по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Мо от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяет суду прийти к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, в этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения основной части иска, правовых оснований для удовлетворения производной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и расходов на представителя - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО14», ООО «ФИО27» о признании п.6.3 абонентского и опционного договора «ФИО42» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО15» и пункта 3 и 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «ФИО28» - ничтожными и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средства в размере 72 301 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, юридических расходов в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области с 28.04.2023.

Судья А.В. Лазарева