УИД 61RS0047-01-2023-000512-91
Судья Боклагова С.В. дело № 33-15138/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2023 по иску ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Юридический партнер», указав, что 10.01.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор независимой гарантии <***> во исполнение условий кредитного договора <***>.
04.02.2023 года истец направил заявление о расторжении договора независимой гарантии и просил вернуть уплаченную им денежную сумму на счет, принадлежащий ему.
Также истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 09.03.2023 года и оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд признать п. 8 договора независимой гарантии <***> противоречащим Закону «О защите прав потребителей», расторгнуть договор независимой гарантии <***> с 10.02.2023 года. Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по оплаченному договору в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 70350 рублей, почтовые расходы в сумме 485,58 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.06.2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает на обоснованность заявленных требований.
По мнению заявителя, подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителем, не может определяться исключительно исполнителем, оказывающим услугу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 368, 373, 378 ГК РФ, положениями Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец не представил доказательств того, что его отказ от заключения договора независимой гарантии с ответчиком мог повлечь отказ в заключении ПАО «РГС Банк» и им кредитного договора.
Также суд отметил, что ФИО1 не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству, поскольку договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (Банку) независимой гарантии, а условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии.
Поскольку исковые требования не удовлетворены, также отказано в удовлетворении и возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1, п.. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.016.2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2022 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 387000 рублей, сроком возврата кредита не более 60 месяцев, под 17,9% годовых, с ежемесячным обязательным платежом в сумме 9804,01 рублей.
Согласно условиям договора из суммы в размере 382000 рублей денежные средства в размере 347000 рублей направлены ООО «Арконт ялд»; денежные средства в размере 35000 рублей направлены в ООО «Юридический партнер»; из транша на сумму 5000 рублей денежные средства в размере 5000 рублей направлены ООО «Этнамед».
В соответствии с заявлением о выдаче независимой гарантии <***> ООО «Юридический партнер» предоставляет независимую гарантии физическим и/или юридическим лицам в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, расположенным на сайте https://yrpartner.ru/straсhovanie/ nezavisimaya-garantiya/.
В силу п. 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных 10.12.2020 года директором ООО «Юридический партнер», п. 2 заявления, ООО «Юридический партнер» обязуется предоставить независимую гарантию стоимостью 35000 рублей в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО «РГС Банк» по кредитному договору <***> от 10.01.2022 года, а ФИО1 обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.
Дата выдачи гарантии - 10.01.2022 года, срок действия гарантии - по 10.06.2025 года.
Пунктом 5 общих условий установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.
04.02.2023 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Юридический партнер» об отказе от исполнения и о расторжении договора независимой гарантии, а также потребовал возврата денежных средств в размере 35000 рублей.
04.03.2023 года ФИО1 направил ООО «Юридический партнер» претензию.
Заявление и претензия были получены ответчиком, однако удовлетворены не были.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 10.01.2022 года и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, у ответчика отсутствовали какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.
С учетом отказа потребителя от договора через месяц после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неверным толкованием названных выше норм права.
Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 10.01.2022 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 35000 рублей.
Кроме того, истец в исковом заявлении также просил признать п. 8 договора независимой гарантии № 21/27055 противоречащими Закону «О защите прав потребителей».
Как следует из п. 8 заявления, стороны определили подсудность споров в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).
Судебная коллегия приходит к выводу, что п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии в части установления договорной подсудности, является условием, ущемляющим право потребителя на подачу иска в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В связи с чем, требования истца в части признания данного пункта договора недействительным, также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Юридический партнер», учитывая степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 19000 рублей (35000+3000/2).
Между тем, оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает, так как ст.ст. 22, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают оснований для взыскания данной неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, от которого истец отказался.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 485 рублей 58 копеек, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения требований о их взыскании с проигравшей стороны.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Юридический Партнер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1940 рублей.
На основании изложенного решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.06.2023 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 июня 2023 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии <***> от 10 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».
Признать недействительным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии <***> от 10 января 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».
Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19500 рублей, почтовые расходы в сумме 485,58 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1940 рублей.
Мотивированный текст определения изготовлен 12.09.2023 года.
Председательствующий
Судьи