Решение по делу № 2-4639/2025 от 23.12.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

№ 2-4639/2025

03RS0005-01-2025-005865-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Замесиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее – МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» <адрес>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак НЗ4300702, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (далее – Потерпевший), получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Осмотр был произведён в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 66 100 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Согласно заключению №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составляет 110 700 руб. с учётом износа и 142 400 руб. без его учёта. По ошибке потерпевший первоначально обратился в СПАО «Ингосстрах» и получил отказ ввиду необходимости обращения к САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Истец направила страховщику досудебную претензию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 41 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» <адрес> убытки в размере 48 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 837 руб.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Булгаковский хлеб" – ФИО10, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО1, СПАО "Ингосстрах", ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пу. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> и под управлением ФИО1, автомобиля Газель государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу ООО «Булгаковский хлеб», под управлением ФИО2, автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО12

Согласно постановления по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***> нарушил безопасный боковой интервал п. 9.10 ПДД РФ. в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак <***> совершил остановку от разделительной полосы менее 3 метров нарушив п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ 7066665475.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Осмотр был произведён в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 66 100 руб.

Согласно заключению №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составляет 110 700 руб. с учётом износа и 142 400 руб. без его учёта.

Истец направила страховщику досудебную претензию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Арма Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Арма Эксперт» №А-25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей) округлена и составляет: без учета износа – 136 800 руб.; с учетом износа – 107 500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак <***> (по методике Минюста России) (с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей), на момент ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет: без учета износа – 155 900 руб.; с учетом износа – 92 300 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Арма Эксперт» №А-25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению судебной экспертизы №.1/2025, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес>, в процессе движения в прямом направлении, по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель транспортного средства «ГАЗ (эвакуатор)», государственный регистрационный знак <***>, правой боковой частью, совершил наезд на остановившийся справа по ходу движения автомобиля «ГАЗ 278858», государственный регистрационный знак. <***> (наезд пришелся на заднюю левую угловую часть). При этом, груженный на автомобиль «ГАЗ (эвакуатор)», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, задней левой угловой частью, вошел в контакт с задней левой угловой частью автомобиль «ГАЗ 278858», государственный регистрационный знак. <***>.

В результате контактного взаимодействия, автомобиль «ГАЗ 278858», государственный регистрационный знак <***>, под воздействием сил по инерции продвинулся вперед, где передней правой угловой частью, совершил наезд на припаркованный справа по диагонали, в уширении проезжей части автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Х608ЕА1102 (удар пришелся в заднюю часть).

Далее, транспортные средства остановились в своих конечных положениях.

В данной дорожной ситуации, возможность избежать столкновения (наезда), выражается в исполнении водителями (одним из водителей) требований ПДД РФ.

С учетом сложившейся дорожной ситуации и произведенного исследования, следует, что в причинной связи с ДТП находятся несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиль «ГАЗ (эвакуатор)», государственный регистрационный знак <***>.

В действиях водителя автомобиль «ГАЗ 278858», государственный регистрационный знак <***>, несоответствия ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП не установлены.

Так, необходимо исходить из того, что несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя, не во всех случаях могут находиться в причинной связи с ДТП.

Водитель автомобиля «ГАЗ (эвакуатор)», государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10. 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиль «ГАЗ 278858», государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 12.4 ПДД РФ, а именно действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не останавливаться в местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

С учетом выше произведенного исследования, установлено, что с учетом сложившейся ДТС, в действиях водителя автомобиля «ГАЗ» (эвакуатор), государственный регистрационный знак <***>, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиль «ГАЗ 278858», государственный регистрационный знак <***>, усматриваются несоответствия требованиям п. 12.4 ПДД РФ.

С учетом сложившейся дорожной ситуации и произведенного исследования, следует, что в причинной связи с ДТП находятся несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиль «ГАЗ» (эвакуатор), государственный регистрационный знак <***>.

В действиях водителя автомобиль «ГАЗ 278858», государственный регистрационный знак <***>, несоответствия ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП не установлено.

Так, необходимо исходить из того, что несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя, не во всех случаях могут находиться в причинной связи с ДТП.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ООО «Булгаковский Хлеб» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Булгаковский Хлеб» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 33 050 руб., госпошлину в размере 1 578,4 руб., расходы на эксперта в размере 5 919 руб., почтовые расходы в размере 986,5 руб.

Взыскать с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» (ИНН <***>) в пользу ООО «Булгаковский Хлеб» убытки в размере 50 700 руб., госпошлину в размере 2 421,6 руб., расходы на эксперта в размере 9081 руб., почтовые расходы в размере 1 513,5 руб.

В удовлетворении требований ООО «Булгаковский Хлеб» к ФИО1 и в большем размере отказать.

Взыскать с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на судебную экспертизу в размере 26 274,36 руб.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 33 050 руб. исполнению не подлежит.».

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Арма Эксперт» №А-25 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 41 400 руб. (107 500 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа, по судебной экспертизе – 66 100 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликатной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом в пользу истца ФИО5 с ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> подлежат взысканию убытки в размере 48 400 руб. (155 900 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста России без учета износа, по судебной экспертизе – 107 500 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа, по судебной экспертизе).

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании абзацев 1-3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1-2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и норм Закона об ОСАГО следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-1-К7.

В связи с тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвел своевременно, подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 900 руб.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки в вышеуказанном размере.

В п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п.82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме, поэтому со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 53 750 руб., из расчета: (107 500 руб. надлежащее страховое возмещение х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца почтовых расходов в размере 837 руб. в равных долях, которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора определяется в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 30 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление заявления о наступлении страхового случая, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 руб. в равных долях.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2 500 руб. в пользу истца.

В адрес суда поступило ходатайство от ООО «Арма Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы №А-25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Арма Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в равных долях.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 275 руб., с ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» <адрес> – 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 41 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 900 рублей, штраф в размере 53 750 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 418,50 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт 8001 №) убытки в размере 48 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 418,50 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арма Эксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арма Эксперт» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 275 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.А. Стафеева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.