Дело №2-1803/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1803/2022 по иску ООО "БП-Капитал" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "БП-Капитал" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 23.01.2014 по делу №2-117/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор №*** от 23.01.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №*** по состоянию на 05.11.2013 в общей сумме 604 608 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 246 рублей 09 копеек, а всего 617 855 рублей 08 копеек. Елецкий городской суд Липецкой области 12 января 2016 года произвел замену выбывшей стороны истца (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «БП-Капитал». В Елецком МРОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении на основании исполнительного листа №*** от 06.03.2014, выданного в рамках гражданского дела №2-117/2014 Елецким городским судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство №*** от 23.09.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «БП-Капитал» в сумме 617 855 рублей 00 копеек. В ходе исполнительного производства частично 07.12.2020 взысканы денежные средства в размере 3 159 рублей 87 копеек. В период с 06 марта 2014 года по настоящее время должник ФИО1 злостно уклоняется от исполнения судебного решения. Просит взыскать в пользу ООО «БП-Капитал» с ФИО1 по заочному решению Елецкого городского суда Липецкой области от 23 января 2014 года по гражданскому делу № 2-117/2014 задолженность по процентам ст.395 ГК РФ за период с 23.08.2019 по 23.08.2022 в размере 130 125 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 803 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дополнительных объяснений по иску не представил. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленный в его адрес конверт, содержащий судебную повестку, возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения". О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда от 23 января 2014 года по гражданскому делу №2-117/2014 с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «Сбербанк России» были взысканы задолженность по кредитному договору №*** от 23.01.2012 по состоянию на 05.11.2013 в сумме 604 608 рублей 99 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 246 рублей 09 копеек, а всего в общей сумме 617 855 рублей 08 копеек.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист №*** от 10.07.2014, который 06.09.2014 был получен представителем истца.

Вступившим в законную силу определением Елецкого городского суда от 12.01.2016 произведена замена выбывшей стороны истца ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «БП-Капитал» по гражданскому делу №2-117/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 23.01.2012.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области, в отношении ФИО1 23.09.2020 возбужденно исполнительное производство №***, на основании исполнительного документа №2-117/2014, выданного 06.03.2014 Елецким городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "БП-Капитал" суммы в размере 617 855 рублей 00 копеек. Денежные средства в размере 3159 рублей 87 копеек 04.12.2020 перечислены взыскателю. Исполнительное производство находится на исполнении.

23.08.2022 ООО «БП-Капитал» направило по почте в Елецкий городской суд исковое заявление к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются судебными постановлениями, штампом почты об отправке искового заявления на почтовом конверте.

Обязательность исполнения судебных решений составляет неотъемлемый элемент права на судебную защиту. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Гражданский кодекс Российской Федерации также содержит положения, предоставляющие лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), и предусматривающие, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16).

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения, исходя из чего федеральный законодатель в пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел право кредитора требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, если причиненные ему убытки превышают эту сумму.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Коль скоро обязательство ФИО1 перед ООО "БП-Капитал" является денежным, то положения статьи 395 ГК РФ применимы к спорным правоотношениям.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляла 617 855 рублей 08 копеек. С ответчика в пользу истца перечислено 3159 рублей 87 копеек (07.12.2020).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23 августа 2019 года по 23 августа 2022 года.

Таким образом, при сумме задолженности в размере 617855 рублей 08 копеек, с учетом частичной оплаты (07.12.2020 – 3159,87 рублей), за период с 23.08.2019 по 23.08.2022, применив ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию, составляют 130 125 рублей 12 копеек, согласно представленному истцом расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Данный расчет ответчиком ФИО1 оспорен не был.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 23 января 2014 года по гражданскому делу №2-117/2014, с ФИО1 в пользу ООО «БП-Капитал» подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2019 по 23.08.2022 в размере 130 125 рублей 12 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования ООО "БП-Капитал" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче искового заявления ООО "БП-Капитал" была уплачена государственная пошлина в размере 3 803 рубля 00 копеек, а исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БП-Капитал" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............. (ИНН №***) в пользу ООО "БП-Капитал" (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 398059, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 января 2014 года по гражданскому делу №2-117/2014, за период с 23 августа 2019 года по 23 августа 2022 года в размере 130 125 (сто тридцать тысяч сто двадцать пять) рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 (три тысячи восемьсот три) рубля 00 копеек, а всего 133 928 (сто тридцать три тысячи девятьсот двадцать восемь) 12 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Заочное решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 года.