Решение по делу № 2-12/2022 от 29.09.2022 - о взыскании причиненного материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

29RS0007-01-2021-000668-86

Дело №2-12/2022

Мотивированное решение составлено 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Стрежнева А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ей материального ущерба в размере 63229,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов по оплате железнодорожных билетов в размере 3389,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2397,00 руб.

В обоснование требований указала, что ей принадлежат ювелирные золотые украшения - золотой браслет с кулоном стоимостью 30000,00 руб., золотая цепочка стоимостью 33229,00 руб. Во второй половине января 2021 г. она пришла в отдел «Игрушки» на первом этаже торгового центра «Любава» по адресу: , которым владеет и заведует ее давняя знакомая - ФИО2 У ФИО2 она попросила подобрать ей бижутерию к ее золотым украшениям, на что последняя согласилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приходила в отдел «Игрушки» с целью подбора бижутерии. В один из дней в ходе подбора бижутерии истец оставила указанные золотые украшения на прилавке отдела и ушла. Через несколько дней, вернувшись в отдел «Игрушки» с целью дальнейшего подбора бижутерии, ФИО2 и ее дочь ФИО3 сообщили, что не могут найти принадлежащие ей золотые украшения. Дальнейшие поиски указанных ювелирных изделий результатов не принесли. Указала, что со стороны ФИО2 ей причинен материальный ущерб в заявленном в иске размере. Также указала, что в результате действий ФИО2 ей причинен моральный вред, так как золотые украшения были подарены близким ей человеком и очень дороги для нее. В результате утраты ювелирных изделий на протяжении нескольких месяцев она испытывала и испытывает стресс, переживания, связанные с утратой украшений. Также она испытала стресс и переживания в связи с прохождением в проверки с использованием полиграфа. Причинение морального вреда оценивает в 50000,00 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в начале 2021 г. ювелирные изделия из золота в виде браслета, кулона и цепочки (далее - Ювелирные изделия) в целях подбора бижутерии под них ею были переданы ФИО3, которая приходится дочерью ее давней знакомой ФИО2, в отделе «Игрушки», расположенном в торговом центре по адресу: . В этом же торговом центре располагался магазин «Дикси». ФИО3 Ювелирные изделия взяла. При этом какой-либо расписки, иных документов, свидетельствующих о приеме Ювелирных изделий не выдавалось. ФИО3 и ФИО2 обещали подобрать ей бижутерию, которую они реализуют через отдел «Игрушки» к ее Ювелирным изделиям. В один из дней февраля 2021 г. истец в очередной раз пришла в магазин «Игрушки» для выбора бижутерии. ФИО3 достала целлофановый пакет, в котором лежала подобранная бижутерия и Ювелирные изделия, находящиеся там же в отдельном пакете, после чего истец начала процесс подбора бижутерии. Ничего не выбрав, истец сложила бижутерию и Ювелирные изделия обратно в целлофановый пакет и покинула отдел «Игрушки». Она видела, что ФИО3 «закручивает» пакет с бижутерией и находящимися в нем Ювелирными изделиями. После этого Ювелирных изделий она не видела. Поиски ювелирных изделий силами ФИО2 и ФИО3 результатов не дали. Также пояснила, что причиненный ей материальный ущерб в результате пропажи Ювелирных изделий в размере 63229,00 руб. состоит из следующего: стоимости золотого браслета вместе с кулоном в размере 30000,00 руб. (оценка самостоятельная); стоимости золотой цепочки в размере 33229,00 руб. (реальная стоимость приобретенного изделия, основанная на подтверждающих документах). В обоснование взыскания стоимости железнодорожных билетов указала, что по устному указанию сотрудника полиции, данному ей по телефону, она ездила в для прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа. При этом фамилии, имени, отчества сотрудника полиции, давшего данное указание, адрес места прохождения ею психофизиологического исследования с применением полиграфа, истец в судебном заседании не назвала, документов, подтверждающих прохождение исследования, не представила. Показала, что за медицинской помощью в связи с причинением ей моральных страданий со стороны ответчиков, не обращалась.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Стрежнев А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими по возбужденному уголовному делу о хищении бижутерии и Ювелирных изделий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из отдела «Игрушки», расположенного по адресу: . Лицо, похитившее бижутерию и Ювелирные изделия, до настоящего времени не установлено. При установлении такого лица, оно должно будет нести материальную ответственность перед ФИО1 за хищение принадлежащих ей Ювелирных изделий. Отметил, что со стороны истца не представлены доказательства стоимости Ювелирных изделий, причастности сведений о стоимости ювелирных украшений, имеющихся в материалах дела, к стоимости Ювелирных изделий. Также указал на то, что необходимость несения истцом расходов, выраженных в стоимости железнодорожных билетов, со стороны истца не доказана, как и не доказано несение истцом нравственных страданий. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. Ранее в статусе третьего лица представила письменные возражения на иск, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО2 приходится ей матерью. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и у нее был магазин «Игрушки», расположенный в торговом центре «Любава» по адресу: . В магазине ФИО2 реализовывала детские игрушки и бижутерию. В указанной торговой точке она работала совместно со своей матерью ФИО2 С ноября 2019 г. ФИО1 брала в их магазине различный товар для себя в долг, поскольку знали ее длительное время и доверяли ей. Оплату ФИО1 производила по мере возможности различными суммами, в основном после напоминаний, при этом ФИО1 ссылалась на трудное материальное положение. В последних числах января 2021 г. в период с 14 до 17 часов к ним, ФИО5, находящимся в их отделе, подошла ФИО1 и попросила подобрать для ее цепочки браслет и для браслета цепочку соответствующего плетения. Цепочка и браслет, принадлежащие ФИО1, были из металла желтого цвета. В тот день ФИО1 не выбрала предложенные ей варианты бижутерии и оставила принадлежащие ей цепочку и браслет ФИО3, которая все подобранные цепочки, браслеты, вместе с цепочкой и браслетом, принадлежащими ФИО1 положила в отдельный пакетик и убрала. Далее ФИО1 неоднократно приходила в их торговую точку, где рассматривала варианты цепочек и браслетов, после чего уходила ничего не выбрав, при этом свои цепочку и браслет не забирала. В конце февраля 2021 г. во второй половине дня ФИО1 в очередной раз пришла в отдел «Игрушки» для подбора бижутерии. Ее браслет и цепочка, а также предлагаемая ей бижутерия находились в отделе. Ничего не выбрав ФИО1 покинула отдел, сказав при этом слова: «Не потеряйте». Больше ни украшений ФИО1, ни бижутерии, которая ей предлагалась, ФИО3 не видела. В последующем ФИО1 неоднократно приходила в отдел и спрашивала свою цепочку и браслет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 с разрешения Я-вых просмотрела товар, но не нашла своих вещей. Так продолжалось на протяжении нескольких дней. ФИО3 выразила мнение, что пакет с бижутерией и своими цепочкой и браслетом могла забрать ФИО1, либо данные вещи могли быть похищены третьим лицом. Отметила, что СО ОМВД России по Коношскому району возбуждено уголовное дело и проводится расследование по факту пропажи материальных ценностей, указанных в иске.

Свидетель М.Л. в судебном заседании показал, что он является гражданским супругом ФИО1 Около 14 лет назад он приобрел золотую цепочку и золотой браслет, которые передал в дар ФИО1 Около двух лет назад данную золотую цепочку, которая порвалась, он вместе с ФИО1 сдал, добавил денежных средств и приобрел другую золотую цепочку, которую передал в дар ФИО1 Со слов ФИО1 он знает, что последняя передала подаренные им цепочку и браслет ФИО4.

Свидетель Е.Г. в судебном заседании показала, что давно знает ФИО1 В начале 2021 г. ФИО1 ей говорила, что хочет подобрать бижутерию к своим Ювелирным изделиям. Она, Е.Г., видела, как ФИО1 передавала Ювелирные изделия ФИО3 в отделе «Игрушки». Знает, что цель передачи Ювелирных изделий ФИО3 - подбор бижутерии. Также показала, что она присутствовала при приобретении золотой цепочки, принадлежащей ФИО1 В счет ее приобретения была сдана старая золотая цепочка ФИО1, а разницу в стоимости старой золотой цепочки и приобретаемой компенсировал М.Л. Пояснила, что Ювелирные изделия принадлежали ФИО1 При демонстрации в судебном заседании фотографий с изображением ювелирных изделий - цепочки, кулона, браслета Е.Г. подтвердила, что такие изделия принадлежали ФИО1

Свидетель И.В. в судебном заседании показала, что она видела, как ФИО1 подбирала бижутерию в отделе «Игрушки». В какой-то момент подбора ФИО1 сказала, что устала, сложила все изделия, находящиеся у нее на руке, в пакет и прошла в торговый зал магазина «Дикси», который находился в том же торговом центре, что и отдел «Игрушки». В отделе «Игрушки» она оставила сумку. Она не видела, как ФИО1 забирала свою сумку и покидала торговый центр, в котором располагается отдел «Игрушки». Материал, из которого были сделаны изделия, подбираемые ФИО1, она назвать не может.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Стрежнева А.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали Ювелирные изделия, что подтверждается показаниями свидетелей М.Л. и Е.Г.; фотографией, на которой изображена истец с Ювелирными изделиями; товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении браслета), от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении подвески), товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении цепочки).

ФИО1 передала Ювелирные изделия ФИО3, что подтверждается показанием свидетеля Е.Г. и не отрицается ФИО3 в ее письменном объяснении.

Из материалов дела следует, что Ювелирные изделия были переданы ФИО3 из приятельских отношений, и такая передача не имела цели хранения Ювелирных изделий ФИО3 или ФИО2, цель передачи - подбор бижутерии.

Пунктами 1,2 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приняла от ФИО1 Ювелирные изделия, принадлежащие последней на праве собственности. При этом Ювелирные изделия были переданы ФИО3 временно - для подбора бижутерии. То есть у ФИО3 при передаче Ювелирных изделий возникло обязательство вернуть их ФИО1

Материалы дела не содержат сведений о выполнении ФИО3 обязательства о возврате Ювелирных изделий ФИО1

Пунктами 1,2 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзацем 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств о возврате ФИО1 Ювелирных изделий, а также об их пропаже в результате действий третьих лиц.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением неустановленным лицом в отделе «Игрушки» магазина «Дикси», расположенного по адресу: , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бижутерии, принадлежащей ФИО2 общей стоимостью 28700,00 руб., ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1, общей стоимостью 63229,00 руб., что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); вынесение постановлений о признании ФИО1 и ФИО2 потерпевшими по указанному уголовному делу, что подтверждается копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51), не доказывает невиновность ФИО3 по неисполнению ею обязательства по возврату Ювелирных изделий ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 должна возместить ФИО1 убытки, возникшие у нее в результате невыполнения ФИО3 обязанности по возврату принадлежащих ей Ювелирных изделий.

Статей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Абзацем 2 п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость браслета весом 9,38 гр. составляет 7316,00 руб., золотой подвески в виде буквы «Л» 585 пробы составляет 2160,00 руб.; из копии товарного и кассового чеков следует, что стоимость браслета весом 7,07 гр. 55 см составляет 33229,00 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость Ювелирных изделий в размере 42705,00 руб. (7316,00+2160,00+33229,00).

В части требований о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного имущественного вреда в результате пропажи Ювелирных изделий, суд приходит к выводу об отказе заявленных требований к ФИО2, так как последняя Ювелирные изделия у ФИО1 не брала, соответственно у нее не возникло обязанности по их возврату.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцом, вопреки положению ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представлено доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом его причинения.

В части требований о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов по оплате железнодорожных билетов, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом вопреки положению ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения заявленных к взысканию расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту в связи с рассматриваемым делом, соответственно в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина: за подачу искового заявления имущественного характера в размере 2097,00 руб.; за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 300,00 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Размер удовлетворенных требований по требованиям имущественного характера составил 42705,00 руб., что составляет 67,5% от заявленных требований имущественного характера.

67,5% от 2097,00 руб. (размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска имущественного характера) составляет 1415,48 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ей имущественный вред (материальный ущерб) в размере 42705 (сорок две тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде части уплаченной государственной пошлины в размере 1415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий Л.А.Груздев