Дело № 2-772/2026
УИД 42RS0019-01-2025-006902-81 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;
при секретаре: Панфиловой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области
14 января 2026 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» истцом был открыт бессрочный сберегательный счет №, на котором у нее хранились денежные средства в долларах США в размере 68882,62. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына, ФИО2 в Сбербанке истец оформила банковскую доверенность сроком на три года на совершение в ее интересах следующих операций по счету №, в частности: вносить денежные средства на счет, получать выписки и справки, совершать любые расходные операции, в том числе и с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя. Данная доверенность была сделана на ФИО2 с целью предоставления ему доступа к ее деньгам в случае возникновения необходимости в денежных средствах, связанной с возможным резким ухудшением состояния ее здоровья и связанных с ним тратах на лечение и медицинские препараты. ДД.ММ.ГГГГ с номера 900 истец получила СМС сообщение о том, что денежный счет, открытый в Сбербанке на ее имя, был закрыт. Истец обратилась в отделение Сбербанка, где получила информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей денежного счета № были сняты денежные средства в размере 66882,62 долларов США, а счет закрыт. После этого истец обратилась к сыну, ФИО3, с просьбой внести ясность по вопросу снятия денежных средств с ее денежного счета. ФИО3 признал, что денежные средства снял со счета без ее согласия, однако заявил, что денежные средства не вернет. ФИО3, действуя от имени истца, но не в ее интересах, как указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до окончания срока доверенности завладел принадлежащими истцу денежными средствами, то есть неосновательно обогатился за ее счет. В соответствии с официальным курсом валют, установленным ЦБ РФ на момент изготовления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость 1 доллара США составляет 83,59 рубля. В соответствии с указанным курсом доллара США относительно рубля, сумма денежных средств на которые неосновательно обогатился ФИО3 составила 5 590 667 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму в размере 5 590 667 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 63 135 руб., а также расходы на представителя в размере 36 500 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 5 574 666 руб. – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения на сумму 5 574 666 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 574 666 руб. с учетом ее последующего погашения, за период с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; 109 635 руб. – судебные расходы, из которых 63 135 руб. – госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, 10 000 руб. – госпошлина оплаченная при подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер, 36 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг судебного представителя.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца адвокат Козлов И.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что сын доверителя ФИО4 без согласия ФИО1 снял денежные средства с ее счета в банке, и истцу их не возвратил. Истец хотела разделить эти деньги между тремя внуками, однако, сын женился вновь и сказал своей матери, что ему денежные средства нужнее, более с матерью не общается, на контакт не выходит.
Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений суду не представил.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей в Российской Федерации является рубль.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 187 ГК Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Согласно п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 ст. 971 ГК Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был открыт бессрочный сберегательный счет №, на котором у нее хранились денежные средства в долларах США в размере 68882,62, что подтверждается выпиской по счету.
Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО Сбербанк была выдана доверенность № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 (Доверитель) доверяет ФИО2 (Поверенному) совершать от ее имени и в ее интересах следующие операции по счету №: вносить денежные средств на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета Доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки.
Доверенность выдана сроком на три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без права передоверия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переведены денежные средства со счета истца ФИО1 № в ПАО Сбербанк на свой счет № в сумме 66 882,62 долларов США, что по курсу операции составляет сумму 5 176 714,79 руб. с закрытием счета, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в суде.
Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не просила ответчика снимать или переводить ее денежные средства на какой-либо из счетов, доверенность была выдана на случай ухудшения ее состояния здоровья. Когда ответчик перевел с ее счета денежные средства, ей пришло СМС сообщение на № о закрытии счета. Она обратилась в банк, где ей пояснили, что денежными средствами распорядился ФИО2 действующий по доверенности. Истец обращалась к ответчику, с просьбой вернуть денежные средства, однако, он заявил, что не вернет их. До настоящего времени, денежные средства не возвращены, ответчик с ФИО1 не общается.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ФИО1 и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, вместе с тем ответчиком доказательств обратного не представлено, как и подтверждения наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в том числе наличия денежных обязательств перед ним со стороны истца, наличия других договорных отношений между истцом и ответчиком в указанный периоды времени материалы дела также не содержат и суду не представлено. Исходя из общих правил, установленных п. 1 ст. 971 и ст. 974 ГК РФ, ФИО2 являясь поверенным ФИО1, распоряжаясь снятыми со счета доверителя денежными средствами, должен был совершать сделки в ее интересах. Доказательств того, что ФИО1 наделила ФИО2 правом распоряжения и пользования принадлежащим ей денежным вкладом без каких-либо оговорок и ограничений, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу положений ст. 974 ГК РФ был обязан сообщить ФИО1 по ее требованию все сведения об использовании денежных средств, передавать ей все полученное по сделкам, совершенным в ее интересах. Обращение в суд с настоящим иском ФИО1 свидетельствует о том, что она полагала свое право в отношении использования спорных денежных средств нарушенным. Доказательств расходования спорных денежных средств в интересах ФИО1 ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Судом установлено, что на момент закрытия счета истца в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада в размере 66 882,62 долларов США составила сумму 5 176 714,79 руб., курс операции 1 доллар США = 77,40 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 176 714,79 руб., перечисленная со счета ФИО1 не в ее интересах на счет ответчика ФИО2, в соответствии с расходным кассовым ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, суд не усматривает.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 304,82 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
5 176 714,79
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
18%
365
25 529
5 176 714,79
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
101 265,05
5 176 714,79
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
131 048,89
5 176 714,79
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
24
16%
365
54 461,88
Итого:
132
16,68%
312 304,82
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 73 135 руб., несение которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 135 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 72 423,14 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
При подаче искового заявления, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 36 500 руб., из которых: консультация 1500 руб., подготовка искового заявления, представление интересов в суде I инстанции – 35 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая, сложность и категорию дела, количество составленных по делу документов, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, наличие у него статуса адвоката, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, соответствующими объему оказанных услуг.
Ввиду того, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, суд считает возможным перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 92,86 % (5 176 714,79 руб.) от первоначально заявленной суммы (5 574 666 руб.), которая более не уточнялась истцом в ходе судебного разбирательства, то с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные ей расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 33 893,9 руб. (36 500 руб./100%х92,86%).
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № неосновательное обогащение в размере 5 176 714,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 304,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 423,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 893,9 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Верно. Судья. И.А. Назаренко
Подлинный документ подшит в деле № 2-772/2026 Центрального районного суда <адрес>