Решение по делу № 2-293/2023 от 22.03.2023 - о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Дело № 2- 293/2023

10RS0011-01-2022-015612-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 34 100,93 руб., пени в размере 20 062,49 руб. В указанном жилом помещении с 2002 года был зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО4 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. С 2017 года выдавались судебные приказы о взыскании задолженности с собственника жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения ФИО4 умер. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная квартира была включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, а также признано право собственности ФИО1 на данное жилое помещение в порядке наследования по закону. ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенные судебные приказы о взыскании задолженности были отменены в связи с поступившими возражениям наследника.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 100,93 руб., пени в размере 20062,49 руб., судебные расходы в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были изменены; ООО «КРЦ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 360,77 руб. основного долга, 3423,52 руб. пени, 471 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1800 руб. судебные расходы, 62 руб. почтовые расходы; вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 353,90 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (АО «ПКС-Водоканал»).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер-Ремонт».

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указывая, что ответчик принял наследство, соответственно несет обязанность по погашению задолженности по оплате ЖКУ; срок исковой давности по обращению с настоящим иском в суд не пропущен, учитывая своевременное обращение ООО «КРЦ» в суд за выдачей судебных приказов по взысканию задолженности с 2016 года, которые были отменены по заявлениям ответчика в 2022 году.

ФИО1 иск не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, задолженность по оплате ЖКУ с учетом срока исковой давности им погашена, квартира продана. Кроме того указывает, что коммунальные услуги фактически не предоставлялись, поскольку при принятии наследственного имущества и осмотре квартиры он обнаружил, что трубы были перекрыты и не функционировали. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №,№, №, №, №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 34 100,93 руб., пени в размере 20 062,49 руб. В указанном жилом помещении с 2002 года был зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО4 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. С 2017 года по заявлениям ООО «КРЦ» мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска выдавались судебные приказы о взыскании задолженности с собственника жилого помещения:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №СП2-935\17-8 от ДД.ММ.ГГГГ),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №СП2-3219\17-8 отДД.ММ.ГГГГ),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №СП2-1920\18-8 от ДД.ММ.ГГГГ),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №СП2-2242\19-8 от ДД.ММ.ГГГГ),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №СП2-3772\19-8 от ДД.ММ.ГГГГ),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № СП2-720\20-8 от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные судебные приказы были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГСа Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанная квартира была включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, а также признано право собственности ФИО1 на данное жилое помещение в порядке наследования по закону. Право собственности за ФИО1 на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 10:01:0140169:594-10/032/2021-1. В дальнейшем в связи с продажей указанной квартиры право собственности за ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенные судебные приказы о взыскании задолженности были отменены в связи с поступившими возражениям наследника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил через Сбербанк-Онлайн в ООО «КРЦ» задолженность за коммунальные услуги 25 740,16 руб., за жилищные услуги – 5 654,05 руб., всего 31 394,21 руб., что подтверждается представленным в дело чеком по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что данную задолженность он оплатил за 3 года, с учетом срока исковой давности, за период с июня 2018 по июнь 2021 год, о чем подавал соответствующее письменное заявление в ООО «КРЦ». Пояснил, что в письменном заявлении по невнимательности указал только одну сумму, однако, копия квитанции на сумму 31 394,21 руб., была приложена.

Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «КРЦ» об оплате 25 740,16 руб. задолженности за период с июня 2018 года по июнь 2021 год с приложением квитанции об оплате 25 740,16 руб. - за коммунальные услуги, 5654,05 руб. - за жилищные услуги.

ООО «КРЦ» распределило данные денежные средства в погашение задолженности следующим образом: 28 256,85 руб.- в счет погашения основного долга, 3 137,36 руб. - пени. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца, так и представленными расчетами, информациями о начислениях.

Между тем, данное распределение поступивших денежных средств произведено неверно.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком вносились денежные средства в размере 31 394,21 руб. в счет погашения задолженности, а истцом учтена была лишь сумма задолженности 28 256,85 руб., следовательно, задолженность по спорному периоду по основному долгу составляет не 8 360,77 руб. (34100,93 руб. – 25740,16 руб.), а 2706,72 руб. (34 100,93 руб.- 31 394,21 руб.).

Стоимость наследственного имущества (квартира), перешедшего к ФИО1, превышает размер задолженности наследодателя по оплате жилищных и коммунальных услуг.

С учетом изложенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по оплате ЖКУ на сумму 2 706,72 руб., в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению. Доводы ответчика о приостановлении либо ограничении предоставления коммунальных услуг по водоснабжению своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В связи с тем, что обязательства по оплате ЖКУ собственником исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая размер задолженности, периода просрочки, обстоятельства по делу, доводов ответчика, суд приходит к выводу, о наличии оснований в силу ст. 333 ГК РФ, для снижения пени до 300 руб.

Ответчиком ФИО1 по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате коммунальных платежей установлена ежемесячно, следовательно, срок исковой давности для каждого месяца должен исчисляться самостоятельно.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что до обращения с настоящим иском в суд ООО «КРЦ» обращалось к мировому судье за выдачей судебных приказов начиная с мая 2017 года, по взысканию задолженности по оплате ЖКУ с 01.11.2016, а отменены вышеперечисленные судебные приказы 06.09.2022, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности на период действия судебных приказом, принимая во внимание, что с настоящим иском ООО «КРЦ» обратилось 31.10.2022, срок исковой давности для взыскания задолженности за обозначенный период истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены частично (заявлено 8360,77 руб. основного долга, 3423,52 руб. пени, госпошлина составляет 471 руб.; удовлетворено 2706,72 руб.основного долга, что составляет 32%; снижение размера пени не влияет на размер подлежащей возмещению госпошлины в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), следовательно, истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 151 руб. ( 471 руб. х32%). При подаче иска в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 62 руб., следовательно, возмещению подлежат 20 руб. (61 руб.х32%).

Относительно возмещения расходов на оплату судебных расходов по подготовке иска в суд, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КРЦ» и АО «ПКС-Водоканал», плата за подачу и участие в судебных заседаниях по каждому исковому заявлению на взыскание задолженности за коммунальные услуги с физического лица составляет 1800 руб. с учетом НДС, вне зависимости от даты образования задолженности.

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №\Вк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КРЦ» и АО «ПКС-Водоканал», предусмотрена плата за подачу в суд и участие в судебных заседаниях (при необходимости) по каждому исковому заявлению на взыскание задолженности за коммунальные услуги с физического лица в размере 1800 руб. с учетом НДС, вне зависимости от даты образования указанной задолженности.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Водоканал» оплатило ООО «КРЦ» сумму в размере 1800 рублей оплата расходов за подготовку и подачу искового заявления и участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности с ФИО1 за коммунальные услуги по № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из п. 1.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при совершении агентом от своего имени и за счет принципала юридических и фактических действий в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством, приобретает права и становится обязанным агент.

Таким образом, ООО « КРЦ», выступая от своего имени, обратилось в суд с указанным иском, является истцом по делу. В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать с ответчиков взыскание судебных расходов, которые именно он понес по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания необходимости и разумности понесенных расходов возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Заявленные ООО «КРЦ» в настоящем споре расходы в сумме 1800 руб. не являются расходами истца. Указанная сумма получена ООО «КРЦ» от АО «ПКС-Водоканал» в качестве оплаты по агентскому договору, под понятие судебных расходов по делу не подпадает, учитывая условия агентского договора. Данная сумма могла быть возмещена АО «ПКС-Водоканал» в качестве судебных расходов в том случае, если бы данное общество являлось истцом по делу, в том числе при обращении ООО «КРЦ» в качестве представителя АО «ПКС-Водоканал». Однако стороны заключили агентский договор на иных условиях, истцом по настоящему делу выступает ООО «КРЦ», действуя от своего имени.

Учитывая, что указанные судебные расходы в заявленной сумме истец не понес, то оснований для их возмещения не имеется. Аналогичная правовая позиция относительно отнесения вознаграждения агента к числу судебных расходов выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 333.40 налогового кодекса РФ ООО «КРЦ» подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением в ходе рассмотрения дела исковых требований с 54 163,42 руб. (34 100,72 руб. основной долг +20062,49 руб.пени) до 11 784,29 руб. (8360,77 руб.основной долг +3423,52 руб.пени). При подаче иска ООО «КРЦ» оплатило государственную пошлину в размере 1824,90 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при цене иска 11 784,29 руб. государственная пошлина составляет 471 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1353,90 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,55,56,57,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 706,72 руб., пени в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлина в размере 151 руб., почтовые расходы в размере 20 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН <***>) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1353,90 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1824,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 марта 2023 года.