Судья Гурская С.И. дело № 22-3897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Бандовкина В.С. и Кожевникова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области

Непенина М.П.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Махмудова В.Л.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

его адвокатов Чугунова Б.В. и Тараненко А.В.,

представителя лица, интересы которого затрагивает судебное решение, ФИО16 – ФИО4 - посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Махмудова В.Л., осужденного ФИО3 и его адвоката Чугунова Б.В., лица, интересы которого затрагивает судебное решение ФИО16 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

20.09.2021 приговором Калининского районного суда г.Чебоксары по п.«а» ч.2 ст.173.1, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Штраф уплачен 24.09.2021,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 20.09.2021 окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы и штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей (в качестве основного наказания), со штрафом в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей (в качестве дополнительного наказания), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтена в срок наказания в виде штрафа (основное наказание) произведенная при исполнении приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от 20.09.2021 выплата в размере 20000 рублей от 24.09.2021.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Началом срока отбывания наказания ФИО3 определен день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в период с 13.10.2021 по 12.10.2022 включительно и с 28.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 13.10.2021 по 12.10.2022 включительно и с 28.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Чувашской АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Началом срока отбывания наказания ФИО2 определен день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в период с 28.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для оплаты штрафа (дополнительное наказание) по уголовному делу указаны в приговоре.

Требование представителя потерпевшего ООО «Лемон Факторинг» о взыскании с ФИО3 и ФИО2 материального ущерба в размере 24800929 рублей, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором сохранены обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО3 и ФИО2, а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В.; выслушав позицию осужденного ФИО2, его адвоката Махмудова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб защиты, просивших приговор отменить и постановить новый оправдательный приговор, а также позицию осужденного ФИО3, его адвокатов Чугунова Б.В., Тараненко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просивших приговор отменить, вернуть дело на новое судебное разбирательство; позицию представителя лица, интересы которого затрагивает судебное решение ФИО16 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя, а также позицию прокурора Непенина М.П. и представителя потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Чугунов Б.В. выражает несогласие с приговором, полагает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства противоречат материалам уголовного дела, не согласуются между собой, являются противоречивыми, опровергаются иными доказательствами, большинство из них получены с нарушением требований уголовного-процессуального законодательства. Автор жалобы указывает, что стороне защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Полагает, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не рассмотрено судом, суд не удалялся в совещательную комнату, не выносилось постановление. Защитник не согласен с отказом в исследовании вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Апеллянт указывает, что полный допрос потерпевшего не был проведен, что лишило сторону защиты права задавать вопросы в полном объеме. Также указывает, что свидетель Свидетель №4 свои показания не подтвердил, а наоборот опроверг, документов к допросу не приобщал, хотя такие приобщены, а протокол допроса свидетеля Свидетель №1 произведен оперативным сотрудником без поручения следователя. Защитник сообщает, что порядок исследования доказательств судом изменялся по усмотрению суда при возражениях стороны защиты. Автор жалобы считает приговор не мотивированным. Также адвокат сообщает, что при допросе ФИО3 суд не выяснил у сторон, имеются ли вопросы, чем лишил их возможности выяснить иные подробности произошедших событий. Автор жалобы не согласен с квалификацией преступления и ущербом. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что на стадии предварительного расследования не были исполнены поручения прокурора. Автор жалобы считает, что судом без вынесения постановления немотивированно было отказано в удовлетворении всех ходатайств подсудимого, в том числе, о допросе бухгалтера Свидетель №9 Осужденный считает, что судом также было отказано в приобщении в качестве доказательств документов, имеющих существенное значение по уголовному делу. Апеллянт также не согласен с предварительным расследованием, полагает, что оно проведено не в полном объеме. Излагает свою версию событий, указывает, что между подсудимым и потерпевшим имеются исключительно гражданско-правовые отношения факторинга. Полагает, судом не учтены смягчающие обстоятельства: нахождение на иждивении родителей-пенсионеров, а также двух малолетних детей, совершение преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, в связи с банкротством ООО «Нур-Альянс». Просит отменить приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе лицо, интересы которого затрагивает судебное решение ФИО16, выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста имущества, а именно:

- здание 1/2 общедолевой собственности, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 1/2 общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 1/2 общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Автор жалобы указывает, что она была победителем продажи торгов имущества, в результате чего, был заключен договор купли-продажи, обязательства по которому она выполнила. Она не могла усомниться в законности сделки купли-продажи, поскольку записи о наложении ареста по решению суда на отчуждаемое имущество в ЕГРН не было. Вместе с тем, от Управления Росреестра по Чувашской Республике было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 24.02.2022, заключенного между финансовым управляющим ФИО17, действующим от имени ФИО3, ФИО18 и ФИО16, в связи с наложением ареста на имущество, принадлежащего подозреваемому ФИО3 В последствии между финансовым управляющим должников и ФИО16 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, подано заявление о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и внесены сведения об аресте имущества. Ссылается на нормы действующего законодательства, указывает, что потерпевшие по уголовному делу не являлись залогодержателями спорного имущества, с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 не обращались, доказательств невозможности вступления в дело о банкротстве ФИО3 потерпевшими также представлено не было. Ссылается на судебные решения. Просит отменить приговор в части сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО3

В апелляционных жалобах адвокат Махмудов В.Л. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его постановленным на недопустимых доказательствах, чрезмерно суровым. Ссылается на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в приговоре не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии между обвиняемым ФИО3 и ФИО2 заранее достигнутой договоренности. Судом не опровергнуты доводы ФИО2 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Автор жалобы полагает, что в материалах дела имеются доказательства непричастности ФИО2, которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО25 и свидетелей. Адвокат считает, что в нарушения принципа состязательности сторон, отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе ряда свидетелей и истребования материалов гражданского дела по иску ООО «Лемон Факторинг» к ООО «Торговый Дом Инвест-Маслоедов» к ФИО2 и по встречному иску, а также об истребовании копий материалов проверки КУСП МВД по Чувашской Республике №9160 от 07.12.2021. Защитник не согласен с квалификацией в отношении ФИО2, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 6 ст. 159 УК РФ. Не согласен с неудовлетворением ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы бухгалтерских, финансовых документов, в получении обвинительного заключения 16.11.2022 стоит подпись не ФИО2, поскольку он находился под подпиской о невыезде за более 1500 км от г. Ростова-на-Дону. Адвокат также не согласен с тем, что решения об отказе в удовлетворении ходатайств принимались судом без вынесения отдельного постановления, считает, что этот факт лишает сторону защиты права на обжалования таких решений. Сообщает, что представитель потерпевшего ФИО25 допрошен частично, в связи с чем, судом не дано полной оценки его показаниям. Также просит обратить внимание на документы, характеризующие личность ФИО2, которым, по его мнению, также не дано оценки, а именно: копия трудовой книжки, характеристика по месту проживания, отсутствие экономического образования у ФИО2, а также, что он не обучался документообороту и работе с ЭЦП, не судим. Указывает, что все события произошли по неосторожности, легкомыслию и небрежного отношения к своим обязанностям. Ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 по гражданскому делу, где имеется вывод о том, что в действиях ФИО2 нет признаков мошенничества. Указывает, что ФИО2 не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит отменить приговор, вынести оправдательный.

На апелляционную жалобу ФИО16 представителем потерпевшего ООО «Лемон Факторинг» ФИО25 поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным, не нарушающим права ФИО16 Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционные жалобы стороны защиты прокурором Фроловым А.Ю. поданы возражения, в которых с приведением доводов в обоснование своей позиции прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности, сомневаться в подсудности дела именно Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону у судебной коллегии оснований не имеется, так как денежные средства потерпевшего похищались с расчетного счета, расположенного в г. Ростове-на-Дону, адрес нахождения которого свидетельствует о подсудности дела Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону, преступление окончено в данном районе города.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления как мошенничества, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО3 и ФИО2 и верно квалифицировал их действия именно по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С данной квалификацией действий ФИО3 и ФИО2 судебная коллегия соглашается. Оснований для постановления в отношении осужденных оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

При этом исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, правильно установленных судом и приведенных в приговоре, судебная коллегия отвергает позицию стороны защиты о переквалификации действий осужденных на ч.6 ст.159 УК РФ, так как квалификация действий осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ с учетом наличия номинального директора в ООО «ТД ФИО5» ФИО2, судом дана верно, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Все доказательства по делу, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденных ФИО3, ФИО2 в совершении мошенничества установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО25, о том, что между компаниями ООО «Лемон Факторинг» и ООО ТД «ФИО5» был заключен договор факторинга, ТД «Маслоделов» поставляет товар, а оплату за поставленный товар осуществляет ООО «Лемон Факторинг». После чего за поставленный товар клиент расплачивается на счет «Лемон Факторинг». Ими были перечислены денежные средства в счет поставки товара, за поставленный товар оплата не производилась. ООО «ТД Маслоделов» до настоящего времени денежные средства ООО «Лемон Факторинг» не возвратил. ООО «Нижегородское масло» никакого договора с ООО «Лемон Факторинг» не заключали, товар в рамках договора факторинга не получали. Факторинг был подписан с помощью ЭЦП. В результате чего ООО «Лемон Факторинг» причинен ущерб ООО ТД «Маслоделов» и ООО «Нижегородское масло» в сумме, правильно указанной в обвинительном заключении. При этом электронную подпись в договоре со стороны ООО ТД «ФИО5» поставил ФИО36, он или ФИО2 являлись руководителя данной организации, но все сотрудники подчинялись ФИО3, который выступал как бенефициар данного общества;

показаниями свидетеля Свидетель №2, который является директором ООО «Нижегородское масло». С ФИО2 и ФИО3 познакомились в 2018 или 2019 на фоне сотрудничества с ООО «Маслоделов», те производили масло, а он покупал его и продавал. Между ними был заключен договор и по этому договору работали. Договор был о том, что ООО «Маслоделов» продает им масло подсолнечное весовое на определенных условиях, а они покупают. В результате они внесли предоплату по определённой спецификации, но товар на сумму 4,9 млн. руб. с копейками так и не получили. Более они совместно не сотрудничали. Организация «Лемон Факторинг» ему знакома, но никаких договоров с данной организацией он не заключал. Весной 2021 года в ООО «Нижегородское масло» была направлена претензия от «Лемон Факторинг», которая сводилась в общей сумме к тому, что якобы его организация должны «Лемон Факторингу» по такому-то договору, который они не заключали, определенную сумму денег, в порядке 20 млн. руб. В последствии «Лемон Факторинг» выставили иск ООО «Нижегородское масло». При знакомстве ФИО3 представился представителем компании «Маслоделов», человеком с кем обсуждают условия поставок. Он поверил ФИО3 на слово. С ФИО3 он стал работать в декабре 2019, с ФИО2 они познакомились в 2020. С ФИО3 вели все переговоры. ТД «ФИО5» впоследствии с задолженностями не рассчитался, был подан иск на сумму 4,9 млн. руб. На сумму долга его организация получала имущество от ТД «ФИО5» в виде зерносушилки. Он лично подписывал данный договор с ФИО2. Тройственного договора ни он, ни его люди, которые имеют право подписи, не подписывали. В данном договоре была какая-то печать похожая на «Нижегородское масло», но они эту печать не ставили;

показаниями свидетеля Свидетель №6, - супруга ФИО34, которая подтвердила показания последнего;

показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми он работает в должности заместителя директора ООО «Агропорт». В должности заместителя директора ООО «Агроресурс» он находился момента открытия в 2020-м году по 31 августа 2021 года. Сферой деятельности организации являлась оптовые продажи сельскохозяйственной продукции. В ООО «Агросфера» он работал в должности заместителя директора, в его обязанности также входила организация поставок жмыха подсолнечного и шрота подсолнечного. Он подтвердил сотрудничество ООО «Агроресурс» и ООО «ТД ФИО5» в лице директора ФИО2 и ФИО3, а также отсутствие отгрузок по договорам-поставки. Работа осуществлялась по договору факторинга с ООО «Лемон Факторинг», условия он исполнял надлежащим образом;

показаниями свидетеля Свидетель №5, в соответствии с которыми он является индивидуальным предпринимателем, собственником и учредителем ООО «Агроресурс», сферой деятельности которой являлась оптовая продажи сельскохозяйственной продукции. В начале июня 2021 года он от Свидетель №4 узнал о том, что у ООО «Лемон Факторинг» имеется требование к ООО «Агроресурс» в сумме около 16 000 000 рублей. Он узнал, что Свидетель №3 от имени ООО «Агроресурс» по доверенности были подписаны универсальные передаточные документы, согласно которым ООО «Агроресурс» от ООО «ТД ФИО5» якобы получало жмых подсолнечника по договору поставки жмыха подсолнечного №ЖМ-2020-18/11 от 18.11.2020. Однако, при проверке и анализе документов, выяснилось, что реальными поставками были только поставки по УПД №52 от 15.02.2021, УПД №57 от 19.02.2021. По остальным УПД, которые были подписаны Свидетель №3 от ООО «Агроресурс», реальных поставок не производилось. Он подготовил документы об аннулировании накладных, встретившись с ФИО2, последний пояснил, что нужно разговаривать с ФИО3, который в последствии на вопрос возврата переплаты пообещал все оплатить и закрыть по двум организациям. После чего, он с Свидетель №3 уехали, с ФИО3 и ФИО2 больше не виделись и не связывались. Про договор факторинга между ООО «Лемон Факторинг» и ООО «ТД ФИО5» он знал, но в общих чертах, а также знал о том, что согласно уведомлению о заключении между ООО «ТД ФИО5» и ООО «Лемон Факторинг» договора факторинга, их организации необходимо будет осуществлять платежи по реально отгруженным товарам на расчетный счет ООО «Лемон Факторинг», согласно реквизитам, указанным в Уведомлении, ничего подозрительного в этом он не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №7, которая сообщила о том, что ФИО3 она видела лично в офисе, с ФИО2 общались только в электронном виде. В период с 25.07.2018 по 22.11.2020 она являлась директором в «Агросфере», а на данный момент она там учредитель. Ей известно, что организация «Агроресурс» давала «ФИО5» денежные средства в займы и до сих пор те не вернули. ФИО2 в организации являлся директором, так как в договорах было написано, она его полномочия не проверяла. В рамках организации «ФИО5» ФИО3 представлялся директором, только каким, не знает;

показаниями свидетеля Свидетель №8, в соответствии с которыми в период времени с 21.11.2020 до сегодняшнего дня она является руководителем ООО «Агросфера». В период её работы официально трудоустроен был Свидетель №3, который занимался организацией поставок жмыха подсолнечного и переговорами с ООО «Инвест – Маслоделов» и ООО «Лемон-факторинг». В том числе, Свидетель №3 контролировал исполнение договора Р-001 от 14.08.2020 г. между ООО «Агросфера» и ООО «Лемон Факторинг», который является правопреемником ООО «ФИО5» по договорам поставки жмыха подсолнечного, по итогам работы никаких задолженностей у ООО «Агросфера» не было. Все обязательства должным образом исполнены всеми сторонами. За исключением полученных ООО «ФИО5» от ООО «Агросфера» займов, которые взысканы с ООО «ФИО5» в арбитражном деле А65-19098/2021 от 28.10.2021. Насколько ей известно, в январе 2021 Свидетель №3 был уволен и переведен в ООО «Агроресурс». В последствие, исполнение договора факторинга Р-001 от 14.08.2020 продолжилось уже с участием ООО «Агроресурс», какого-либо участия в нем она не предпринимала. В связи с чем, о деятельности Свидетель №3 в ООО «Агроресурс» ей ничего неизвестно;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является директором ООО «Агроресурсс момента открытия организации, с октября 2020 года, единственным учредителем - Свидетель №5, заместителем директора «Агроресурс» являлся до 31.08.2021 Свидетель №3 Договором факторинга между ООО «ФИО5» и ООО «Лемон Факторинг», занимался его заместитель Свидетель №3 ООО «ТД ФИО5» не исполнил свои обязательства по поставке товара в адрес их организации на сумму4 384 337, 85 руб. В настоящее время по взаимоотношениям с ООО «ТД ФИО5» и с ООО «Лемон Факторинг» он получает почтовую корреспонденцию и передает юристам, которые ведут 3 судебных процесса: 1- по признанию фиктивных УПД недействительными сделками, 2 – о взыскании переплаты с ООО «ТД ФИО5», 3 – где ООО «Агроресурс» является ответчиком по иску от ООО «Лемон Факторинг». В августе 2016 года он работал в качестве лизингового брокера как самозанятый, в 2017 году он познакомился с ФИО37, который работал в факторинговой компании в должности директора по продажам. В начале 2020 года к нему обратился ФИО38 и сообщил, что перешел в другую компанию, а именно в ООО «Лемон Факторинг» на должность директора по продажам и предложил дальше сотрудничать. В последующем, он рассказал ФИО3 и ФИО2 о том, что есть организация ООО «Лемон Факторинг», которая предоставляет свой продукт, а именно факторинг с ресурсом, и что вся ответственность будет ложиться на ООО «ТД ФИО5» и к покупателям не будет никаких претензий со стороны ООО «Лемон Факторинг». За то, что ООО «Лемон Факторинг» предоставит финансирование по договору факторинга, ООО «ТД ФИО5» ФИО32 попросил у ФИО3 денежное вознаграждение в размере 700000 рублей. В свою очередь, ФИО3 интересовался у ФИО32 какие риски есть по договору, в частности имелись ли риски для покупателей, на что ФИО39 пояснил, что вся ответственность ложится на ООО «ТД ФИО5» и для покупателей рисков нет. ФИО3 и ФИО2 согласились на заключение данного договора. Общение между ФИО41 и ФИО3 происходило через него, по средствам телефонной связи. Ему известно, что ФИО3 перевел ФИО40 порядка 700000 рублей, которые ранее они обсуждали. За заключение договора факторинга, ФИО3 платил ему от 30000 рублей до 40000 рублей в месяц. В его обязанности входило подготовка документов от лица ООО «ТД ФИО5» по сделке факторинговой компанией ООО «Лемон Факторинг» и отправка данных документов на электронную почту ООО «Лемон Факторинг».

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами, в частности:

заявлением от представителя ООО «Лемон Факторинг» ФИО25 от 08.06.2021 о хищении денежных средств ООО «ТД ФИО5» в особо крупном размере;

справкой об исследовании № 1/64 от 19.07.2021, согласно которой подписи от имени Свидетель №2, расположенные: в строке «Директор» ООО «Нижегородское масло» уведомления без номера от 14 августа 2020 года, в пункте «Покупатель» дополнительного соглашения к Договору поставки масла подсолнечного № 2019-МП-09/12 от 05 августа 2020, в графе «Руководитель» доверенности № 00000194 от 05.08.2020, в графе «Руководитель» доверенности № 00000195 от 05 августа 2020, в графе «Руководитель» доверенности № 00000199 от 07 августа 2020, в графе «Руководитель» доверенности № 00000204 от 09 августа 2020, в графе «Руководитель» доверенности № 00000209 от 11 августа 2020, в графе «Руководитель» доверенности № 00000214 от 13 августа 2020, в графе «Руководитель» доверенности № 00000221 от 15 августа 2020, - выполнены не Свидетель №2, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №6 расположенные: в графе «Главный бухгалтер» доверенности № 00000194 от 05 августа 2020 г, в графе «Главный бухгалтер» доверенности № 00000195 от 05 августа 2020 г, в графе «Главный бухгалтер» доверенности № 00000199 от 07 августа 2020 г, в графе «Главный бухгалтер» доверенности № 00000204 от 09 августа 2020 г, в графе «Главный бухгалтер» доверенности № 00000209 от 11 августа 2020 г, в графе «Главный бухгалтер» доверенности № 00000214 от 13 августа 2020 г, в графе «Главный бухгалтер» доверенности № 00000221 от 15 августа 2020 г, - выполнены не Свидетель №6;

справкой об исследовании документов № 231 от 03.08.2021, согласно которой проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД ФИО5» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому в ПАО Сбербанк;

справкой об исследовании № 2/72 от 05.08.2021, согласно которой на фонограммах, зафиксированных в файлах «НН Масло-08.10.2020.мр3» (СФ1), «НН Масло-01.03.2021.мр3» (СФ2), «НН Масло-03.03.2021.мр3» (СФ3) на оптическом диске DVD+RW диске марки «VS» с номером вокруг посадочного отверстия «WD653YI20104423», имеются голос и речь ФИО3 Фразы, произнесенные ФИО3, обозначены как М в установленном тексте дословного содержания СФ1-СФ3 (данный диск был предоставлен представителем ООО «Лемон Факторинг» на стадии доследственной проверки);

заключением эксперта № 1/5 от 03.02.2022, согласно которому подписи от имени Свидетель №2 в графе «Директор ООО Нижегородское масло» в уведомлении от 14.08.2020, в графе «Директор ФИО6.» в дополнительном соглашении к договору поставки масла подсолнечного № 2019-МП-09/12 от 05.08.2020 и в графах «Руководитель» в доверенности № 000000194 от 05.08.2020, в доверенности № 000000195 от 05.08.2020, в доверенности № 000000199 от 07.08.2020, в доверенности № 000000204 от 09.08.2020, в доверенности № 000000209 от 11.08.2020, в доверенности № 000000221 от 15.08.2020, № 000000214 от 13.08.2020 выполнены не Свидетель №2, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №6 в графах «Главный бухгалтер», в доверенности № 000000194 от 05.08.2020, в доверенности № 000000195 от 05.08.2020, в доверенности № 000000199 от 07.08.2020, в доверенности № 000000204 от 09.08.2020, в доверенности № 000000209 от 11.08.2020, в доверенности № 000000221 от 15.08.2020, № 000000214 от 13.08.2020 выполнены не Свидетель №6, а другим лицом;

заключением эксперта № 2/7 от 24.01.2022, согласно которому установленные тексты дословного содержания разговоров, зафиксированных на фонограммах в файлах «НН Масло-08.10.2020.мр3» (СФ1), «НН Масло-01.03.2021.мр3» (СФ2), «НН Масло-03.03.2021.мр3» (СФ3) на оптическом DVD+RW диске марки «VS» с номером вокруг посадочного отверстия «WD653YI20104423», в файле «AUD-20211025-WA0000.м4а» (СФ4) на представленной флэш-карте «OltraMax», с атрибутированными и дифференцированными репликами участников коммуникации представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах, зафиксированных в файлах «НН Масло-08.10.2020.мр3» (СФ1), «НН Масло-01.03.2021.мр3» (СФ2), «НН Масло-03.03.2021.мр3» (СФ3) на оптическом DVD+RW диске марки «VS» с номером вокруг посадочного отверстия «WD653YI20104423», в файле «AUD-20211025-WA0000.м4а» (СФ4) на представленной флэш-карте «OltraMax», имеются голос и речь гр. ФИО3 Фразы, произнесенные ФИО3 обозначены как М в установленном тексте дословного содержания СФ1-СФ4;

протоколом выемки от 09.02.2022, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Лемон Факторинг» открытому в ПАО «ФК Открытие» по адресу: <...> 234;

заключением эксперта № 3/103 от 05.08.2022, согласно которому на расчетный счет ООО «ТД ФИО5» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ПАО «Сбербанк России», за период с 14.08.2020 по 15.02.2021 поступили денежные средства от различных контрагентов (без учета банковских комиссий) в общей сумму 199256677,99 рублей, в том числе от ООО «Лемон Факторинг». От контрагента денежные средства поступили в сумме 85585489,43 рублей; с расчетного счета ООО «ТД ФИО5» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с 14.08.2020 по 15.02.2021, в адрес различных контрагентов (без учета банковских комиссий) перечислены денежные средства в общей сумме 199340036,92 рублей, в том числе в адрес ООО «Лемон Факторинг». В адрес контрагента денежные средства перечислены в сумме 34771995,05 рублей; на расчетный счет ООО «ТД ФИО5» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ПАО «Сбербанк России», за период с 14.08.2020 по 15.02.2021 поступили денежные средства от различных контрагентов (без учета банковских комиссий) в общей сумме 199256677,99 рублей, в том числе от ООО «Агроресурс». От контрагента денежные средства поступили в сумме 20415049,80 рублей; с расчетного счета ООО «ТД ФИО5» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с 14.08.2020 по 15.02.2021, в адрес различных контрагентов (без учета банковских комиссий) перечислены денежные средства в общей сумме 199340036,92 рублей, при этом, денежные средства в адрес ООО «Агроресурс» не перечислялись; на расчетный счет ООО «Лемон Факторинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ПАО «ФК Открытие», за период с 14.08.2020 по 15.02.2021, от ООО «Агросфера» поступили денежные средства в общей сумме 24006365,91 рублей, в том числе, с отражением в назначении платежа «В оплату товаров (жмыха подсолнечного) по договору № ЖМ-2020-13/01 от 13.01.2020г» без отражения договора факторинга в сумме 246000 рублей, с отражением в назначении платежа «В оплату товаров (жмыха подсолнечного) по договору № ЖМ-2020-13/01 от 13.01.2020 № Р-001 от 14.08.2020 (факторинг), в общей сумме 23760365,91 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания: представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставил их, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом, неустранимые сомнения в виновности ФИО3 и ФИО2, вопреки доводам жалоб стороны защиты, отсутствуют.

Соглашаясь с оценкой, данной судом, показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО3 и ФИО2, действующих в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана совершили хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере.

При этом все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки проверены судом, и обоснованно приведены в приговоре. Вопреки позиции стороны защиты осужденные действовали именно в составе группы лиц по предварительному сговору, так как из правильно установленных фактических обстоятельств по делу усматривается предварительная договоренность между соучастниками преступления, распределение между ними ролей, направленные на достижение совместного преступного результата, реализации корыстного умысла на хищение мошенническим путем имущества потерпевшей стороны именно путем обмана. Причинение ущерба в особо крупном размере также правильно указано в приговоре, так как размер вреда, причиненного преступлением, исчислен правильно и составляет согласно требованиям уголовного закона именно особо крупный размер.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и судебная коллегия.

Приведенная в апелляционных жалобах иная оценка показаний свидетелей и представителя потерпевшего, нежели в приговоре, не влияет на достоверность выводов суда первой инстанции и не влечет изменения, либо отмену приговора.

Доводы стороны защиты о гражданско-правовых отношениях, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись, и получили свою подробную оценку в приговоре, где не нашли своего подтверждения, так как, по убеждению судебной коллегии, гражданско-правовые отношения между субъектами предпринимательской деятельности не предполагают собой использование обмана как способа достижения результата такой деятельности, выразившегося в частности в обмане сотрудников ООО «Лемон Факторинг», а именно: предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений об отгрузке товара в адрес контрагентов и создания видимости надлежащего исполнения со стороны ООО «ТД ФИО5» условий генерального договора № Р-001 от 14.08.2020 об общих условиях факторингового обслуживания.

Изложенное в апелляционных жалобах стороны защиты несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не ставит под сомнение данные выводы и не влечет отмену, либо изменение приговора.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, – в использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в имитации кассовых расчетов и так далее, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как правильно установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, ФИО3 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору именно с прямым умыслом, из корыстных побуждений, сообщая сотрудникам ООО «Лемон Факторинг» заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения. ФИО3 и ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла, решили воспользоваться порядком факторингового обслуживания, установленным генеральным договором № Р-001 от 14.08.2020, заключенным между ООО «Лемон Факторинг», в лице директора ФИО21 и ООО «ТД ФИО5», в лице директора ФИО2 ФИО3 не намеревались погашать образовавшуюся задолженность в установленный генеральным договором срок. Впоследствии указанные денежные средства ФИО3 и ФИО2 похитили и распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, в период с 14.08.2020 по 16.05.2021, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана похитили принадлежащие ООО «Лемон Факторинг» денежные средства на общую сумму 10 732 536,47 рублей, что является особо крупным размером.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оценке причиненного потерпевшему ущерба действиями ФИО3 и ФИО2

Вопреки позиции стороны защиты, оспорившей доказательства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым и исключения из числа какого-либо из доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.

Оценивая исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд привел в приговоре мотивы и основания, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Всем указанным доказательствам суд дал правильную и основанную на требованиях уголовно-процессуального закона оценку, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Позиция стороны защиты о том, что судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон вследствие отказа защите в исследовании вещественных доказательств и ограничении судом допроса представителя потерпевшего, - отвергается судебной коллегией как необоснованная, так как согласно проверенному судебной коллегией протоколу судебного заседания, замечания на который участники процесса не подавали, судом все относящиеся к делу признанные в установленном законом порядке таковыми вещественные доказательства исследованы в условиях состязательности и гласности судебного разбирательства. При этом те объекты, на необходимость исследования которых обращала внимание сторона защиты, вещественными доказательствами по делу не признаны, вследствие чего суд не был обязан законом их исследовать в судебном заседании.

При этом допрос представителя потерпевшего проводился судом также с соблюдением основных принципов судопроизводства, все участники процесса имели возможность задать исчерпывающее количество вопросов потерпевшему, не были ограничены судом в своем процессуальном праве. Также судебная коллегия обращает внимание, что в последующем стороны не ходатайствовали на стадии судебного следствия о необходимости дополнительного допроса потерпевшего в случае наличия у них таковой процессуальной необходимости.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия полагает, что органом предварительного следствия доказан умысел ФИО3 и ФИО2 на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей стороны и приведен в обвинительном заключении, обоснован объективными доказательствами. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и в приговоре обоснованно приведены и оценены умышленные действия осужденных, направленные на совершение мошенничества в отношении потерпевшего путем обмана.

Доводы жалоб стороны защиты об отказе суда в допросе ряда лиц, истребовании материалов гражданского дела, а также материалов КУСП, других материалов, заявленных стороной защиты, ответов операторов сотовой связи, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку, по убеждению судебной коллегии, исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, а также исследовании всех представленных сторонами доказательств, их совокупной оценки, достаточно для однозначного вывода о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

При этом суд первой инстанции, вопреки позиции защиты, провел судебное разбирательство в условиях состязательности процесса, выступил как арбитр, не занимая ни сторону обвинения, ни сторону защиты, объективно оценил все представленные доказательства в их совокупности и принял законное и справедливое судебное решение.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты процессуальные решения, не противоречащие требованиям ст.271 УПК РФ.

Факт отказа судом в удовлетворении ряда ходатайств участников процесса проистекает из процессуальных полномочий суда, закрепленных ст.271 УПК РФ и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда либо нарушении принципа состязательности процесса.

При этом оценивая позицию стороны защиты о том, что ряд ходатайств суд разрешил в протокольной форме без вынесения отдельных постановлений, чем, по мнению адвокатов, лишил сторону защиты права обжаловать данные решения, - судебная коллегия отмечает, что согласно ч.2 ст.256 УПК РФ уголовно-процессуальным законом закреплен четкий перечень решений, по которым суд должен выносить отдельное постановление либо определение. Остальные же вопросы разрешаются в зале судебного заседания и решения по ним подлежат занесению в протокол, что не лишает стороны обжаловать данные судебные решения в суде апелляционной инстанции совместно с итоговым решение по делу. Участники процесса в данном праве судом ограничены не были, в деле отсутствуют такие решения суда, которые подлежали рассмотрению в совещательной комнате путем вынесения отдельного постановления.

Вопреки доводов жалоб стороны защиты, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое в протоколе судебного заседания надлежащим образом мотивировано. Отказ в удовлетворении такого ходатайства не требует вынесения отдельного решения. При этом суд в приговоре также разрешил ходатайство стороны защиты о необходимости возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ, обоснованно в нем отказал, рассмотрев и оценив надлежащим образом все доводы защиты.

Оснований для назначения по делу каких-либо дополнительных экспертиз судебная коллегия не усматривает, так как имеющиеся справки специалистов и экспертные заключения по делу позволяют правильно установить все значимые по делу фактические обстоятельства.

Экспертизы по делу, а также исследования специалистов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правилами проведения судебных экспертиз и исследований специалистов, и выполнены экспертами, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом выводы являются научно обоснованными, понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

При этом с выводами суда, основанными на выводах экспертов, касающимися размера причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается, они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, учитывают реальные объемы произведенных поставок во взаимосвязи с перечисленными денежными средствам, которые подтверждаются выписками движения по счету, договорами, а также иными исследованными материалами.

Правильно установленные судом обстоятельства позволили обоснованно квалифицировать действия ФИО3 и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере» правильно оценен судом и приведен в квалификации действий виновных, так как ущерб от преступных действий ФИО3 совместно с ФИО2 составил 10 732 536,47 рублей.

Факт несогласия стороны защиты с установленными судом мотивами и целями преступной деятельности осужденных не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Выводы осужденных и стороны защиты о том, что суд не дал в приговоре правильную оценку доказательствам, являются надуманными и не соотносятся с исследованными судом материалами дела.

Также судебной коллегией отвергается и позиция осужденного ФИО2 и его защитника о непричастности к совершенному преступлению ФИО2, который якобы не понимал, что такое электронная подпись, у него отсутствует экономическое образование и знания по работе с электронным документооборотом, а также, что он не обучался работе с ЭЦП, а все события произошли по неосторожности, легкомыслию и вследствие небрежного отношения к своим обязанностям ФИО2, мошенничество в его действиях отсутствует. Данные выводы защиты опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки позиции стороны защиты допрос свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 проведен судом посредством системы видео-конференц-связи в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что при производстве их допроса допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе на стадии предварительного следствия, на что обращает внимание сторона защиты, которые бы умаляли процессуальное значение данных показаний и делали их недопустимыми, - судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что установленный судом на соответствующей стадии процесса порядок исследования доказательств может меняться в процессе рассмотрения дела по существу в целях полного и всестороннего исследования доказательств, своевременного рассмотрения дела по существу, если это не нарушает права и законные интересы участников судопроизводства. Как установлено судебной коллегией, порядок судопроизводства по делу не нарушен, изменение порядка исследования доказательств по делу не привело к нарушению прав и законных интересов участников судопроизводства и тем более к нарушению права подсудимых на защиту.

Позиция защиты о том, что на стадии предварительного расследования не были исполнены поручения прокурора, вследствие чего приговор по делу является незаконным, - отвергается судебной коллегией как необоснованная, так как суд постановляет обвинительный приговор, основываясь исключительно на достаточной совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о виновности лиц в совершении инкриминируемого преступления. По данному делу органом предварительного следствия суду представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления по делу законного обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что в расписке о получении обвинительного заключения 16.11.2022 стоит подпись не ФИО2, поскольку он находился под подпиской о невыезде за более 1500 км. от г.Ростова-на-Дону, не могут быть признаны как подтверждающие факт существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как на стадии начала разбирательства дела по существу в суде 1 инстанции указанный вопрос детально выяснялся и оснований полагать, что ФИО2 либо ФИО3 не получили надлежащим образом обвинительное заключение по делу и не знали в чем они обвинялись, у судебной коллегии не имеется.

Позиция стороны защиты о том, что в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 по гражданскому делу имеет место вывод о том, что в действиях ФИО2 нет признаков мошенничества, что не учтено судом, - оценивалась судебной коллегией и признана необоснованной, так как согласно ст.90 УПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Вопреки позиции защиты уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 поступило в суд в полном объеме, каких-либо фальсификаций, связанных с подменой доказательств по делу, либо отсутствием на листах дела отдельных документов, судебной коллегией по делу не установлено, таковые доказательства суду не представлены.

Оценивая позицию стороны защиты о том, что судом не установлена роль лица по фамилии ФИО42, получавшего денежные средства за некие действия, а также роль бухгалтера ООО «ТД Инвест Маслоделов», судебная коллегия отмечает, что согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинении, вследствие чего вопросы виновности иных лиц и их ролей, поставленные защитником перед судом, оценены быть не могут.

Судебной коллегией также проверялась и позиция осужденного ФИО2 о том, что после постановления приговора он был лишен права на ознакомление с делом. Данная позиция признана необоснованной, так как согласно содержанию тома 14 уголовного дела, после постановления приговора ФИО2 подал ходатайство об ознакомлении с делом (т.14 л.д.128), после чего ему неоднократно предоставлялась исчерпывающая возможность знакомиться с делом (т.14 л.д. 137, 146, 178), ему выданы протоколы судебного заседания в полном объеме (т.14 л.д. 177), после чего, в связи с затягиванием времени ознакомления с делом суд постановлением от 07.06.2023 установил осужденному ФИО2 срок для ознакомления с делом. Данное постановление с учетом явного затягивания осужденным времени ознакомления с материалами дела, с учетом непосредственного исследования всех доказательств на стадии судебного разбирательства и ознакомления обвиняемых еще на стадии следствия с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для признания его незаконным, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания как на их исправление, так и на условия жизни их семей.

В качестве данных, характеризующих личность осужденных, суд правильно учел, что они ранее не судимы, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находятся, в наркологическом кабинете на учете не состоят, как по месту жительства, так и по месту работы, характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд верно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и близких ему лиц и родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд верно признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и близких ему лиц и родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом первой инстанции не установлено.

При этом доводы ФИО3 о том, что суд учел не все смягчающие его наказание обстоятельства подлежат отклонению, так как все значимые по делу обстоятельства, подлежащие учету в силу требований ч.1 ст.61 УК РФ, надлежаще оценены и учтены судом, как и состояние его здоровья и его близких родственников, близких лиц. Само по себе признание иных обстоятельств смягчающими наказание, допускается законодателем в силу ч.2 ст.61 УК РФ, однако суд первой инстанции не усмотрел таковых, как не усматривает и судебная коллегия. При этом нахождение на иждивении родителей-пенсионеров не относится к тем обстоятельствам, которые в обязательном порядке должны признаваться в качестве смягчающих наказание.

Вопреки позиции осужденного ФИО3 совершение преступления в связи с банкротством ООО «Нур-Альянс» не может признаваться смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, так как таковым не является.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида, размера либо порядка исполнения.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к каждому из осужденных, так как не усматривает возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении обоих осужденных, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначение наказания в отношении осужденных с применением положений ч.2 ст.43 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, поскольку полагает, что такое наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Отбывание наказания каждому из осужденных в исправительной колонии общего режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом судом наказание ФИО3 с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено правильно.

Решение по гражданскому иску о передаче его для рассмотрения в гражданском порядке принято в соответствии с положениям ст.309 УПК РФ, что является по убеждению судебной коллегии обоснованным, поскольку по иску, в том числе, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства. Данным решением права потерпевшей стороны не нарушены.

Сохранение ранее наложенного ареста на имущество обосновано судом первой инстанции, в том числе, необходимостью исполнения назначенного наказания в виде штрафа, доводы заинтересованного лица ФИО16 о снятии наложенного на имущество ареста, принадлежащего, якобы ей на праве собственности, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению. В последующем при исполнении решения суда стороны не лишены возможности в порядке ст.397 УПК РФ обращаться в суд о снятии ареста с имущества в случае возникновения такой необходимости.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены, либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Махмудова В.Л., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Чугунова Б.В., заинтересованного лица ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: