УИД№77RS0001-02-2021-015365-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Матусевич Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/23 по иску ФИО1 к ООО «Институт Инновационных медико – эстетических технологий «БИАРРИЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Институт Инновационных медико – эстетических технологий «БИАРРИЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, в котором просила взыскать с ООО «Институт Инновационных медико-эстетических технологий «БИАРРИЦ» уплаченные денежные средства в размере 218 872 руб., денежную сумму в размере 546 200 руб. в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что 22 ноября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать медицинские услуги в виде *. Цена договора составила 218 872 руб., которые истец уплатила ответчику в полном объеме. Медицинские услуги ответчиком истцу были оказаны некачественно, *. Истец 17.10.2019 г. и 25.10.2019 г. обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако эти требования удовлетворены не были. 10 января 2020 года ФИО1 повторно была проведена ответчиком операция, однако последствия некачественно оказанных медицинских услуг устранены не были. С целью устранения негативных последствий, истец обратилась в Институт пластической хирургии и косметологии, где ей был поставлен диагноз: *. Стоимость устранения выявленных негативных последствий составила 546 200 руб. В результате некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги, истец испытала нравственные страдания, физическую боль, а также ощущение дискомфорта. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Институт Инновационных медико – эстетических технологий «БИАРРИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату смерти ФИО3 - 13 июня 2016 г.).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Судом установлено, что 22 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Институт Инновационных медико – эстетических технологий «БИАРРИЦ» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать медицинские услуги в виде *.
Цена договора составила 218 872 руб., которые истец уплатила ООО «Институт Инновационных медико – эстетических технологий «БИАРРИЦ» в полном объеме.
В обоснование иска ФИО1 указала, что медицинские услуги ответчиком истцу были оказаны некачественно, *
Истец 17.10.2019 г. и 25.10.2019 г. обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако эти требования удовлетворены не были.
10 января 2020 года в ООО «Институт Инновационных медико – эстетических технологий «БИАРРИЦ» ФИО1 повторно была проведена операция, однако, как указывает ФИО1, последствия некачественно оказанных медицинских услуг устранены не были.
С целью устранения негативных последствий, истец обратилась в Институт пластической хирургии и косметологии, где ей был поставлен диагноз: *. Стоимость устранения выявленных негативных последствий составила 546 200 руб.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта №2223000806, из которого следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Институт Инновационных медико – эстетических технологий «БИАРРИЦ» был допущен дефект *. Исходом допущенного дефекта явилось *, что придает ФИО1 эстетический дискомфорт. Наличие послеоперационных рубцов не является нарушением техники хирургического вмешательства, поскольку формирование соединительной ткани (рубцевание) является частью процесса регенерации (заживления) операционного разреза. Неудовлетворительный вид молочных желез (как исход допущенного дефекта при оказании медицинской помощи) не имеет квалифицирующих признаков для оценки по степени тяжести вреда здоровью.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом суд установил, что, при оказании ответчиком истцу медицинских услуг, был допущен дефект предоперационного планирования – *. Исходом допущенного дефекта явилось *, что придает ФИО1 эстетический дискомфорт.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 медицинские услуги были оказаны некачественно, что безусловно повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ФИО1 за некачественно оказанные ответчиком медицинские услуги, в размере 218 872 руб.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в результате некачественно оказанных ООО «Институт Инновационных медико – эстетических технологий «БИАРРИЦ» медицинских услуг, была вынуждена обратиться в Институт пластической хирургии и косметологии. Стоимость устранения выявленных негативных последствий составила 546 200 руб., что подтверждается представленными в суд финансовыми документами. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 546 200 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании указанной компенсации в большем размере, как чрезмерно завышенном.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 417 536 руб. ((218 872 руб. + 70 000 руб. + 546 200 руб.)/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Институт Инновационных медико – эстетических технологий «БИАРРИЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Институт Инновационных медико – эстетических технологий «БИАРРИЦ» (ИНН *) в пользу ФИО1, * года оплаченные денежные средства в размере 218 872 рублей, денежную сумму в размере 546 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 417 536 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Институт Инновационных медико – эстетических технологий «БИАРРИЦ» (ИНН *) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 850 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 24 мая 2023 года.
Судья Зотова Е.Г.