гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «О взыскании ущерба причиненного в результате ДТП»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Соул, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Ягуар, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 По факту ДТП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству Киа Соул, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» признало ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Считая данную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства, ФИО1 обратилась к эксперту - технику и получила соответствующее заключение.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Синенко Ю.В. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – адвокат Чурилов А.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление полагал размер ущерба необоснованным и завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГЕН в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в прядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935) в случае, когла страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 55 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Соул, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Ягуар, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 55 мин на <адрес>, управляя автомобилем Ягуар, госномер № совершила нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 11).

Из материалов дела следует, что автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации № № (том 1 л.д. 12-13).

Таким образом, судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования пункта 6.13 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не представила.

Как следует из справки по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП, автомобиль Киа Соул государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 получил механические повреждения (том 1 л.д. 8-10).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в результате ДТП суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО « <данные изъяты>».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 2 л.д. 71-72).

По заказу АО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет – <данные изъяты> руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет – <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.53-59).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1 произведен дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» подготовленному по заказу АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет – <данные изъяты> руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет – <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.60-67).

АО «<данные изъяты>» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 17).

По инициативе истца ФИО1 экспертом- техником БСГ подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул составляет <данные изъяты> руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д. 24-135).

Поскольку спорным вопросом явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца и перечень механических повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – Чурилова А.А. была назначена судебная экспертиза ( том 2 л.д 229-232).

Согласно заключению эксперта №.21С от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения установить фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Соул г\н № с учетом износа и без учета износа на дату дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. автомобиль на осмотр не представлен (восстановлен), и определить фактический характер и объем полученных повреждений также не представляется возможным.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Соул г\н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по актам осмотра ООО «<данные изъяты>» № и № составленном по поручению АО «<данные изъяты>» составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа -<данные изъяты> руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – <данные изъяты> руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Соул г\н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра ИП БСГ № составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа -<данные изъяты> руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость ТС Киа Соул г\н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.3-51).

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ. Данная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством.

При этом, суд учитывает, что истец ФИО1 при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд принимает во внимание размер стоимости восстановительно ремонта ТС Киа Соул г\н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по актам осмотра ООО «<данные изъяты>» № и № составленном по поручению АО «<данные изъяты>» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равную <данные изъяты> руб., указанный в ответе на вопрос № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что акт осмотра ООО «<данные изъяты>» № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 5 дней после обращения истца ФИО1 в АО «<данные изъяты>». Акт дополнительного осмотра № был составлен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1. При осмотрах транспортного средства истец ФИО1 присутствовала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после дополнительного осмотра транспортного средства истец ФИО1 была согласна с установленной стоимостью восстановительных расходов транспортного средства без учета износа равной <данные изъяты> рублей по которой и была произведена страховая выплата, ее не оспаривала. К ИП БСГ истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя продолжительное время после первого осмотра автомобиля.

Таким образом, оснований для определения размера ущерба по представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также, суд принимает во внимание, что по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – Чурилова А.А. судом была назначена дополнительная судебная экспертиза ( том 3 л.д 97-100).

Согласно определению Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении по ходатайству представителя ответчика Чурилова А.А. дополнительной судебной автотехнической экспертизы сторонам разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из сообщения и.о. руководителя ООО «<данные изъяты>» следует, что в связи с отказом ответчика произвести оплату данной экспертизы, определение суда не исполнено (том 4 л.д.2).

Таким образом, суд считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

По требованиям о взыскании утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФутрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно положениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в заявлении страховщику не указывала о выплате утраты товарной стоимости (том 2 л.д.71).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 равном <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

По требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра невролога (том 1 л.д. 140), подтверждающий факт наличия вреда, причиненного истцу как потерпевшему от действий ответчика.

С учетом степени физических и нравственных страданий, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой технической экспертизы, дефектовки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88-103 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско – правовому спору истец заказал независимую техническую экспертизу транспортного средства у ИП БСГ. ФИО1 понесла расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-15), чеком по операции сбербанк -онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 16). Данное экспертное заключение представлено в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей.

Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости услуг по дефектовке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела: платежным документом- чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20), приемо – сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца указанных расходов.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу вышеуказанных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из Соглашения по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ доверитель ФИО1 поручает адвокатам Синенко Ю.В., Синенко Н.Ю представление истца по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2. Плата за ведение данного поручения определена в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 139).

Учитывая объем выполненных работ: участие в судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с материалами дела- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере - 20 000 рублей.

В обоснование требований о компенсации почтовых расходов истцом представлены квитанции (том 1: л.д. 5, 136-137) на сумму 306 рублей. Суд считает, что почтовые расходы, это необходимые расходы для реализации истцом права на получение страховой суммы. Суд считает, что данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 «О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое в силу пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ должно быть оплачено государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 в доход муниципального образования «Кореневский район» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 «О взыскании ущерба причиненного в результате ДТП», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по проведению дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.