Дело № 2-1555/2023

УИД: 74RS0002-01-2022-009403-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Регион» (далее по тексту - ООО КА «Регион») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90327 руб. 93 коп., из которой: 44 000 руб. 00 коп. – основной долг, 46 327 руб. 93 коп. - проценты за пользование займом, а также возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 2909 руб. 84 коп.; почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. На основании данного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 44 000 руб., под 365,000 % годовых. Договор действует по дату возврата займа по графику платежей. Факт перечисления заемщику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО КА «Регион» был заключен договор уступки права требования (цессии). До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, вследствие чего имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

Представитель истца ООО КА «Регион» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что не заключал спорный договор займа.

Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым Кредитором были переданы Заемщику денежные средства в размере 44 000 руб. 00 коп. под 365,000% годовых (1,00 % в день). Договор действует по дату возврата займа по графику платежей. Срок возврата займа определяется графиком. Следующий день после каждой указанной в графике платежей даты оплаты считается первым днем просрочки платежа (пункты 1, 2, 3 договора).

В соответствии с п. 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Заемщик согласился с Общими условиями договора.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Исполнение ООО МФК «Быстроденьги» своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств по договору микрозайма ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов не исполнил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» (Цедент) и ООО «КА Регион» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № БД-Регион, предметом которого является, в том числе права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Из текста кредитного договора следует, что им не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны договора займа согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия согласия и уведомления заемщика.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки условиям договора займа, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, в предусмотренные договором займа сроки, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 90327 руб. 93 коп.

Согласно условиям договора займа, кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщиком за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору потребительского займа процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 90327 руб. 93 коп.

Ответчиком свой контррасчет задолженности не представлен.

Проверяя произведенный истцом расчет задолженности, суд полагает возможным с ним согласиться по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно заключенному сторонами договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата был определен по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан возвратить сумму займа 44 000 руб., а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму (365,000 % в год) в размере 46327,93 руб.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

Текст договора потребительского займа на первой странице содержит указание перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, сведения, указанные в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 44000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 46327,93 руб., размер которых не превышает полуторакратного размера суммы займа, что соответствует положениям закона и договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 46327,93 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КА «Регион» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90327 руб. 93 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными, подлинные письменные доказательства не представлены, отклоняются как необоснованные с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из приведенной нормы закона следует, что требований об обязательном представлении подлинников документов законом не установлено, в том числе по данной категории дел. Копии документов, представленные стороной истца, позволяют установить подлинное содержание кредитного договора и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в материалы дела истцом представлены копии документов, включая копии индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей, заявления о согласии на уступку третьим лицам прав требования по договору, заявления о получении денежных средств, которые содержат подпись заемщика. Представленные в обоснование требований истца документы не опровергнуты ответчиком, а только лишь сводятся к голословному несогласию с представленными копиями, тогда как имеющиеся в материалах дела документы сфальсифицированными не признаны, документы иного содержания ответчиком в дело не представлены.

Кроме того, как следует из ответа ООО МФК «Быстроденьги» от ДД.ММ.ГГГГ №/БД-1466, между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику были выданы денежные средства в размере 25 000 руб. В дальнейшем Заемщик оформил перекредитование договора займа, в связи с чем был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику были выданы денежные средства в размере 44 000 руб., а договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен. На погашение договора займа ушло 32 000 руб.

В связи с чем, данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, ФИО1 не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что копии документов, представленных в материалы дела, не соответствуют их подлинникам. Вопреки мнению ФИО1, представленные банком доказательства в подтверждение своих требований являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит на лице, обратившимся в суд.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, факт вынесения судом решения в пользу истца, является основанием для удовлетворения его заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ООО «КА «Регион» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КА «Регион» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, а Заказчик оплачивает указанные работы/услуги. Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги), в рамках гражданского дела по иску ООО КА «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа: консультирование Заказчика по правовым вопросам в рамках дела; сбор доказательств, подготовка, направление ответчику и в суд искового заявления; участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов. Стоимость услуг составляет 10000 руб.

Согласно материалам дела, истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и расчета исковых требований.

Определяя размер подлежащих компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения спора, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. на отправку ответчику искового заявления. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы истцом фактически понесены по данному делу обоснованно, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о возмещении истцу почтовых расходов за счет ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2909 руб. 84 коп.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Регион» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90327 руб. 93 коп., из которой: 44 000 руб. 00 коп. – основной долг, 46 327 руб. 93 коп. - проценты за пользование займом, а также возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 2909 руб. 84 коп.; почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Регион» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года.