Дело № 11а-9042/2023 Судья: Мельникова М.И.

Дело № 2а-6364/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Аганиной Т.А., Онориной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 1 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

Заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Челябинской области ФИО1, судебная коллегия

Установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком на срок 8 лет, а также административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 6.00 часов; запрета выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства либо пребывания, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в дошкольных учебных центрах детского творчества и развития детей, школах, детско-юношеских спортивных клубах и иных детских учреждениях.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 осужден приговором суда за <данные изъяты>, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц; запрета выезда за пределы территории Челябинской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 6.00 часов; запрета пребывания в дошкольных учебных центрах детского творчества и развития детей, школах, детско-юношеских спортивных клубах и иных детских учреждениях.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решение суда либо отмене административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 часов до 6.00 часов, а также сокращении количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения

В обоснование доводов жалобы указывает, что указанные административные ограничения, наряду с запретом выезда за пределы Челябинской области нарушают его конституционные права на свободное передвижение и выбор места жительства, пребывания; установление административного надзора сроком на 8 лет также противоречит статье 21 Конституции Российской Федерации. Полагает никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Прокурор прокуратуры Челябинской области ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.

Прокурор Металлургического района города Челябинска, представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, заслушав прокурора Челябинской областной прокуратуры ФИО1, полагавшую о необоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона об административном надзоре)

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Закона об административном надзоре).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что ФИО2 осужден приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 27 октября 2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 мая 2009 года, по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, по <данные изъяты> к 9 годам лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое, по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В действиях ФИО2 установлен опасный рецидив.

Наказание по указанному приговору суда ФИО2 отбывал в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, из которого подлежит освобождению 21 мая 2023 года в связи с отбытием срока наказания.

В заявлении начальнику исправительного учреждения ФИО2 указал, что после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.

Осужденный ФИО2 за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно.

В приговоре от 27 октября 2008 года указано на факт совершения ФИО2 особо тяжких преступлений против малолетней и тяжких преступлений против несовершеннолетней.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений).

Устанавливая административный надзор в отношении административного ответчика, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и данные характеризующие его личность, придя к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре оснований для установления административного надзора в отношении лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления на срок 8 лет.

Административные ограничения, установленные в отношении ФИО2 определены судом в соответствии с положениями статьи 4 Закона об административном надзоре исходя из обстоятельств и степени опасности совершенного административным ответчиком преступления, характеризующих его материалов, и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, а также на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, в целях недопущения их совершения.

Данные административные ограничения не носят произвольного характера, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения ФИО2 преступлений и иных правонарушений, установлены в целях защиты государственных и общественных интересов, в силу чего не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного ответчика.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Принимая во внимание, что ФИО2 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении административных ограничений в том виде, в котором они приведены в резолютивной части решении.

При определении конкретных административных ограничений суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику ФИО2 в период отбывания наказания, данные о личности осужденного.

Установление административного надзора направлено на предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что отвечает задачам административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов нарушает его права и установлено без учета конкретных обстоятельств, не влияют на выводы о законности судебного решения.

Так, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод ФИО2 предусмотрено Законом об административном надзоре. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей.

Возложенные судом на ФИО2 административные ограничения судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют перечню таких ограничений, установленных законом, применены в целях профилактики его поведения, а также предотвращения возможности совершения им в дальнейшем преступных деяний, и не являются чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что указанное ограничение нарушает его право, несостоятельны, поскольку установленные судом в отношении ФИО2 ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционные права гражданина, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи