Приговор по делу № 1-2-16/2023 от 16.08.2023.

Уголовное дело № 1-2-16/2023

УИД 73 RS 0018-02-2023-000124-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Старая Кулатка 16 августа 2023 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

с участием государственного обвинителя –исполняющего обязанности прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова Н.В., представившего удостоверение № от хххх и ордер № от хххх,

потерпевшего Ч.С.В.,

при секретаре Прониной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО1,

хххх года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средне- специальным образованием, работающего дорожным рабочим в ООО «ТАН», разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, судимого:

- хххх приговором Радищевского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- хххх приговором мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по состоянию на хххх не отбыто 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым хххх постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, вступившим в законную силу хххх, административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, вновь хххх около 02 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак № регион, на ... на территории ..., где в вышеуказанное время на территории АЗС, расположенной по адресу: ..., в 200 метрах от дорожного знака «Старая Кулатка» с восточной стороны р...., его неправомерные действия были пресечены сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» с последующим отстранением его от управления транспортным средством. В результате выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 заводской номер ARFA-0782 было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0,63 мг/л.

хххх около 03 часов 20 минут Ч.С.В., назначенный в соответствии с приказом № л/с от хххх на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (далее - ИДПС), при осуществлении своих должностных обязанностей согласно служебному заданию, утвержденному начальником ОГИБДД МО МВД России «Павловский», по несению службы в составе экипажа ДПС «130» на служебном автомобиле ВАЗ гранта, государственный регистрационный знак А №, совместно с ИДПС Х.Р.Р., находясь на вышеуказанной АЗС, осуществлял документирование по административному материалу в отношении ФИО1, а именно им в соответствии с п.31 Приказа МВД России от хххх № (ред. от хххх) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», осуществляя надзор за дорожным движением, после выявления в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, в соответствии с п. 53.20 своего должностного регламента, утвержденного хххх начальником МО МВД России «Павловский», а также в соответствие с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «О полиции», осуществлен сбор доказательств по административному материалу, и применены меры обеспечения производства по указанному административному материалу, путем задержания транспортного средства ФИО1, о чем Ч.С.В. составлен протокол о задержании транспортного средства № ..., с которым ФИО1 было предложено ознакомиться.

В указанный момент у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в указанных месте и времени ФИО1, по причине задержания его транспортного средства, возник преступный умысел на унижение чести и достоинства ИДПС Ч.С.В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что Ч.С.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном общественном месте, публично, в присутствии большого числа граждан, высказал в адрес Ч.С.В. оскорбительные слова и выражения, унижающие честь и достоинство последнего, выраженные грубой нецензурной бранью, унизив тем самым честь и достоинство Ч.С.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ст.319 УК РФ, признает полностью, осознает характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявил свое ходатайство после консультации со своим адвокатом.

Государственный обвинитель Берников Ю.А., потерпевший Ч.С.В., защитник Михайлов Н.В. в своих заявлениях, адресованных суду, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Указанное ходатайство суд находит обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.314-315 УПК РФ, поэтому суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый понимает предъявленное обвинение, с ним согласился, обвинение соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Препятствий для постановления приговора в таком порядке не имеется.

Действия, совершенные ФИО1, с которыми он согласился, обоснованно подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Данных о том, что подсудимый страдал на момент совершения преступления, либо страдает в настоящее время психическими расстройствами судом не установлено. При этом эти же обстоятельства подтверждаются адекватностью его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Таким образом, с учетом приведенных всех обстоятельств о личности подсудимого ФИО1 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего по ст.319 УК РФ наказание обстоятельства.

ФИО1 судим (т.1 л.д.183-186). По месту жительства УУП гр. УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» и администратором с... характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, жалобы на которое не поступали (т.1 л.д.188, 192); по месту работы в ООО «ТАН» - как исполнительный работник (т.2 л.д.35). На учете врача нарколога, врача психиатра не состоит (т.1 л.д.194-195).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступным эпизодам суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи в содержании и воспитании двух малолетних детей сожительницы А.Ю.Т., а по эпизоду в отношении потерпевшего Ч.С.В. – принесение извинений потерпевшему, отсутствие у последнего претензий к подсудимому.

Вопреки доводам защиты, отсутствуют основания для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследования преступлений по обоим эпизодам, поскольку факт совершения ФИО1 преступлений выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли; подсудимый совершил преступления в условиях очевидности, потерпевшим по ст.319 УК РФ до возбуждения уголовного дела была установлена личность подсудимого, факт совершения преступлений был зафиксирован в установленном законом порядке, уголовные дела по обоим эпизодам возбуждены в отношении конкретного лица. Кроме того, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, ФИО1 не совершал. Признательные показания даны подсудимым после того, как обстоятельства совершенных преступлений были установлены сотрудниками полиции. Кроме того, какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступлений, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, подсудимым не было приведено.Обстоятельств, отягчающих наказание, по ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, обстоятельств его совершения и личность ФИО1, суд признает по указанному преступлению отягчающим наказание обстоятельством его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда именно состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, что было подтверждено подсудимым в судебном заседании. При этом ФИО1 в январе 2023 года дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.184, 188).

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом применяются правила ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, тогда как по ст.319 УК РФ только ч.5 ст.62 УК РФ в связи с наличием по данному эпизоду отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно при назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ст.319 УК РФ – в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десять) процентов в доход государства. Назначение более мягкого наказания не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд также не находит, поскольку с учетом исследованных характеризующих ФИО1 сведений, это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению осужденного и, как следствие, достижению целей наказания.

В то же время, решая вопрос о назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, из данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит его исправление возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяя к данному виду наказания положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, и считает возможным заменить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно такое наказание по указанному преступлению послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего по ст.319 УК РФ наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, и назначает наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Не отбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 12 июля 2022 года подлежит частичному присоединению на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

При этом, в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки ВАЗ №, хххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 и используемое последним при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства. При принятии решения судом учитывается, что подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что именно этот автомобиль, который он приобрел в собственность по договору купли-продажи от хххх у С.Р.М., он использовал при совершении вменяемого ему преступления. Поставить на учет в органах ГИБДД данный автомобиль он не успел, вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства, хххх указанный автомобиль был снят с регистрационного учета прежним собственником (т.1 л.д.49). Что касается доводов подсудимого и свидетеля А.Ю.Т. о том, что именно последней ФИО1 были переданы денежные средства для приобретения транспортного средства, то суд находит их неубедительными и опровергающими материалами дела, в том числе пояснениями в суде свидетеля А.Ю.Т., показавшей, что ею денежные средства были взяты в банке в кредит намного позднее даты приобретения автомобиля. Кроме того, документов, подтверждающих оформление кредитной карты указанным свидетелем для покупки автомобиля ФИО1, суду также не было представлено.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства следует сохранить арест, наложенный на автомобиль.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное хххх, паспорт транспортного средства серии ..., выданный хххх, договор купли -продажи от хххх, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоспасского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, передать в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области для исполнения в части конфискации транспортного средства марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № в доход государства.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

- по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десять) процентов в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 12 июля 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев 5 дней с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, за счет государства.

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в исправительный центр возложить на УФСИН России по Ульяновской области.

Обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Ульяновской области не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения в УФСИН по Ульяновской области предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов и заключению под стражу до 30 суток, а также направлению в исправительный центр под конвоем.

Сохранить арест на вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ №, хххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство в доход государства.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное хххх, паспорт транспортного средства серии ..., выданный хххх, договор купли -продажи от 18 января 2023 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоспасского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, передать в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области для исполнения в части конфискации транспортного средства марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в доход государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 10 504 руб., выплаченных адвокату Михайлову Н.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья И.М. Корсакова