78RS0003-01-2021-003088-58

Дело № 2-974/2022 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Муковниковой Э.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поясняя при этом следующее.

14.03.2019 между ООО «Финансовый клуб» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 0011939094, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000, 00 руб. сроком на 180 дней. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 317, 248 % годовых, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

30.08.2019 между ООО «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключен договор об уступке прав (требований) № 29, по условиям которого право требования ООО «Финансовый клуб» по договору потребительского займа, заключенному с ФИО2, перешло к ООО «Аргум».

23.10.2020 между ООО «Аргум» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор об уступке прав (требований) № 01, в соответствии с которым прав требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ФИО2 перешло к истцу.

По состоянию на 23.10.2020 общая задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 85 135, 96 руб., из которых: 28 976, 74 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 51 489, 40 руб. – сумма задолженности по процентам; 4 669, 82 руб. – сумма задолженности по пени.

До предъявления настоящего иска истец обращался с требованием о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа в порядке приказного производства, однако, судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 382, 384, 807-811 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях», истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 85 135, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 754, 08 руб.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29 об.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, факт заключения договора потребительского займа, получения денежных средств и наличия задолженности не оспаривала, при этом полагала завышенным размер начисленных процентов и неустойки, а также пояснила, что задолженность по спорному договору потребительского займа образовалась в связи с тяжелым материальным положением, наличием иных долговых обязательств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму процентов и пени.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Материалами дела установлено, что 14.03.2019 между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 0011939094, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 180 календарных дней под 317, 248 % годовых (л.д. 34 об.-38).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа применяется неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При заключении договора потребительского займа сторонами согласован график, в соответствии с которым возврат денежных средств и уплата процентов должны осуществляться путем внесения еженедельно денежной суммы в размере 1 914, 00 руб. (за исключением суммы последнего платежа в размере 26 163, 04 руб.), общая сумма, подлежащая погашению, составляет 74 013, 04 руб. (л.д. 37).

Условиями договора потребительского займа также предусмотрена возможность пролонгации договора на срок, указанный в изменениях к индивидуальным условиям договора потребительского займа (в случае подписания их сторонами), при соблюдении условий, предусмотренных договором (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 21 индивидуальных условий договора потребительского займа договор считается пролонгированным при наступлении всех обстоятельств, указанных в настоящем пункте: между заемщиком и обществом подписаны изменения к индивидуальным условиям договора потребительского займа, которые содержат условия о возможности изменения срока действия договора (срока возврата займа); последний платеж по оплате суммы процентов, установленный графиком платежей, заемщиком произведен в полном объеме, а платеж по оплате суммы микрозайма (суммы основного долга), в установленный графиком платежей срок, а также в течение двух календарных дней со дня окончания этого срока, заемщиком оплачен не полностью; предоставленная заемщиком обществу информация является достоверной; в течение срока действия договора заемщик не нарушал сроков по внесению платежей, установленных графиком платежей, либо эти нарушения были незначительными; от общества заемщику не направлено уведомление об отказе от продления договора; от заемщика в общество не поступило уведомление об отказе от продления договора.

14.03.2019 между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО2 подписаны изменения к индивидуальным условиям договора потребительского займа № 0011939094 от 14.03.2019, согласован график возврата суммы займа и уплаты процентов в течение 364 дней, при этом общий размер задолженности (основной долг и проценты) в этом случае составляет 99 092, 14 руб. (л.д. 37 об.-38).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

ООО МКК «Финансовый клуб» обязательства по выдаче суммы займа исполнены надлежащим образом, денежные средства ответчику перечислены, что подтверждается реестром переводов заемных денежных средств через ООО НКО «Яндекс.Деньги» (л.д. 32) и не оспаривалось ответчиком, однако ответчиком, в нарушение условий договора потребительского займа, своевременно и в полном объеме задолженность не погашена.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к истцу как новому кредитору перешли все правомочия, возникшие в связи с заключением договора, в том числе право требовать возврата денежных средств и процентов в полном объеме.

В соответствии с договором уступки права требования от 30.08.2019 № 29, заключенным между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум», к истцу перешло право требования с ответчика суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Финансовый клуб» и ответчиком (л.д. 55-58).

23.10.2020 между ООО «Аргум» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки требований (цессии) № 01, по условиям которого право требования по спорному договору потребительского займа передано истцу (л.д. 58 об.-62).

Из материалов дела усматривается, что до предъявления настоящего иска ООО «Агентство Судебного Взыскания» обращалось к мировому судье судебного участка № 90 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 25.03.2021 судебный приказ от 23.12.2020 по делу № 2-22/2021-90 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 65).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, как в установленные договором сроки, так и к моменту рассмотрения дела судом. При этом факт заключения спорного договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен. Как следует из расчета, произведенного истцом, ответчиком допускались просрочки по внесению платежей, платежи вносились не в полном объеме, начиная с 22.04.2020, платежи в счет погашения задолженности по договору ответчиком не вносятся (л.д. 12-13).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору потребительского займа за период с 27.05.2019 по 23.10.2020 составляет 85 135, 96 руб., в том числе: 28 976, 74 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 51 489, 40 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму займа; 4 669, 82 руб. – сумма задолженности по пени.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями договора потребительского займа, размер процентов не превышает установленного Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора). Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, их обоснованность подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем полагает их подлежащими удовлетворению по праву.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12 договора потребительского займа, определив размер подлежащих взысканию пени в сумме 1 000, 00 руб.

При этом сумма начисленных процентов по договору потребительского займа не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» подлежат удовлетворению в размере 81 466, 14 руб., из которых: 28 976, 74 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 51 489, 40 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 000, 00 руб. – сумма пени.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 754, 08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа в размере 81 466 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 754 рубля 08 копеек, а всего: 84 220 (Восемьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.