Решение по делу № 2-2892/2023 от 20.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 62RS0004-01-2023-002766-45

(производство № 2-2892/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. без каких-либо законных оснований ответчик ФИО2 приобрела за его счет денежные средства в размере 549000 руб. Указанные денежные средства переводились в течение вышеуказанного времени на номер счета ПАО Сбербанк, привязанный к номеру ответчика №, поскольку между ним и ответчиком была договоренность, в силу межличностных отношений, о накоплении денежных средств на её счете в силу его вложений на приобретение им автотранспортного средства и последующем возврате денег ответчиком при накоплении определенной суммы. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате её отказа от возврата накопленной суммы после того, как ФИО2 поставила его в известность о списании с её карты судебными приставами-исполнителями денежных средств в размере 250000 руб. Вышеуказанные факты подтверждаются смс-перепиской, сохраненной в его телефоне, выпиской с его счета, а также могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. На день подачи иска ответчик вернула сумму в размере 5000 руб., которая учтена при определении общей суммы долга.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО2, в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 549000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 35000 руб. и госпошлину в размере 8690 руб.

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО3 является сотрудником ООО «Сфера» с июля 2022 года в должности мастера по ремонту бытовой техники, при этом официально не трудоустраивался, денежные средства на её счёт переводились им как по работе, так и в связи с имевшимися между ними отношениями в дар, так как они состояли в гражданском браке и тратили денежные средства на совместный досуг; обязательства по возврату переведенных денежных средств у неё не имелось, в суд ФИО3 обратился после их расставания в связи с обидой и корыстными целями.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО1, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Понятие договора приведено в статье 420 ГК РФ, согласно пункту 1 которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что с июля 2022 года ФИО3 работал мастером по ремонту бытовой техники в ООО «Сфера», где в указанное время работала менеджером ответчик ФИО2; в обязанности менеджера входило распределение мастерам заказов на ремонт, получение полученных мастерами за работу денежных средств за вычетом вознаграждения за их работу в размере 40 - 50% стоимости заказов, из которых часть оставалась на счете менеджера в качестве заработной платы, а часть перечислялась руководству Общества.

С дд.мм.гггг. ФИО3 по договоренности с ФИО2, с которой у него к этому времени сложились доверительные и достаточно близкие отношения, основанные на взаимной симпатии, стал регулярно перечислять на счёт ответчика в Сбербанке, привязанный к номеру телефона №, а также на её счёт в Тинькофф Банке, помимо 50% стоимости заказов, денежные средства с целью их накопления для последующего приобретения в свою собственность автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, а именно:

- скриншотами его переписки с ФИО2 (согласно ответу на запрос суда ООО «Скартел», использующей абонентский номер телефона №) в мессенджере Telegram за период с дд.мм.гггг. по июль 2023 года, содержащей, в том числе, фотографии с комментариями о перечислении истцом с его счета карты Tinkoff Black на счет ответчика за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. денежных средств в общей сумме 126000 руб. с прикреплёнными сообщениями: «На счет», «Это в копилку», «На специальный счёт», а также фотографии с комментариями о перечислении истцом с его счета карты Сбербанка России на счет ответчика за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. денежных средств в общей сумме 377500 руб. с прикрепленными сообщениями: «На счёт», «Пусть у тебя будет» «А это на счет»;

- историей операций по дебетовой карте ФИО3 № в ПАО Сбербанк за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., подтверждающей факт перевода им на счёт карты ФИО2 № денежных средств в общей сумме 743027 руб. 24 коп., в том числе в даты и в суммах, зафиксированных в указанных выше скриншотах, а также в них не зафиксированных, переводимых круглыми суммами 20000 руб. (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), 10000 руб. (дд.мм.гггг.), 9000 руб. (дд.мм.гггг.), 14000 руб. (дд.мм.гггг.), 25000 руб. (дд.мм.гггг.), всего дополнительно к зафиксированным в скриншотах - 118000 руб.

Из содержания переписки сторон в мессенджере Telegram следует, что дд.мм.гггг. ответчиком истцу переслан скриншот с её телефона об открытии счёта в Тинькофф Банке с указанием в нём суммы на счёте 40000 руб. и комментарием: «Отдельный счёт для тебя», дд.мм.гггг. переслан скриншот о наличии на счёте ответчика в Тинькофф Банке 80000 руб. с комментарием: «Тут все цело. Но желание такое».

Также периодически ответчик сообщала истцу о накопленной им сумме на её счете: дд.мм.гггг. – 285к (285000 руб.), дд.мм.гггг. – 298500 руб., дд.мм.гггг. – 324500 руб., дд.мм.гггг. – 342500 руб., дд.мм.гггг. – 366000 руб., дд.мм.гггг. – 373500 руб., дд.мм.гггг. – 398500 руб.

дд.мм.гггг., согласно представленной переписке, ФИО2 сообщила ФИО3 о том, что её карта заблокирована, затем – о том, что с её счёта списали денежные средства в рамках исполнительного производства.

С учётом того, что после дд.мм.гггг. истцом на счёт ответчика были переведены денежные средства с пометкой «На счет» в общей сумме 139000 руб. (04, 06, 16, 21 марта, 02, 19, 21, дд.мм.гггг.), дд.мм.гггг. переведены 25000 руб., а дд.мм.гггг. возвращены ответчиком на его счёт денежные средства в сумме 14000 руб.(что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО3 № в ПАО Сбербанк за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), по состоянию на дд.мм.гггг. размер перечисленных ФИО3 ответчику «на хранение» денежных средств составил 548500 руб.

Факт заключения сторонами договора (соглашения) о хранении ответчиком на своём банковском счёте денежных средств истца, перечисляемых в безналичной форме, подтверждается перепиской ФИО3 и ФИО2 в мессенджере Telegram, из содержания которой следует, что ответчик приняла на себя обязанность накапливать на своём счете денежные средства истца, часть данных денежных средств в сумме 45000 руб., использованных для приобретения сотового телефона, обязалась возместить (сообщение дд.мм.гггг. – «верну с зарплаты на счет»), целью накопления денежных средств являлось приобретение истцом автомобиля, покупка которого сторонами обсуждалась, в частности, в январе 2023 года.

Правоотношения по договору хранения регулируются нормами главы 47 ГК РФ, в соответствии с положениями которой по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ); договор хранения между гражданами, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает 10000 руб., заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 887 ГК РФ); в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением), в этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ); хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 892 ГК РФ); хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время её хранения (статья 900 ГК РФ); хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (статья 901 ГК РФ); при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

В силу статьи 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся, в том числе, вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из содержания норм о договоре хранения, деньги, а также безналичные денежные средства (которые отнесены к имущественным правам), не могут быть объектом хранения, поскольку не имеют индивидуально определённых свойств, а в соответствии со статьёй 140 ГК РФ являются платёжным средством.

Правом на хранение денежных средств на счетах граждан и юридических лиц действующим законодательством наделены банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном порядке (статьи 834, 835, 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая приведённые выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор хранения денежных средств противоречит императивным предписаниям закона, которым предусмотрен специальный субъект в отношениях по хранению денежных средств на счетах физических и юридических лиц – банк, имеющий соответствующее разрешение (лицензию), в силу чего данный договор является ничтожным как посягающий на публичный порядок.

Следовательно, в силу статьи 1103 ГК РФ денежные средства истца, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением последней и должны быть ею возвращены.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать, в частности, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в том числе то, что воля передавшего имущество (денежные средства) лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 не оспаривая факт перечисления ей истцом заявленных в исковом заявлении денежных средств, ссылалась на то, что указанные денежные средства переводились ей как менеджеру в связи с работой ФИО3 в ООО «Сфера», а также в связи с нахождением их в гражданском браке в дар и для проведения совместного досуга.

Между тем, как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6, ФИО2 в качестве менеджера взаимодействовала с ФИО3 до декабря 2022 года, после чего его менеджером стала ФИО6 Данное обстоятельство косвенно подтверждается фактом предоставления ответчиком в суд Актов приема-передачи денежных средств, подписанных сторонами, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Кроме того, представленные ответчиком Акты приема-передачи денежных средств, в том числе за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., согласно которым за вычетом вознаграждения за работу ФИО3 подлежали перечислению ей в связи с выполнением работы по ремонту бытовой техники за период с 31 августа по дд.мм.гггг. денежные средства в сумме 128525 руб., не опровергают факт поступления на её банковский счёт иных денежных средств ФИО3 с целью их хранения, с учётом того, что сумма переданных на хранение денежных средств самостоятельно указывалась ФИО2 в переписке, в частности, по состоянию на дд.мм.гггг. – 398500 руб.

Доводы ответчика о состоянии её и ФИО3 в фактических брачных отношениях, перечислении ей истцом денежных средств в дар и для проведения совместного досуга являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих, что денежные средства перечислялись истцом на счёт ответчика в качестве дара, так же как доказательств того, что стороны состояли в фактических брачных отношениях (то есть вели совместное хозяйство, совместно приобретали какое-либо имущество для общего пользования, расходовали денежные средства на общие нужды), ФИО2 в суд представлено не было. Истец эти обстоятельства категорически отрицал.

Переписка сторон в мессенджере доводы ответчика также не подтверждает, её содержание свидетельствует лишь о выражении истцом любовных чувств по отношению к ответчику, обсуждении вопросов проведения каждым из них свободного времени, иногда совместного, возможных планах на будущее (в том числе о намерении истца приобрести автомобиль) и не содержит информации о фактическом совместном проживании, ведении общего хозяйства, совместных тратах денежных средств либо предоставлении истцом денежных средств в размере цены иска ответчику в дар.

При этом истец в обоснование исковых требований ссылался о наличии между ним и ответчиком договоренности о хранении последней его денежных средств на своём счёте, то есть исходил при переводе денежных средств из наличия между сторонами соответствующих обязательств.

Более того, из переписки сторон в мессенджере Telegram после дд.мм.гггг. усматривается, что ответчик первоначально признавала свою обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 500000 руб. (в переписке – «500к»), указывая на то, что сможет делать это постепенно, затем ссылалась на то, что не обещала их сохранности, что в связи с их отношениями они могут считаться подарком, а впоследствии соглашалась оформить заёмную расписку в подтверждение обязательства по возврату долга при условии предоставления ей истцом гарантий того, что об их отношениях и сложившейся ситуации с денежными средствами не узнают по месту её работы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ ввиду непредставления ответчиком доказательств того, что истец, предоставляя ей денежные суммы в заявленном размере, знал об отсутствии обязательства либо предоставил их на условиях безвозмездности (в целях благотворительности, в дар).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 549000 руб. со ссылкой на то, что 5000 руб. из перечисленных им ответчику в рамках совместной договоренности денежных средств ответчик ему возвратила.

Однако исследованными судом доказательствами бесспорно подтверждается факт перевода истцом на счёт ответчика с целью их хранения денежных средств за указанный выше период в сумме 548500 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - – в сумме 548500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен в статье 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторонсуд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8690 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг., размер которой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований (548500 руб.) составляет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 8685 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО3 в соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным между ФИО3 и Правовым центром «Личность Рязань» дд.мм.гггг., представляла сотрудник указанной организации ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 62 А Б 1898504 от дд.мм.гггг.; за услуги представителя истцом было уплачено 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что понесённые ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. являются разумными, исходя из категории спора, цены иска, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства, а также степени участия в судебном разбирательстве его представителя ФИО1, в связи с чем подлежат возмещению ему за счёт ответчика ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 43685 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 548500 руб., судебные расходы в размере 43685 руб., всего – 592185 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись