УИД 77RS0018-02-2025-007698-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8690/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 60), просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 23.07.2025 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2024 года передал фио денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка. В январе 2025 года фио умер, не возвратив истцу денежных средств. Ответчики являются наследниками фио

Истец фио в судебном заседании иск поддержал, указав, что суд должен определить, являются ли спорные денежные средства долговым обязательством или неосновательным обогащением наследодателя. На заявление стороны ответчиков о подложности доказательства, при обсуждении ходатайства стороны ответчиков о назначении судебной экспертизы по вопросам о том, выполнена ли подпись в представленной в материалах дела расписке от имени фио самим фио или иным лицом, какова последовательность нанесения на расписке печатного текста и подписи от имени фио, представил возражения против проведения экспертизы, а также заключения специалистов о том, что в представленной на исследование расписке подпись от имени фио о получении им денежных средств в размере сумма от 15.10.2024 года, подпись выполнена фио. На предложение суда представить оригинал расписки в связи с повторным нарушением порядка из зала судебного заседания был удален.

Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей по доверенностям. Представители ответчика ФИО3 по доверенности фио, фио, ФИО2 по доверенности фио иск не признали, указав на отсутствие доказательств возникновения заемных обязательств, отклоняя доводы истца о неосновательном обогащении, заявили о подложности доказательства, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. К возражениям на иск (л.д. 40-43) представили дополнения, в которых указали, что свидетельские показания фио являются недопустимым доказательством, не отвечают критерию достоверности; если передача денежных средств и имела место, то это мог быть возврат вверенных фио истцу денежных средств в целях осуществления отдельных расходов в интересах фио, о которых истец впоследствии письменно отчитывался перед фио (л.д. 44-45), отсутствие законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представили доказательства финансовой состоятельности фио – справку по счету клиента о том, что 16.10.2024 года фио сняты наличные денежные средства в сумме сумма, а также платежные поручения о совершении 10 и 14 ноября 2024 года фио дарения денежных средств ФИО1 в размере 2 500 000 и сумма соответственно.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно ст.ст.1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят с состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственною имущества.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно справке фио, врио нотариуса адрес фио, 16.01.2025 года открыто наследственное дело № 39008730-3/2025 к имуществу умершего 05.01.2025 года фио, наследниками, принявшими по состоянию на 02.10.2025 года наследство, являются супруга наследодателя фио, дочь наследодателя фио, сын наследодателя ФИО2

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону (п. 1 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ). Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что стороны вправе в силу свободы договора, положений ч.1, ст.809 ГК РФ предусмотреть в договоре и любой размер процентов по договору в связи с просрочкой исполнения должником основного обязательства. В силу требований ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Стороной истца в материалы дела представлена копия расписки, согласно тексту которой фио, паспортные данные, получил от ФИО1, паспортные данные, сумма прописью» (л.д. 9).

Сторона ответчиков, возражая против иска, заявила о подложности расписки (л.д. 94-95), просила назначить судебную экспертизу по вопросам о том, выполнена ли подпись в представленной в материалах дела расписке от имени фио самим фио или иным лицом, какова последовательность нанесения на расписке печатного текста и подписи от имени фио

Согласно положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда руководить процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, а также положения ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и предоставляющие суду право предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В сил у ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В судебном заседании 03.09.2025 года представил на обозрение оригинал расписки, в связи с чем суд засвидетельствовал представленную в материалы дела копию (л.д. 9).

Истец до перерыва в судебном заседании 01.10.2025 года представил информационные письма экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы, квалификации экспертов, после перерыва в судебном заседании 06.10.2025 года представил возражения против проведения экспертизы, заключения специалистов о том, что в представленной на исследование расписке от имени фио о получении им денежных средств в размере сумма от 15.10.2024 года, подпись выполнена фио. На предложение суда представить оригинал расписки в связи с повторным нарушением порядка из зала судебного заседания истец был удален.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Поскольку истец самоустранился от представления оригинала оспариваемой расписки, возражал против проведения судебной экспертизы, указанные действия истца суд расценивает как уклонение от проведения судебной экспертизы, исключает расписку из числа надлежащих доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о непредоставлении истцом достоверных доказательств выполнения фио расписки в получении денежных средств.

Представленное истцом заключения специалистов ООО «Независимый экспертно-правовой центр ЛЕГА», АНО «Московский центр экспертизы и оценки» ответа на вопрос стороны ответчиков о последовательности нанесения на расписке печатного текста и подписи от имени фио не содержат, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждены, с учетом уклонения истца от проведения судебной экспертизы суд во внимание принять не может.

Показания свидетеля фио (л.д. 56-58) о том, что он лично видел передачу денег и написание фио расписки, критериям относимости, допустимости и достоверности не отвечают.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения носящих заемный характер договорных отношений, равно как и неосновательного обогащения на стороне наследодателя фио, суд отказывает в иске в части взыскания денежных средств, а также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ...паспортные данные, ФИО2, ...паспортные данные, ФИО3, ...паспортные данные, о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.10.2025 года

Судья Е.В. Юдина