Дело № 2-6038/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-009202-82

Категория: 2.219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоСтайлЛизинг» о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоСтайлЛизинг», в котором просит признать залог транспортного средства <данные изъяты>, возникший на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто Стайл 52» (ООО «АвтоСтайлЛизинг») и ФИО2 прекращенным. Признать добросовестным приобретателем ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства, наложенные Стерлитамакским городским судом по делу 2-6890/2019.Взыскать с ответчика ООО «АвтоСтайлЛизинг» в пользу истца ФИО1 ФИО7:- юридические услуги в размере 32 000 рублей: из которых 1000 рублей консультация, 5000 рублей - составление искового заявления, 1000 рублей – услуги по ксерокопированию, 25 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции, - почтовые расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что в 2019 году ООО «Авто Стайл Лизинг» обратился в Стерлитамакский городской суд с иском к ФИО1 об изъятии имущества их чужого незаконного владения, в котором просит изъять у ФИО1 и передать ООО «Авто Стайл Лизинг» автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 года по делу 2-6890/2019 года исковые требования удовлетворены.

Решением суда установлено, что 09.03.2017 между ООО«Авто Стайл 52» (ООО «Авто Стайл Лизинг») и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № согласно которому Общество передало ФИО2 во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счет платы выкупной цены транспортного средства. ФИО2 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору не выполнил

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.05.2018 с ФИО2 были взысканы лизинговые платежи и неустойка, а также постановлено: изъять у ФИО2 и передать ООО «Авто Стайл Лизинг» автомобиль <данные изъяты>. Однако выяснилось, что указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 Спорный автомобиль на момент приобретения его ФИО1 находился в залоге у КПК «Национальный кредит»; сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными и находятся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

КПК «Национальный кредит» определением Стерлитамакского городского суда РБ от 2 сентября 2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

С момента вступления решения суда в законную силу до момента обращения в суд исполнительный лист ООО «Авто Стайл Лизинг» не получался и не предъявлялся к исполнению. Автомобиль в настоящее время находится у ФИО1

01.08.2024 ФИО1 обращался с требованием к ООО «Авто Стайл Лизинг» направив письменное обращение по юридическому адресу Общества с требованием исполнить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.10.2019, однако письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что залог транспортного средства - <данные изъяты>.

Взыскатель ООО «Авто Стайл Лизинг» не совершил предписанных процессуальным законом действий (предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) в течение 5 лет с момента вынесения решения суда. Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоСтайлЛизинг» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобиль относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арест а или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, прежний собственник транспортного средства не может обратиться в органы ГИБДД с требованием о прекращении его регистрации до истечения 10-дневного срока после продажи автомобиля, установленного п. 4 Правил регистрации.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Судом установлено, что 09.03.2017 между ООО«Авто Стайл 52» (ООО «Авто Стайл Лизинг») и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому Общество передало ФИО2 во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счет платы выкупной цены транспортного средства. ФИО2 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору не выполнил.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были взысканы лизинговые платежи и неустойка, а также постановлено: изъять у ФИО2 и передать ООО «Авто Стайл Лизинг» автомобиль <данные изъяты>

Установлено также, что спорный автомобиль был зарегистрирован за истцом и на момент его приобретения. находился в залоге у КПК «Национальный кредит».

В результате, ООО «Авто Стайл Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии имущества их чужого незаконного владения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22.10.2019 по делу № постановлено: изъять у ФИО1 ФИО7 и передать ООО «Авто Стайл Лизинг» автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ответа на запрос суда, представленного Стерлитамакским ГОСП по РБ установлено, что исполнительный документ в отношении ФИО1 в пользу ОО «Авто Стал Лизинг» на исполнение, согласно базе данных ПК АИС ОСП по г.Стерлитамак, не предъявлялся.

В настоящее время собственником автомобиля значится истец.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Истец, полагая, что в настоящее время возможность принудительного исполнения решения суда утрачена и, следовательно, прекращено материальное право залогодержателя, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате автомобиля, истец является фактическим пользователем транспортного средства, что не оспаривалось ответчиком.

Отсутствие регистрации в ГИБДД спорного автомобиля за истцом при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 29 250 рублей, из которых:1000 руб.-консультация, 3000 руб. – составление искового заявления, 250 руб. –ксерокопирование, 25000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы почтовых услуг по направлению искового заявления ответчику в размере 846,08 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «АвтоСтайлЛизинг» о признании права собственности на транспортное средство-удовлетворить частично.

Признать залог транспортного средства <данные изъяты> от 05.10.2017 года, возникший на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто Стайл 52» (ООО «АвтоСтайлЛизинг») и ФИО2 прекращенным.

Признать добросовестным приобретателем ФИО1 ФИО7 (№) на транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.Признать право собственности ФИО1 ФИО7 (№) на транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные Стерлитамакским городским судом по делу 2-6890/2019.

Взыскать с ООО «АвтоСтайлЛизинг» в пользу истца ФИО1 ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в размере 29 250 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.