70RS0001-01-2025-002567-51

№ 2-1717/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (до заключения брака ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2025 в 12 час. 45 мин. в /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу и под управлением /________/, и «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ФИО3 Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 185800 руб. Для определения полной стоимости восстановления своего поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Профаудитэксперт». Согласно отчету /________/ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, пострадавшего в результате ДТП, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 522900 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и не покрываемого страховым возмещением, в размере 297900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9937 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.05.2025 сроком на два года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представленный представителем ответчика расчет размера ущерба, причиненного истцу, исходя из цен на запасные части по состоянию на 09.10.2025, считал не корректным и не соответствующим действующим нормативным актам. В связи с этим, полагал, что размер ущерба должен определяться на основании повторной судебной экспертизы. Выводы первоначальной судебной экспертизы в части объема повреждений автомобиля истца и размера страхового возмещения не оспаривал. Заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.07.2025 сроком на три года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании от 15.07.2025 ответчик вину в совершении ДТП признал, размер причиненного ущерба оспаривал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебных заседаниях 21.07.2025, 09.10.2025 позицию ответчика поддержал, исходил их доводов, изложенных в его письменном отзыве, полагал, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен в размере 177418 руб. исходя из разницы между размером ущерба автомобилю без учета износа на дату ДТП по ценам на запчасти по состоянию на 09.10.2025 (337041 руб.), рассчитанного им самостоятельно, и размером ущерба с учетом износа и Единой методики на дату ДТП (159623 руб.). В связи с чем, указал о частичном признании заявленных исковых требований в размере 177500 руб. В дополнительных пояснениях представитель ответчика оспаривает заключение повторной судебной экспертизы и указывает, что поскольку оно не содержит наименование сайтов с ценами на запасные части, в скриншотах отсутствуют даты, выборка цен на запчасти не обоснована, а также не указан уровень инфляции, оно, как и отчет и заключение первоначальной судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.02.2025 в 12 час. 45 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО6 и под управлением /________/, и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 15.02.2025.

В результате ДТП автомобилю «/________/», государственный регистрационный знак /________/, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «/________/» ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 15.02.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения, что последним не оспаривалось.

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», собственника автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в СПАО «Ингосстрах».

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с данной нормой ФИО6 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», которая приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 185 800 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных ее транспортному средству, для определения размера ущерба, ФИО6 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Профаудитэксперт».

Согласно отчету /________/ от 16.04.2025, рыночная стоимость восстановления транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, пострадавшего в результате ДТП от 15.02.2025, составляет при допустимом округлении 522900 руб.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер заявленного ко взысканию ущерба и размер выплаченного страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 21.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту /________/ в ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта /________/ от 19.09.2025, экспертом определен перечень повреждений, полученных автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в результате ДТП от 15.02.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта без амортизационного износа указанного транспортного средства на дату ДТП определена в размере 336957 руб., на дату производства экспертизы в размере 344413 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определена в размере 159623 руб.

Сторонами выводы судебной экспертизы в части перечня полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П не оспаривались. С учетом этого, поскольку нарушений со стороны эксперта при ответе на данные вопросы судом не установлено, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» в указанной части в качестве допустимого доказательства. При этом учитывает, что доказательств, опровергающие указанные выводы эксперта, сторонами не представлено.

Вместе с тем, в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности выводов указанной судебной экспертизы в части ответа о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 10.10.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы /________/ от 07.11.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта без амортизационного износа транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на дату ДТП 15.02.2025 составляет 483700 руб., на дату производства экспертизы 07.11.2025 – 495700 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными, противоречий не содержат, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля определял по формуле, где складываются три основных составляющих: стоимость расходных материалов, стоимость запасных частей и стоимость работ. Среднерыночную стоимость запасных частей определял используя для сравнения три Томских сайта, средневзвешенные цены которых близки к предложениям в границах г.Томска, выбирая при этом наименьшую стоимости деталей с минимальными сроками доставки. Проверить стоимость деталей возможно прикрепленными к экспертному заключению скриншотами экранов, даты на которых отсутствуют из-за обрезки скриншотов для удобства прочтения. Скриншоты выполнялись во время производства экспертизы в период с 28.10.2025 по 07.11.2025 и не сильно отличаются от даты составления экспертного заключения. Также пояснил о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП использовал официальный сайт «Уровень инфляции РФ», представляющий собой калькулятор, который учитывает изменение покупательской способности денег и используется экспертами для определения изменения уровня инфляции.

В соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение заключений экспертов стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, представитель истца уточнил заявленные исковые требования с учетом выводов повторного экспертного заключения.

Довод стороны ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен исходя из цен на запасные части автомобиля по состоянию на 09.10.2025 на основании самостоятельно произведенного расчета спора, судом не принимается во внимание, поскольку расчет произведен лицом, не имеющим для этого специальных познаний. Кроме того, в расчете представителя ответчика приняты за основу минимальные цены на запасные части с максимальным сроком доставки, что противоречит положениям п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. (Москва, 2018).

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением эксперта ФИО8 ООО «Бюро технических экспертиз» /________/ от 19.09.2025, в не оспоренной сторонами части, и заключением эксперта /________/ от 07.11.2025, выполненным ИП ФИО7

Также суд учитывает, что сторонами доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

С учетом данных нормативных положений, размер ущерба подлежит определению на дату восстановления прав истца ответчиком, то есть на день вынесения решения суда, поскольку ущерб своевременно истцу возмещен не был.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, что не ухудшает положение ответчика.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не покрывается страховой выплатой, учитывая обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 297 900 руб., исходя из расчета: 483 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) – 185800 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска, в частности, неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом в ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, размер исковых требований был уменьшен, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП и не покрываемого страховым возмещением, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном экспертом. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд не находит оснований для признания действий истца по уменьшению исковых требований злоупотреблением правом, поскольку в силу отсутствия у истца специальных познаний в области автотехники, он имел возможность определить размер исковых требований только из полученных доказательств. При данных обстоятельствах, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по оценке /________/ от 16.04.2025, кассовым чеком от 18.04.2025 и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО6 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере 2200 руб., которые подтверждаются удостоверительной надписью на оригинале данного документа, приобщенного к материалам дела, суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по настоящему делу в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 29.04.2025.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя (составление искового заявления, возражений на дополнительные пояснения стороны ответчика, ходатайства о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, ходатайства об увеличении исковых требований, ходатайства о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, ознакомление с заключением эксперта, участие в подготовках дела к судебному разбирательству 06.06.2025 и 27.06.2025, в судебных заседаниях 09.10.2025 продолжительностью 40 мин., 10.10.2025 продолжительностью 1 час 30 мин., 25.11.2025 продолжительностью 1 час, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 928 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.05.2025.

Исходя из размера поддерживаемых истцом требований на момент рассмотрения дела в сумме 297900 руб., размер государственной пошлины составит 9 937 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина на основании ст.333.40 НК РФ в сумме 991 руб. подлежит возврату.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 21.07.2025 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО3, в связи с чем, на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области ФИО3 внесены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.07.2025.

Согласно ходатайству директора ООО «Бюро технических экспертиз» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., которые принудительному взысканию не подлежат, поскольку внесены на счет Управления Судебного департамента в Томской области.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.10.2025 расходы по оплате повторной судебной экспертизы возложены на истца ФИО6, в связи с чем представителем истца ФИО1 внесены на счет УСД в Томской области 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.10.2025.

Согласно ходатайству ИП ФИО7, стоимость экспертизы составила 25 000 руб., из которых 15000 руб. истец оплатила экспертной организации, 10000 руб. подлежат оплате путем перечисления денежных средств, ранее внесенных стороной на счет УСД в Томской области, на счет экспертной организации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате указанной судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297 900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 937 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 991 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2025