Дело № 2-379/2023 УИД:23RS0013-01-2023-000032-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 апреля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Степанове И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 27.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МОО «Клиентправ» в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Клиентправ» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 и просит взыскать с последней в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11089 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 99990 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу МОО «Клиентправ» штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования обоснованы тем, что 06 августа 2022 года в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны ответчика обратилась истец. Согласно заявлению, предоставленным документам и устным объяснениям заявителя, 21 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования По*уй на охваты. По вышеуказанному договору истцом было оплачено 99990 рублей. 30 июля 2022 года истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора прогресс обучения составил 0,00%. По результату проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика возвращено 88901 рубль. Документов подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу представлено не было. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение оплачивается по цене, установленной договором. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 3 указанной статьи За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). На дату составления искового заявления размер неустойки составляет 99990 рублей. Своим необоснованным отказом в возврате денежных средств ответчик причинил истцу моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель, надлежаще уведомленные по адресам, указанным в исковом заявлении, не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ИП ФИО3, извещалась о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 представила суду письменные возражения на иск, в которых указала что 21 июля 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор посредством акцепта оферты, предметом которого является возмездное оказание заказчику образовательных услуг в рамках дистанционных курсов, размещенных по адресу <данные изъяты>. Путем внесения денежных средств за курс истец совершила акцепт оферты, в соответствии с п. 1.6 которой принятие настоящей оферты означает, что заказчик, в необходимой для него степени, ознакомился с условиями настоящего договора и программой курса «По*уй на охваты». Одной из сторон отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель, то есть гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 года № 117-КГ16-3, если сторона договора физическое лицо, это не является основанием для применения Закона о защите прав потребителей, если цель заключения договора предпринимательская деятельность. В п. 2.5 оферты указано, что заказчиком является физическое лицо, достигшее 16 лет, которое планирует заниматься предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли. Программа составлена для развития коммерческих навыков. 25 июля 2022 года истцом написано заявление о возврате денежных средств. В соответствии с приложением к оферте срок оказания услуг с 01 августа 2022 года по 25 сентября 2022 года. 30 июля 2022 года истцу направлен ответ на заявление. 05 августа 2022 года истцу возвращены денежные средства в размере 88901 рубль. В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Под фактическими расходами исполнителя следует понимать банковскую комиссию за перевод денежных средств в размере 1% от суммы оплаты, что составляет 999 рублей. В соответствии с п. 6.4 оферты в случае, если заказчик отказывается от исполнения условий оферты до начала курса, исполнитель имеет право не возвращать сумму в размере 10000 рублей за выбранный заказчиком курс, так как оплаченные средства расцениваются в качестве неустойки за немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила в иске отказать. Указала, что к отношениям сторон не применяются положения законодательства о защите прав потребителей. Договором между сторонами предусмотрено, что заказчик при отказе от договора должен оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 на сайте <данные изъяты> была размещена публичная оферта, адресованная лицам, достигшим 16 лет, которые планируют заниматься предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли, содержащая предложение заключить договор на оказание услуг по обучению, оказываемых посредством сети Интернет на условиях, указанных в оферте.

Согласно п. 2.7 договора-оферты услуга — предоставляемые на платной основе видеозаписи практических тренингов и мастер-классов и организуемые учебные занятия (и/или предоставление их записей); п. 2.9 курс — авторская программа исполнителя, либо третьих лиц, передавших исключительные права на программу исполнителю, которая состоит из ряда лекций, учебных и практических занятий, персональных консультаций, мастер-классов методических пособий.

Согласно п. 3.1 предметом оферты является оказание заказчику платных образовательных услуг в рамках дистанционного курса, размещенного по адресу <данные изъяты>

Срок оказания услуг по настоящему договору составляет 7 недель (п. 4.1). Дата начала оказания услуг и дата окончания оказания услуг указаны в Приложении № к договору.

Стоимость услуг определяется в соответствии с выбранным тарифом Заказчика и указана в Приложении №.

Согласно приложению № срок оказания услуг с 01 августа по 25 сентября 2022 года.

Истцом 21 июля 2022 года оплачено по указанным в договоре-оферте реквизитам 99900 рублей, что соответствует стоимости тарифа «Я в фокус группу» с 20 июля 2022 года.

До начала оказания услуг 25 июля 2022 года истец направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате ей оплаченных денежных средств.

05 августа 2022 года истцу ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 88901 рубль, при этом из произведенной оплаты удержана сумма комиссии Сбербанк за перевод денежных средств 999 рублей и 10000 рублей на основании п. 6.4 оферты, согласно которому если заказчик отказывается от исполнения условий оферты до начала курса, исполнитель имеет право не возвращать сумму в размере 10000 рублей за выбранный заказчиком курс, так как оплаченные средства расцениваются в качестве неустойки за немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Истец, полагая отсутствие оснований для удержания ее денежных средств, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Согласно информации, размещенной ИП ФИО3 в открытых интернет-источниках (<данные изъяты>), ответчиком предлагаются услуги по предоставлению доступа к информационному материалу путем организации его воспроизведения и просмотра на сайте через браузер Пользователя, услуги по обучению и дополнительные услуги.

Принимая во внимание тематику занятий, буквальное толкование условий договора – оферты с ИП ФИО3, направленность действительной общей воли сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию информационно-консультационных услуг, являющихся разновидностью договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец ФИО2 заявила отказ от договора до начала срока оказания услуг ответчиком (до 01 августа 2022 года), в связи с чем, у ответчика не могли возникнуть расходы, связанные с оказанием услуг истцу.

Удержание комиссии банка в размере 999 рублей в качестве таковых суд признает необоснованным, поскольку данные расходы являются расходами ответчика в связи с осуществлением им предпринимательской деятельностью и договорной платой банку за обслуживание проводимых им операций и вытекают из договора с банком, а не связаны с оказанием ответчику конкретно заявленных в договоре услуг.

Учитывая изложенное, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании 10000 рублей, удержанных ответчиком безосновательно, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 782 ГК РФ, а также ст. 717 ГК РФ также применяемой в регулировании отношений по договору возмездного оказания услуг предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. При этом данные нормы не устанавливают необходимость наличия мотивов для такого отказа, а только условие оплаты заказчиком фактически понесенных исполнителем расходов.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, подлежат оценке условия договоров.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГК РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности и другие сделки направленные на ограничение правоспособности ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Поскольку законом истцу предоставлено право на односторонний отказ от договора без указания мотивов своего отказа и при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, включение в договор условия о взыскании платы за немотивированный отказ ограничивает правоспособность истца и потому является ничтожным.

Ссылку представителя ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ № 16 от14 марта 2014 года «О свободе договора» суд находит не состоятельной, поскольку разъяснения даны об одностороннем отказе стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку условие договора между сторонами (п 6.4) противоречит требованиям закона, ограничивает правоспособность истца, по сути является ничтожным и не может являться законным основанием удержания ответчиком денежной суммы в размере 10000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования истца, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые истец обосновывала нарушением своих прав как потребителя.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данной ситуации, учитывая что публичная оферта ответчиком была адресована лицам, достигшим 16 лет, которые планируют заниматься предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли, программа составлена для развития коммерческих навыков, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что ее действия по заключению спорного договора, получению соответствующих знаний были направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон данного спора положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем государственная пошлина в размере 440 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск МОО «Клиентправ» в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан 24 августа 2021 года ГУ МВД России по г.Москве) сумму оплаты по договору 10999 рублей.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 440 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 апреля 2023 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова