Решение по делу № 2-2369/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-57/2023

УИД 37RS0007-01-2022-003321-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 08 февраля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Иваново» (далее – АО КБ «Иваново», банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 года между банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2400000 руб. под 14% годовых на срок до 25 февраля 2026 года. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 28 сентября 2022 года составляет 1405560 руб. 18 коп. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2600000 руб. На основании заключённого между ответчиками ФИО1 и ФИО2 мирового соглашения, утверждённого определением суда от 08 декабря 2021 года, указанное нежилое помещение передано в собственность ФИО2 Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25 марта 2019 года № в размере 1405560 руб. 18 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29 сентября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита; неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 29 сентября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО2 нежилое помещение по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2600000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины со ФИО1 в размере 15228 руб., с ФИО2 в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Иваново», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие доверителя, поддержал ранее изложенные доводы. В письменном отзыве на иск представитель ответчика выразил несогласие с приведённым истцом расчётом задолженности, просил исключить из размера задолженности проценты и пени, начисленные в период действия моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 декабря 2020 года № 44, а также просил уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до 2% годовых, а неустойку до 0,06%. В части требования об установлении начальной продажной цены предмета залога полагал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором признала в полном объёме исковые требования, предъявленные к ФИО2, просила рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие доверителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 25 марта 2019 года между АО КБ «Иваново» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 2400000 руб. под 14% годовых на приобретение нежилого объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном графиком платежей, последний из которых должен быть осуществлён не позднее 25 февраля 2026 года.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 кредитного договора период начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с первого по последний календарный день месяца. Первая уплата процентов за кредит осуществляется заёмщиком в календарный месяц, в котором получен кредит, не позднее последнего рабочего дня месяца. В последующем уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца (в январе – не позднее 15-го числа) (включительно), следующего за расчётным периодом, а также одновременно с окончательным погашением основного долга по кредиту.

В п. 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый день просрочки.

Своими подписями в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, порядком возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, ответственностью за нарушение обязательств.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по операциям на счёте ФИО1, банк обязательство по выдаче кредита исполнил, перечислив 25 марта 2019 года ответчику 2400000 руб.

Заёмщик воспользовалась предоставленным кредитом, в тот же день перечислила сумму кредита в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения, заключённого 25 марта 2019 года между ФИО4-о. и ФИО1

При этом свои обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, начиная с октября 2019 года стала допускать просрочки платежей, а с июня 2022 года полностью перестала осуществлять платежи по договору.

В соответствии с п. 6.2.5 кредитного договора банку предоставлено право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при ненадлежащем исполнении заёмщиком условий кредитного договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заёмщику кредит не будет возвращён в срок, при неуплате заёмщиком процентов за пользование кредитом в течение более одного периода.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2019 года по делу № А17-3165/2019 АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом

13 сентября 2022 года конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлено требование, в котором указано на наличие у заёмщика задолженности по кредитному договору и предложено оплатить её.

Данное требование кредитора заёмщиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту истца по состоянию на 28 сентября 2022 года размер задолженности по кредитному договору составил 1405560 руб. 18 коп., из них 1199971 руб. – текущая ссудная задолженность, 117076 руб. – просроченная ссудная задолженность, 13179 руб. 25 коп. – задолженность по текущим процентам, 55778 руб. 62 коп. – задолженность по просроченным процентам, 11356 руб. 37 коп. – неустойка по просроченной ссудной задолженности, 8198 руб. 94 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В ходе производства по делу 10 января 2023 года ответчиком ФИО2 произведены платежи по кредитному договору на общую сумму 1194000 руб.

Как усматривается из расчёта, подготовленного истцом по состоянию на 24 января 2023 года, поступившие от ФИО2 денежные средства были распределены в следующем порядке: 111010 руб. 12 коп. направлены на погашение задолженности по процентам, 1082989 руб. 88 коп. направлены на погашение задолженности по основному долгу.

Таким образом, по состоянию на 24 января 2023 года размер задолженности по кредитному договору составил 308576 руб. 01 коп., из них 234057 руб. 12 коп. – текущая ссудная задолженность, 5522 руб. 69 коп. – задолженность по текущим процентам, 43786 руб. 43 коп. – неустойка по просроченной ссудной задолженности, 25209 руб. 77 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Проверив представленные банком расчёты, суд находит их арифметически верными, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора с учётом всех внесённых ответчиками платежей. Иного расчёта задолженности, равно как и сведений о выплатах, которые не были учтены банком при определении размера задолженности, суду не представлено.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и снижении размера процентной ставки за пользование кредитом и неустойки.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из совокупного анализа приведённых положений следует, что нормы о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбуждённых дел о банкротстве.

Однако, вопреки доводам стороны ответчика Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не может применяться к процентам за пользование кредитом, поскольку такие проценты не являются мерой ответственности.

Соответственно, оснований для исключения из расчёта задолженности процентов, начисленных за период действия моратория, не имеется. Также у суда не имеется правовых оснований для снижения процентной ставки за пользование кредитом с 14% годовых до 2% годовых, о чём заявлено представителем ответчика в возражениях на иск.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбуждённого в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из приведённого правового регулирования в период действия моратория не подлежит начислению неустойка, в связи с чем суд исключает из суммы неустойки, определённой истцом, неустойку на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. Размер неустойки за этот период составит 19577 руб. 94 коп.

Кроме того, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Сопоставив размер задолженности по просроченному долгу и по просроченным процентам с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору (73% годовых) с размерами учётной ставки Центрального Банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая факт уплаты значительной части основного долга и процентов, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 10000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору суд полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 234057 руб. 12 коп., проценты в размере 5522 руб. 69 коп. и неустойку в размере 10000 руб., а всего 249579 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Также согласно ст.ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 24 января 2023 года у ответчика ФИО1 отсутствует просроченная задолженность по основному долгу и по процентам, в связи с чем суд не производит начисление неустойки на дату вынесения решения. Однако, основываясь на приведённых выше нормах закона, суд считает необходимым указать на взыскание со ФИО1 процентов по ставке 14% годовых от суммы основного долга и неустойки по ставке 0,2% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с 25 января 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по рассматриваемому кредитному договору ФИО1 в залог банку передано приобретённое с использованием заёмных денежных средств нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Залоговая стоимость данного объекта по соглашению между залогодателем (покупателем) и залогодержателем (кредитором) определена в размере 2600000 руб.

Обременение в виде залога указанного недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 марта 2019 года и никем не оспорено.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1518/2021 по исковому заявлению ФИО2, ФИО7 к ФИО1 о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования и встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО2, ФИО7 об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, выплате денежной компенсации, взыскании неосновательного обогащения утверждено мировое соглашение, которым нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, передано в собственность ФИО2

20 декабря 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Залог указанного нежилого помещения до настоящего времени обеспечивает исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 25 марта 2019 года №.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Соответственно, в случаях, когда одно из названных условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признаётся значительным, в связи с чем допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что заёмщик неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № итоговое значение рыночной стоимости встроенного нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 65,7 кв.м по адресу: <адрес>, на дату оценки, то есть на 19 декабря 2022 года, составляет 2302000 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы. Вместе с тем, суд отмечает, что истец АО КБ «Иваново», будучи ознакомлен с результатами судебной экспертизы, об изменении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества не заявил, на момент принятия судом решения поддерживал исковые требования в первоначальной редакции.

В свою очередь ответчик ФИО2 (залогодатель спорного имущества), действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2600000 руб. признала в полном объёме.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Препятствием к принятию судом признания иска ответчиком может стать лишь его противоречие закону или нарушение таким признанием прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о возможности принятия признания иска, суд учитывает, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью продиктовано необходимостью избежать нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

По мнению суда, установление более высокой начальной продажной цены заложенного имущества, против которой в рассматриваемом случае не возражают ни залогодатель, ни залогодержатель, позволит получить наибольшую выручку и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований. Соответственно, не будут нарушены ни права кредитора, ни права заёмщика.

Кроме того, после обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество к ней перейдут права кредитора по отношению к заёмщику, то есть у неё возникнет право требовать с должника денежные средства, направленные на погашение кредитных обязательств. Следовательно, для неё также имеет существенное значение, по какой цене будет реализован предмет залога.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в данном случае признание исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, совершённое добровольно уполномоченным представителем, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон спора, иных лиц, а потому подлежит принятию судом.

В связи с этим подлежит удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2600000 руб.

Правовых оснований для отсрочки реализации предмета залога суд не усматривает. Вопрос о предоставлении такой отсрочки в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» разрешается судом на основании заявления залогодателя. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 350 ГК РФ.

ФИО2, являющейся в настоящее время залогодателем имущества, о предоставлении отсрочки не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

При обращении в суд с настоящим иском банком понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15228 руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности и в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Находя требования АО КБ «Иваново» в размере задолженности, определённой на дату обращения в суд, законными и обоснованными суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу банка следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15228 руб.

Ввиду признания ответчиком ФИО2 предъявленных к ней исковых требований, исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с неё в пользу банка следует взыскать 30% государственной пошлины, то есть 1800 руб., а 70% государственной пошлины, то есть 4200 руб., возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25 марта 2019 года № по состоянию на 24 января 2023 года в размере 249579 руб. 81 коп., из них 234057 руб. 12 коп. – текущая ссудная задолженность, 5522 руб. 69 коп. – задолженность по текущим процентам, 10000 руб. – неустойка.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых от суммы основного долга, составляющего 234057 руб. 12 коп., либо его части в случае погашения, за период с 25 января 2023 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, за период с 25 января 2023 года по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение площадью 65,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2600000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

Возвратить Акционерному обществу коммерческий банк «Иваново» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022 года