УИД 74RS0019-01-2025-000672-26
Дело № 2-568/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касли 5 декабря 2025 г.
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2 о защите прав потребителя (л. <...>. 135-136).
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 в помещении магазина, распложенного по адресу: <адрес>, был заключен договор розничной купли-продажи мебели. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, определенный разделом 2 договора, а покупатель стоимостью переданного товара в сумме 340200 рублей. Срок поставки товара определен п.4.1 договора и составляет не более 70 календарных дней. Обща сумма денежных средств, выплаченных покупателем, составляет 3202 00 рублей. В установленный п.4.1 договора срок товар покупателем получен не был. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар был получен и смонтирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в исполнении договора составила 9 дней. После окончания монтажа кухонного гарнитура, в товаре был выявлен ряд существенных недостатков, не позволяющих использование товара по его назначению, в частности: не поставлены планки, заглушки, у шести выдвижных ящиков не корректно работают роликовые направляющие, варочная поверхность не совпадает с вытяжкой, не установлена подсветка, в одном из ящиков нет разделяющей полки, со стороны холодильника верхние и нижние шкафы не совпадают. На неоднократные обращения к продавцу о необходимости устранения недостатков ответов получено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензий с требование в течение 7 дней устранить недостатки товара и выплатить компенсацию за нарушение сроков поставки гарнитура. Претензий истца оставлена ответчиком без ответа, недостатки товара до настоящего времени не устранены. С учетом требований полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом был установлен срок для устранения недостатков в течение семи дней. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки выполнения обязательств ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 247 дней. Общая цена заказа определена сторонами в размере 340200 рублей. Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 2 520 882 рублей (340200х3%х247). Учитывая, что нарушение срока устранения недостатков безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствуют о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, с учетом разумности, полагал необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В связи с усложнением дела по иску, назначением судебной экспертизы и увеличением сроков рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ПДМ было заключено дополнительное соглашение к договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением стоимость услуг представителя увеличена до 25 000 рублей. Денежные средства в сумме 10 000 рублей были выплачены исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание позицию ответчика, полагает, что разумным будет установить сумму неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000 рублей за каждый день исполнения решения суда со дня вступления решения в силу. Истец просил обязать ИП ФИО2 в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки:
- зазор между нижним шкафом шириной 600 мм и стенкой холодильника;
- зазор между посудомоечной машиной и стеной;
- смещение варочной поверхности относительно расположения вытяжки путем замены на новую столешницу в правой части кухонного набора и установки варочной поверхности строго под вытяжкой;
- установить подсветку рабочей зоны;
- изготовление в заданных размерах и установка разделяющей горизонтальной полки в нижнем шкафу шириной 600 мм;
- зазор между верхним шкафом и холодильником;
- заменить два заданных размеров в соответствующем цветовом исполнении.
Также истец просил взыскать с ИП ФИО2 340 200 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков, 91 854 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения договора, 42 000 рублей оплата экспертизы, 25 000 расходы на юридические услуги, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечение семи рабочих дней со дня вступления решения в силу, предоставленных для устранения выявленных дефектов изделия;
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель истца ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что на лицо факт нарушения законодательства «О защите прав потребителя», в связи с исполнением изначально условий договора, последующее требование претензии, в установленные сроки действий по устранению ответчик не произвел, не явился на осмотр и до сих пор игнорирует, полагает, что подлежит ответственности в том объеме, который изложен в иске. При этом представитель пояснил. Что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления кухонного гарнитура по эскизу и установка его в квартире истца. Кухонный гарнитур был установлен с нарушением срока. Также после его установки истцом были обнаружены недостатки который ответчиком не устранены несмотря на заявленную претензию.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что суд заблаговременно направил в адреса ответчика извещения о дате и времени проведения судебного заседания.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В силу положений ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3).
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).
Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи мебели. Согласно п.2 спецификации – кухонный гарнитур стоимостью 340200 рублей. Согласно п.3.1 договора общая стоимость (цена) товара определяется в рублях и указывается в спецификации. Согласно п.3.2 покупатель в момент заключения настоящего договора вносит предоплату в размере 46200 рублей.
В п. 4.1 Договора установлены сроки поставки товара не более 14-70 календарных дней с момента поступления денежных средств продавцу в соответствии с п.3.2 настоящего договора. Согласно 4.2 передача товара осуществляется на складе продавца, либо по адресу доставки, указанному в спецификации (л. д. 10).
При этом суд отмечает, что исходя из условий договора и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, несмотря на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор поименован как договор розничной купли – продажи мебели, фактически между ними имело место заключение договора на изготовление кухонного гарнитура по эскизу, согласованного с заказчиком, и установка изготовленного кухонного гарнитура в квартире истца.
Общая цена товара составила 340200 рублей.
Согласно представленных товарных чеков в качестве предварительной оплаты за кухонный гарнитур ФИО1 оплачено ИП ФИО2 денежная сумма в размере 46200 рублей, в качестве дополнительной оплаты за гарнитур оплачено 100000 рублей, 174000 рублей, остаток составляет 20000 рублей (л.д.11).
Исходя из максимального срока поставки товара, установленного п. 4.1 договора, который составляет 70 календарных дней, кухонный гарнитур должен был быть установлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что фактически гарнитур установлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 9 дней. Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 91 854 рублей (340200 рублей х 3% х 9 дней).
После выполнения работ по установке кухонного гарнитура истцом были выявлены недостатки выполненной ответчиком работы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ИП ФИО2 на приобретение встраиваемого кухонного гарнитура, который привезли и установили ДД.ММ.ГГГГ не полностью и с дефектами, указанными в претензии, в связи с чем, он просил в течение 7 дней с момента получения претензии устранить производственные недостатки, и выплатить компенсацию за неисполнение сроков, предусмотренных действующим договором (так как сумма 300200 рублей им был оплачена). Претензия ИП ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Поскольку добровольно ответчиком указанные истцом недостатки устранены нет были ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Поскольку договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с ИП ФИО2, при этом истец приобрел кухонный гарнитур для личных целей, а ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет коммерческую деятельность по производству мебели для офисов и предприятий торговли, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к установленному договором сроку (14-70 календарных дней с момента поступления денежных средств продавцу в соответствии с п.3.2 договора) работы со стороны ИП ФИО2 не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы имели существенные недостатки.
По ходатайству представителя истца ФИО3 судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Имеет ли кухонный гарнитур, установленный в квартире истца ФИО1 по адресу: <адрес> следующие недостатки, заявленные потребителем:
- несоответствие размеров нижних шкафов, недопустимый зазор между посудомоечной машиной и стеной (приложение к эскизному проекту №);
- несовпадение геометрии расположения места установки варочной поверхности с местом расположения вытяжки (смещение) (приложение к эскизному проекту №);
- отсутствие подсветки рабочей зоны (приложение к эскизному проекту №);
- отсутствие разделяющей полки (приложение к эскизному проекту №);
- несовпадение геометрии (разница в размерах ширины) верхних и нижних шкафов в месте примыкания к холодильнику (приложение к эскизному проекту №);
- нарушение размеров (глубины и высоты) шкафа относительно размеров (глубины и высоты) холодильника (приложение к эскизному проекту №);
- не корректная работа механизма закрывания шкафов (роликовые направляющие, доводчики и т.п.);
- а также иные недостатки и (или) несоответствия условиями договора, обязательным требованиям нормативно-технической документации в кухонном гарнитуре, выполненном согласно договору на оказание услуг по изготовлению изделия индивидуального проекта.
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить причины возникновения выявленных недостатков и (или) несоответствий обязательным требованиям (производственные, конструктивные, некачественный монтаж, эксплуатационные и т.п.), подлежат ли недостатки устранению, а также определить допустимый срок устранения выявленных недостатков.
Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Южно – Уральская торгово – промышленная палата» БЕВ.
Согласно представленному заключению экспертлм Союза «Южно – Уральская торгово – промышленная палата» БЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:
В исследуемом изделии, кухонной мебели (ИП ФИО2), указанные в исковом заявлении истца ФИО1, недостатки качества имеются, которые подробно описаны в исследовательской таблице 1 настоящего заключения. Объект экспертизы, по наличию выявленных дефектов не соответствуют требованиям ГОСТ 16371 п.5.2.1, 5.2.21, приложение к эскизному проекту к договору, обычно предъявляемым требованиям.
В исследуемом изделии мебели выявлены производственные дефекты в виде несоблюдения габаритных размеров верхних навесных шкафов нижних, наличие зазоров, отклонения составляют от 30 до 70 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п.5.2.1: «Предельные размеры от габаритных размеров единичных изделий мебели не должны превышать 4 мм». Отсутствует разделяющая горизонтальная полка – дефект производственный, необходимо изготовление в заданных размерах и монтаж. Отслоение пленочного покрытия у двух верхних фасадов нижней торцевой части: 260*610 длиной 20 мм, 435*610 длиной 10 мм является производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации, необходима замена двух фасадов заданных размеров в соответствующем цветовом исполнении.
Выявлены дефекты установки/монтажа в виде смещения варочной поверхности относительно расположения вытяжки на 50 мм. Необходима замена новой столешницы в правой части кухонного набора и установка варочной панели строго под вытяжкой.
Отсутствие освещения рабочей зоны устраняется путем установки и монтажа, имеющихся в наличии необходимых материалов.
Выявленные дефекты установки/монтажа являются устранимыми но требуют определенных затрат силами изготовителя. Устранение выявленных несоответствий возможно в течение 7 рабочих дней при наличии всех необходимых материалов (л. д. 113-130).
Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на постановленные судом вопросы. При этом при составлении заключения эксперт исследовала предоставленную документацию в материалах делах, выезжала на обследование спорных земельных участков и осмотра объектов, проводила обследование участков с помощью приборов, оборудования и инструментов.
Оценив выводы на поставленные вопросы, указанные в заключении эксперта, суд считает, что имеет место недостатки в кухонном гарнитуре, установленном ФИО1 по адресу: <адрес>
Применительно к настоящему случаю и по смыслу приведенных выше положений закона, поставка и установка кухонного гарнитура с имеющимися дефектами, а значит и невозможность использования товара по прямому назначению в целях, для которых он приобретался, является его недостатком. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Ответственность ответчика, как следует из положений ст.29 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований об устранении недостатков, при этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2520882,(340200 руб. х 3% Х 247 дней), указанная сумма подлежит снижению до стоимости выполнения работ по договору 340200 рублей.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств и расчетов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что потребитель ц целом не был лишен возможности пользоваться кухонным гарнитуром, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер суммы штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составит 221027 рублей, исходя из следующего расчета (91854+340200+10000)/50%, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения указанной суммы судом не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В заключении эксперта указано, что устранение выявленных несоответствий возможно в течении семи рабочих дней при наличии всех необходимых материалов. Поскольку суд не обладает информации о чии либо отсутствии необходимых материалов у ответчика, то полагает возможным увеличить срок устранения недостатков до пятнадцать дней.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Расходы истца по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 42000 рублей, их оплата подтверждена счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 с.100 Гражданского дела РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор платных услуг. По настоящему договору исполнитель обязался осуществлять квалифицированное представление интересов клиента по спору о нарушении прав потребителя (п.1.1). При этом в п.1.2 указан перечень услуг предоставленных в целях защиты права клиента. Согласно п.1.4 размер оплаты клиентолм услуг исполнителя определяются в размере 15000 рублей (л.д.13).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей (л.д.14).
Согласно соглашению о внесении изменений в договор об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор и изложении п.1.4 в следующей редакции: «п.1.4 размер оплаты клиентом услуг исполнителя определяются в размере 25000 рублей» (л.д.136).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей (л.д.137).
При удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает сложность дела, выполнение представителем работы оп составлению искового заявления, уточнений к нему, ходатайство о назначении экспертизы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причины отложения дела, требования разумности и справедливости, заявление ходатайства о назначении экспертизы, суд приходит к убеждению, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует уменьшить с 25 000 рублей до 15 000 рублей.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета, с учетом положений с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 16 301 рублей.
Руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки в кухонном гарнитуре, установленном ФИО1 по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ:
- зазор между нижним шкафом шириной 600 мм и стенкой холодильника в размере 30 мм;
- зазор между посудомоечной машиной и стеной в размере 70 мм;
- смещение варочной поверхности относительно расположения вытяжки в размере 50 мм путем замены новой столешницы в правой части кухонного гарнитура и установки варочной поверхности строго под вытяжкой;
- отсутствие подсветки рабочей зоны путем установки и монтажа подсветки рабочей зоны;
- отсутствие разделяющей горизонтальной полки в нижнем шкафу шириной 600 мм путем изготовления в заданных размерах и монтажа;
- зазор между верхним шкафом и холодильником в размере 35 мм;
- отслоение пленочного покрытия верхних фасадов в нижней части двух фасадов 260*610 длиной 20мм и 435*610 длиной 10 мм путем замены двух фасадов заданных размеров в соответствующем цветовом исполнении.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку срока исполнения договора 91 854 рубля, неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков 340200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 десять тысяч руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 221 027 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 42000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Если ответчик ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, истец ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 301 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.В. Чепчугова