УИД 61RS0№-98

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <...>, Администрации <...>, третьи лица Автогаражный кооператив Авиа», Департамент имущественно-земельных отношений <...>, ФИО2, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением главы Администрации <...> № т 26.04.1994г. «О предоставлении АГК «Авиа» земельного участка по <...> для эксплуатации капитальных гаражных боксов, АКГ «Авиа» предоставлен земельный участок площадью 1,7367 гектаров для эксплуатации гаражных боксов. Истец пользуется гаражным боксом №, несет затраты на его содержание, осуществляет капитальный и текущий ремонты, оплачивает все необходимые платежи и взносы, имеет технический паспорт от 02.11.2007г., но не имеет правоустанавливающих документов.

При изложенных обстоятельствах, истец просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс №, площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> кооперативе «Авиа».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика <...> <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ДИЗО <...>, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направило. Ранее, через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не доказан факт нахождения спорного гаража в границах земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Автогаражный кооператив «Авиа», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направило. В материалах дела имеется справка № от 22.05.2025г., из которой следует, что председатель Автогаражного кооператива «Авиа» не возражает против оформления гаражного бокса № в собственность истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 Постановления Пленума №.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что постановлением главы Администрации <...> № т 26.04.1994г. «О предоставлении АГК «Авиа» земельного участка по <...> для эксплуатации капитальных гаражных боксов, АКГ «Авиа» предоставлен земельный участок площадью 1,7367 гектаров для эксплуатации гаражных боксов. Истец пользуется гаражным боксом №, несет затраты на его содержание, осуществляет капитальный и текущий ремонты, оплачивает все необходимые платежи и взносы, имеет технический паспорт от 02.11.2007г. Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций гаража, составленному ГУПТИ РО, конструкции гаража имеют работоспособное состояние и пригодное для дальнейшей эксплуатации. Строительство помещения гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По ходатайству истца, определением суда от 01.07.2025г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект – гаражный бокс № по адресу: <...>, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям? В случае выявления несоответствий, разработать правила по их устранению.

Согласно заключению № от 04.08.2025г., выполненному экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», техническое состояние гаражного бокса № площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, указывает на то, что срок эксплуатации не повлиял на свойства конструктивных элементов. Конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара, выполняются. Строительная конструкция исследуемого гаражного бокса обладает долговечностью и надежностью, с учетом возможных опасных воздействий, а также устойчивостью к прогрессирующему обрушению. Гаражный бокс не подвержен деформации, обрушению, функциональное назначение исследуемого объекта не противоречит требованиям действующих Правил землепользования и застройки <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Какого-либо несогласия с заключением эксперта сторонами суду заявлено не было.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения № от ... г., выполненного экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределённости или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определённым, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Данное заключение экспертизы суд считает обоснованным, т.к. экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору.

Учитывая изложенное и оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности указанного заключения специалиста не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения № от ... г., выполненного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

При рассмотрении дела также никем не оспаривалось, что истица выплатил паевой взнос в полном объеме, что подтверждается справкой Автогаражного кооператива «Авиа» о полной выплате взносов. Гаражный бокс возведен истцом на выделенном для этих целей земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается материалами дела. Указанное, ответчиками или третьими лицами не опровергнуто, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку не установлено иного, то при таких данных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В связи с приобретением права на спорный гараж в силу закона, а также с учетом его расположения в границах предоставленного для этих целей земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования отсутствие в ЕГРН регистрации права собственности на гараж и государственного кадастрового учета расположенного под ним земельного участка не является критерием для отнесения такого объекта к самовольной постройке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что здание гаражного бокса возведено на отведенном для этих целей земельном участке, с получением необходимых на момент его возведения разрешений, согласований, истец являлся членом Автогаражного кооператива «Авиа», оплатила паевой взнос, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, так как истец приобрел право собственности на спорный гараж.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <...>, Администрации <...>, третьи лица Автогаражный кооператив Авиа», Департамент имущественно-земельных отношений <...>, ФИО2, о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ... г. года рождения (паспорт <...>, выдан ОВД <...>) право собственности на гаражный бокс № площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> кооперативе «Авиа».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>. в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025г.